Александр Смирнов - Куда ведет укрепление рубля?

Одна из важнейших задач экономической политики - создание высокого уровня конкурентоспособности национальной экономики. В этой связи интересна не так давно развернувшаяся в экономических кругах и прессе активная дискуссия – какой рубль нужен экономике – слабый или сильный? Сценарий «избыточного» укрепления рубля вызвал озабоченность у замминистра экономического развития Андрей Клепача. Против укрепления рубля высказался также Сергей Алексашенко и ряд других экспертов. Но, например, из мнения Евгений Надоршина (назначенного на должность советника министра экономического развития России), следует, что девальвация рубля пользы не принесет.

Напротив, президент Ассоциации региональных банков России, депутат Госдумы Анатолий Аксаков высказывался за проведение более «глубокой» девальвации.

Сторонники девальвации говорят – рубль переоценен, его ослаблению будет способствовать оживление импортозамещающих отраслей, подобно тому, как это было после кризиса 1998 года. Но противники ослабления рубля указывают – в процессе кризиса рубль был девальвирован, ну и что – это не помогло реальному сектору. Свою позицию, озвученную в высказываниях руководства обозначил и ЦБ РФ: эффект от укрепления или ослабления рубля носит сложный и разнонаправленный характер, но хотя укрепление рубля снижает доходы экспортеров и бюджета, этот процесс способствует как росту благосостояния населения, так и возможностям модернизации экономики.

Действительно, изменение курса рубля по-разному влияет на интересы различных экономических групп и на стратегические интересы государства, но влияние это зачастую не выглядит так однозначно. Кроме того, эти факторы необходимо рассматривать на фоне проводимой монетарной и антиинфляционной политики.

Из-за наличия конкурентных процессов в курсовой политике должен существовать некий оптимум, хотя даже здесь интересы всех экономических групп примирить сложно. Однако можно показать, что с точки зрения долгосрочных интересов государства умеренно «слабый» рубль в целом более выгоден, чем избыточно «сильный», что подтверждается международной экономической и исторической практикой. И дело здесь вовсе не в «лоббировании» интересов сырьевых компаний.

Казалось бы, все просто – более активный рост предложения рублей, сопутствующее ему увеличение спроса и ослабление рубля, снижение процентных ставок, доступность кредита, все это - на фоне благоприятной сырьевой конъюнктуры - откроет прямой путь к экономическому росту. Но нет - наши денежные власти по прежнему выбирают «либеральный» путь. Миф о «борьбе с инфляцией» в имеющемся у нас виде по-прежнему противоречит возможностям модернизации страны, но благоприятствует консервации нашей сырьевой отсталости.

Сильный и слабый рубль – плюсы и минусы. Понятно, что слабый рубль выгоден экспортерам и внутренним производителям, но не выгоден импортерам, торговле и субъектам, имеющим значительные валютные долги. На первый взгляд, кажется, что он не выгоден и населению в целом, так как ограничивает возможности потребления.

Помешает ли внутренним производителям (не экспортерам) более высокий курс валюты для модернизации своей производственной базы? С одной стороны да - чем выше курс валюты, тем больше издержки на покупку импортного оборудования (для российского инвестора), а, следовательно, и себестоимость продукции. Но если у их продукции есть импортный аналог (а он почти всегда есть), выгода получения большей выручки за счет роста конкурентоспособности товаров является более реальным источником для покупки зарубежного оборудования (или погашения кредита под его приобретение), чем возможность его закупки по более низкой цене, но при слабом спросе на продукцию. И так как эти два процесса конкурируют, здесь есть оптимум - однако понятно, что он скорее в зоне «умеренно слабого», но не «сильного» рубля.

Но ситуация будет отличаться в зависимости от использования отечественного или импортного сырья. Сказанное верно, если компания работает на отечественном сырье – например, в пищевой промышленности. Но если российский производитель закупает импортные комплектующие, рентабельность его производства будет падать по мере роста валютного курса и тем больше, чем выше доля импортной составляющей.

Каким образом выглядит конфигурация «курсовых» интересов для разных групп иностранных инвесторов? Те, кто занимается реальными инвестициями - получат премию при более слабом курсе рубля за счет уменьшения стоимости своих инвестиций в валютном выражении. Это следует из того, что при продаже валюты они смогут выручить большее число рублей, необходимых при покупке земли, российских активов и проведении прочих расходов; стоимость же иностранного оборудования в валюте будет для них неизменной, а продукция, создаваемая в России с использованием отечественного сырья будет иметь большую конкурентоспособность.

Но если мы имеем полный цикл сборки на импортных комплектующих, например - производство электронной продукции, то конкурентоспособность такой продукции будет почти равна импортной, снижаясь вместе с ослаблением рубля. Для таких производств ослабление рубля не выгодно. Но в этом случае у инвесторов будет стимул организовать производство комплектующих в России, что с точки зрения долгосрочных интересов страны более предпочтительно. К этому их может подтолкнуть также и «давление» и со стороны нашего государства.

При этом спекулянтам удобнее работать в условиях укрепляющегося рубля, занимая «короткую» позицию по «слабеющий» валюте, что упрощает получение прибыли при вводе и выводе «горячих» денег. Это позволяет откупить валюту через некоторое время после ее продажи по более выгодному курсу. При этом МВФ обычно призывает к проведению «стабилизационной» политики, столь «успешно» проводимой в России как раз накануне 1998 года.

Сильный рубль дает российским инвесторам преимущества с точки зрения гипотетической внешней экспансии - возможностей покупки внешних активов, в том числе и высокотехнологичных. Однако на практике - осуществляется чаще всего покупка «сырьевых» активов и в основном за счет валютных ресурсов.

Что касается экспортеров, то рост выручки у них будет тем выше, чем ниже курс рубля и тем выше конкурентоспособность их продукции. Но экспорт сырьевого сектора зависит от внешней конъюнктуры, курс рубля определяет в основном уровень рентабельности - чем слабее рубль, тем выше прибыль. Здесь также существуют конкурирующие процессы – у сырьевого сектора есть внешние долги, в том числе в ряде случаев- немалые, хотя имеется и источник – экспортная выручка, не зависящая от курсовой политики. Однако высокий уровень цен на сырье с лихвой компенсируют их потери от укрепления рубля, кроме того, они могут быть нивелированы ростом цен на внутреннем рынке, что в последнее время и происходит. Аналогично и бюджет при росте валютной выручки останется в выигрыше даже на фоне слабеющей валюты.

Постепенное ослабление рубля способствует привлекательности рублевых займов. Для банковской системы более выгодно умеренное и постепенное ослабление рубля, осуществляемое таким образом, чтобы не вызвать отток рублевых вкладов и их перетекание в валютные. Однако и здесь есть конкурентные процессы. Постепенное ослабление рубля способствует решению проблемы «рублевых» проблемных кредитов, но усугубляет проблему возврата долгов в валюте. Для ряда крупных банков, осуществляющих рост розничного кредитования за счет дешевых валютных займов (что было в докризисный период) более выгоден укрепляющийся рубль – как с точки зрения «старых» долгов, так и перспектив бизнеса. Аналогичная ситуация и для других валютных заемщиков, не являющихся экспортерами – компаний и граждан.

Существуют противоречия между интересами некоторых групп заемщиков, стремящихся к внешним валютным займам при отсутствии корректной оценки принимаемых рисков и некотором недосмотре со стороны надзорных органов и стратегическими интересами национальной экономики. Последние подразумевают поддержание конкурентоспособности, минимизацию валютных рисков и возможность использования ослабления национальной валюты в качестве антикризисной меры. Такая ситуация может быть определена как «девальвационная ловушка». Но нельзя не сказать, что к выходу на внешние финансовые рынки их зачастую принуждает неразвитость рынков внутренних. Но в целом это не повод, чтобы перекладывать ответственность за принятые частные решения и просчеты надзорных органов «на плечи» всей экономики.