Ознакомительная версия.
В конечном счете, 27 июня 2002 года Государственная дума приняла поправки к закону о ЦБ. Однако они сильно отличались от первоначальной версии. Если поднимать протоколы голосований по проектам поправок, то выясняется, что радикальную версию президента не поддержала ни одна фракция в Думе. В том числе и фракция КПРФ. Это очень любопытный момент, о котором коммунисты не любят вспоминать.
Наиболее заметным новшеством в новом законе было создание над Банком России еще одной управленческой инстанции в виде Национального банковского совета (НБС), НБС формировался из представителей президента, Государственной думы, правительства. Однако этот орган оказался чисто «декоративным», т. к. из сферы его компетенции были выведены вопросы, касающиеся денежно-кредитной политики, управления золотовалютными резервами и т. п. Основные вопросы повестки дня НБС — проекты сметы расходов (текущих и на цели капитального строительства) Банка России и рассмотрение отчетов об исполнении смет.
Если подводить итог примерно двухлетних событий вокруг Банка России (2000–2002 годы), то следует резюмировать: президенту не удалось поставить ЦБ под свой контроль (и под государственный контроль в целом). Банк России сохранил уникальный статус «экстерриториальности». Фактически он продолжил свою деятельность, которая была нацелена не на решение социально-экономических проблем России, а на обслуживание интересов тех стран, валюты которых он накапливал в своих международных резервах. А накапливал и накапливает Банк России, прежде всего, доллары США и евро. Поэтому критики Банка России совершенно справедливо называют этот институт «филиалом Федеральной резервной системы США». К тому же название «Центральный банк» достаточно условно. Правильнее говорить, что у нас в России действует институт «валютного управления». Такие институты являются атрибутом колониальных и зависимых стран, они обслуживают интересы метрополий.
Банк России — «крепость», которую обязательно надо взять
Поняв невозможность захватить крепость под названием «Банк России», В.В. Путин попытался создать некий параллельный институт, выполняющий роль «кошелька», находящегося под контролем президента страны. Родилась идея учреждения банка развития. Формирование ресурсной базы такого банка должно происходить за счет части бюджетных доходов. Сначала была идея выделить в федеральном бюджете часть, которую назвали «бюджетом развития». Затем появился проект создания нефтегазового фонда по образу и подобию зарубежных суверенных фондов. Так появился Стабилизационный фонд. Одновременно началось создание полноценного банка развития на базе существовавшего с советских времен Внешэкономбанка (ВЭБ). При этом ВЭБ выводился из-под банковского надзора ЦБ, наделялся статусом государственной корпорации (с 2007 года). Такой «параллельный» банк, конечно, не в состоянии заменить Центральный банк. Это лишь временный инструмент ограниченного применения, он не обладает функцией эмиссии денег. Кое в чем он, тем не менее, оказался крайне полезным. При всей неразворотливости ВЭБ начал выдавать «длинные» (на 45 и более лет) кредиты для финансирования капиталоемких проектов экономической инфраструктуры. И даже научился обеспечивать возврат денег от получателей кредитов. Кроме того, он помог избежать банкротств многих российских компаний и банков во время финансового кризиса 2008–2009 годов. Банк России во время этого кризиса так и не стал «кредитором последней инстанции», ряд российских банков пришлось спасать с помощью денег Стабилизационного фонда, которые доводились до конечных получателей Внешэкономбанком. Нет никакой уверенности, что если начнется вторая «волна» финансового кризиса, то эта схема защиты российской экономики с помощью наших нефтегазовых фондов (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния) и ВЭБа сработает. Что касается Банка России, то он к отражению последующих финансовых кризисов явно не готов. В какой-то мере президент сегодня опирается также на банк, называемый ВТБ (Внешторгбанк), поскольку государство является главным его акционером. Но в отличие от ВЭБа ВТБ имеет статус коммерческого банка и остается в сфере влияния ЦБ (банковский надзор). Что касается Сберегательного банка, то там главным акционером остается Банк России, поэтому эффективных рычагов контроля над Сберегательным банком у государства нет. Не без инициативы со стороны Банка России в сентябре 2012 года была проведена частичная «приватизация» «Сбербанка»: большой пакет акций, принадлежавший ЦБ, был продан иностранным инвесторам.
Тема «независимости» Банка России в последние месяцы вновь стала очень популярной. Прежде всего, потому, что в любой момент Россию может накрыть вторая «волна» финансового кризиса. Потому что наблюдается ярко выраженное «затухание» экономического развития страны, которое многие эксперты связывают с запредельно высокой ставкой рефинансирования ЦБ и отсутствием «длинных» кредитов. Еще в начале текущего года с резким выпадом против ЦБ на форуме в Давосе выступил наш олигарх О. Дерипаска. В феврале спикер верхней палаты Федерального собрания Валентина Матвиенко обвинила действующего председателя Банка России С.М. Игнатьева в полном бездействии и «бездарности», пообещав, что будет «долбать» Центральный банк, добиваясь от него разворота в сторону реального сектора экономики. В своем последнем ежегодном послании Федеральному собранию мягкой критике Центральный банк подверг сам президент РФ. Уже не приходится говорить о той критике, которая исходит от С.Ю. Глазьева, советника президента РФ по экономическим вопросам.
Кое-какие «кавалерийские наскоки» на Банк России осуществляют отдельные депутаты и группы депутатов Государственной думы. Например, по просьбе группы депутатов фракции КПРФ коллектив отечественных экономистов (в него вошел также автор данного материала) осенью 2012 года подготовил аналитическую записку. Тема записки — анализ денежно-кредитной политики России. Вывод, содержащийся в записке, сводится к необходимости кардинальной перестройки этой политики и изменения статуса, целей и задач Банка России. На основе записки группа депутатов во главе с С.П. Обуховым направили запрос в правительство РФ и Банк России с просьбой прокомментировать выводы экспертов и дать разъяснения, каким образом правительство и ЦБ собираются решать проблемы, накопившиеся в денежно-кредитной сфере. Ответы были получены из обеих инстанций в ноябре 2012 года. Я внимательно знакомился с документами, подписанными председателем Банка России С. Игнатьевым (от 19.11.2012, N01-11/5245) и первым заместителем председателя правительства И. Шуваловым (от 16.11.2012, N6258п — П13). Если говорить коротко, то в ответах высоких начальников не признается ни одно из критических замечаний по поводу денежно-кредитной политики, содержавшихся в записке экспертов. Игнатьев и Шувалов вполне высоко оценивают деятельность и Минфина, и ЦБ. Не буду сейчас утомлять читателя детальным анализом обоих писем. Там имеются и искажения фактов, и откровенная ложь. Я уже не говорю о том, что оба письма подготовлены крайне неряшливо, имеются многочисленные «перлы», свидетельствующие о низком уровне тех, кто писал ответы. Эти письма лишний раз показывают, что денежные власти не намерены по существу обсуждать поднятые вопросы. Благо, это им позволяет закон о Центральном банке, который делает его «независимым» от депутатов, экспертного сообщества, народа. С момента получения ответов депутатами от фракции КПРФ прошло уже около трех месяцев. На фронте — тишина. Интересно, собираются ли эти депутаты продолжать свою работу по наведению порядка в денежно-кредитной сфере страны или на этом кавалерийская атака может считаться законченной?
Свой вклад в обострение дискуссий по поводу статуса и функций Банка России вносит депутат Государственной думы (фракция «Единая Россия») Е.А. Федоров . В течение последнего года он неоднократно выступал в СМИ с резкой критикой ЦБ, не стесняясь называть его «филиалом ФРС». Словесная критика была подкреплена практической акцией. В августе прошлого года Е. Федоров с группой своих единомышленников в Государственной думе внес на рассмотрение проект поправок к Закону о Банке России. В этих поправках можно выделить три основных новшества. Во-первых, ЦБ становится одним из органов государственного управления, теряет свою пресловутую «независимость». В этой связи даже предлагается переименовать его в «Государственный банк». Во-вторых, вопросы, касающиеся управления золотовалютными резервами (общая величина, валютная структура, инструменты), передаются на рассмотрение правительства. При этом, в отличие от нынешнего закона, четко оговаривается, что эти резервы являются государственными. В-третьих, ЦБ переходит от выпуска рублей под накопление золотовалютных резервов к выпуску денег через предоставление кредитов российским банкам. Иначе говоря, предлагается отойти от модели «валютного управления». В-четвертых, правительство РФ принимает решения по установлению ставки рефинансирования, определяющей, в конечном счете, стоимость кредитов для реального сектора экономики. Законопроект группы Федорова вызвал шквал негодования со стороны либерального крыла нашей экономической «науки» и иных апологетов нынешнего полуколониального положения России. Не исключено, что Федоров получил карт-бланш на критику ЦБ от президента В. Путина (и/или высоких начальников из ближайшего окружения В. Путина). При всей правильности оценок статуса и результатов деятельности Банка России, делаемых депутатом Е. Федоровым, у меня не складывается впечатления, что он всерьез не готов участвовать в осаде и штурме крепости под названием «Центральный банк». Его критические выпады в адрес ЦБ преследуют какие-то политические цели. Реально депутат продолжает тяготеть к либеральному крылу нашей власти. Достаточно вспомнить, что летом 2012 года он голосовал за ратификацию о присоединении России к ВТО. А после этого активно стал оправдывать свое решение и решение партии «Единая Россия» по присоединению страны к Всемирной торговой организации. А сейчас он без зазрения совести оправдывает решения власти о приватизации стратегически важных объектов. В общем, как говорили раньше, Федоров не тот человек, с которым можно «идти в разведку». А в нашем случае — идти на штурм крепости «Центральный банк».
Ознакомительная версия.
