Ознакомительная версия.
Ф.Ф. Тягунов в качестве доказательства своей идеи о пагубности рынка для социализма привлекает работу И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой рассматривается вопрос о судьбе товарного производства и роли закона стоимости при социализме. В этой работе приводится положение Ф. Энгельса: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с ним и господство продукта над производителями». И.В. Сталин интерпретировал это положение следующим образом. Товарное производство можно ликвидировать, если все средства производства находятся в общенародной собственности, но в СССР «существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной». Наличие этих форм производства делает необходимым существование товарного производства в СССР, но как только колхозная форма станет общенародной, то товарное производство в СССР будет ликвидировано. На самом деле существование товарного производства связано не с формами собственности, а с разделением труда в обществе, с необходимостью эквивалентного обмена между товаропроизводителями, производящими разные товары и услуги, для которого требуется объективный экономический механизм сопоставления затрат и результатов производства. Например, при НЭПе в СССР и Югославии в рамках планово-рыночного социализма существовало товарное производство, действовали рыночные отношения между предприятиями, а средства производства которых являлись общенародной собственностью.
Советская экономика была перманентно дефицитна, то есть потребители готовы были покупать товары (колбасу, холодильники, строительные материалы и т. п.), но товаров либо не было или за ними стояли большие очереди. Такая ситуация возникала прежде всего из– за неверной советской затратной системы ценообразования. Поскольку цены на товары народного потребления в СССР не менялись в течение многих лет, но при этом зарплата росла быстрее, чем производство товаров, в советской экономике существовал устойчивый дефицит на многие товары и избыток денег у части населения, что использовали спекулянты, организуя подпольное производство. В современной России полки магазинов ломятся от различных товаров, во многих случаях иностранных и нередко низкого качества, особенно продовольствия. С другой стороны, например, в 2005 г. потребление мяса на человека в России на 30 %, а рыбы на 40 % было меньше, чем в СССР[50]. Такая ситуация объясняется тем, что в России производство товаров народного потребления растет медленно или вообще не растет, доходы населения увеличиваются быстрее, зато цены на товары первой необходимости растут интенсивно в год по 20–25 % (по официальным данным, общая инфляция составляет 7—10 %)[51]. Официальные органы власти при расчете изменения реальной зарплаты населения используют общую инфляцию 7—10 % и получается ее рост на 18 % за последние 4 года. Но если на товары первой необходимости учитывать инфляцию в 20–25 %, то у большинства населения реальная зарплата не растет, а уменьшается. В результате многим гражданам не хватает денег для нормального питания и лекарств, что ухудшает их здоровье и ведет к преждевременной смерти и сокращению населения России. За последние 20 лет население России сократилось на 15 млн. человек[52].
Проблема экономического сравнения затрат и результатов в советской экономической науке стала предметом серьезного изучения только в 60-е годы. В этот период в СССР начало развиваться новое теоретическое направление «система оптимального функционирования экономики» (СОФЭ), отличное от политической экономии социализма[53]. Эта теория использовала экономико-математическое моделирование для ответа на вопрос: как составить оптимальный план производства, являющийся наилучшим из всех возможных планов на рассматриваемый период времени. В СССР при планировании длительное время использовался балансовый метод, имевший целью составить сбалансированный план. В связи с этим задачей СОФЭ было изучить возможность объективного сравнения разных вариантов планов и выбор из них наилучшего, соответствующего целям развития советского общества:
рост благосостояния населения и всестороннее развитие каждого человека. В основе СОФЭ лежали следующие положения:
– экономика базируется на общественной собственности на средства производства;
– существует критерий оптимальности народного хозяйства (целевая функция), характеризующий стремление социалистического общества к максимальному удовлетворению своих потребностей;
– в каждый момент ресурсы общества ограничены;
– народнохозяйственные и локальные (предприятий, районов) критерии должны быть согласованы;
– должен существовать принцип материальной и моральной заинтересованности и ответственности работников и коллективов в результатах своей деятельности.
В теоретико-методологических исследованиях в качестве целевой функции в СОФЭ часто использовалась функция общественной полезности. При этом доказывалось, что основой оптимальной цены является общественная полезность, а не фактические или плановые среднеотраслевые затраты, что противоречило базовым положениям политической экономии социализма[54].
С помощью СОФЭ нельзя на практике определить оптимальный план и оптимальные цены из-за невозможности формализовать с помощью экономико-математических моделей социально-экономические процессы, из-за отсутствия механизма сравнения благ по их общественной полезности и затратам и др. Но из СОФЭ следует ряд условий, необходимых для оптимального планирования и функционирования экономики. Например, план и цены должны определяться одновременно и цены являются инструментом составления плана. Цены должны содержать в себе информацию о степени диспропорциональности экономики с позиций платежеспособного потребителя. В планово-директивной экономике ни один из этих принципов нельзя было использовать, но их можно реализовать на практике при планово-рыночном социализме.
Согласно СОФЭ, если экономика оптимальна, то в ней обмен продуктов и ресурсов будет эквивалентным как по ОНЗТ, так и по их общественной полезности. Аналогичный вывод следует и из марксистской теории трудовой стоимости применительно к модели рыночного хозяйства, характеризующейся сбалансированием платежеспособных потребностей и производства, а также равенством норм прибыли в разных отраслях[55]. В такой экономике обмен товаров осуществляется эквивалентно как по ОНЗТ, так и по общественной потребительной стоимости (полезности) этих товаров. Если же экономика диспропорциональна, то при обмене дефицитных товаров, возрастает роль общественной потребительной стоимости (полезности) товаров данного вида.
Ознакомительная версия.
