Ознакомительная версия.
— на основе накопления и обобщения реальных практик, т. е. на основе моделей Деминга — Шухарта.
1.3.8. Предварительный анализ
Как видно, влияние рисков ИБ на базовые риски организаций имеет сложный нелинейный характер. Через риски ИБ для базовых рисков происходит консолидация внутренних и внешних риск факторов, что затрудняет оперативный анализ, создает неопределенность. Риски ИБ, реализуясь, искажают (модифицируют) тем или иным способом информационную сферу. Она, в свою очередь, один из источников (среда) факторов базовых рисков, т. е. некоторая сущность, осуществляющая «перенос» рисков ИБ в базовые риски.
Понятно, что увеличение в силу разных причин числа инцидентов ИБ приведет к увеличению (возникновению) инцидентов базовых рисков, при том что основные влияющие на них риск-факторы не изменились. Возникшее несоответствие есть неопределенность, и классическое реагирование на риск в этом случае будет вынуждено базироваться на противодействии неуправляемым и неизмеряемым внешним факторам, что почти невозможно. Именно поэтому и нужно исследовать, как это указано в задачах идентификации, возможное наличие составляющей безопасности.
По сути, предварительный анализ есть обратная задача идентификации, т. е. мы пытаемся ответить на вопрос о том, какие связи между реализовавшимися событиями ИБ и базовыми рисками и каков их характер. На этой основе априори выделяются критические пространственно-временные области деятельности. Эта неопределенность требует, часто тщательных и трудоемких, расследований, поэтому реальные инциденты ИБ (реализовавшиеся рисковые события) могут быть не закрыты длительное время. Поэтому чрезвычайно важно иметь «заготовки» — предварительно исследованные фрагменты причинно-следственных связей и отношений между вовлекаемыми субъектами и объектами анализа.
Важно также, с какой степенью подробности и достоверности документируются внутренние процессы информационной сферы. Предварительный анализ основывается на тех соображениях, что:
а) рисковое событие есть сочетание активизированных риск-факторов в одной и той же точке, в одно и то же время;
б) наносимый ущерб или наступающее негативное последствие также есть сочетание факторов, определяющих состояние информационной сферы (или бизнеса) и момент времени, когда рисковое событие наиболее опасно. Обычно это бывает на завершающей стадии реализации цели, особенно в случаях, когда произведенные инвестиции будут безвозвратно утрачены.
В этом смысле все возникающие пространственно-временные соотношения и есть предмет анализа. Очевидно, что если поставить риск-факторы в зависимость так, что при активизации одного фактора другой, наоборот, нормализуется, то рискового события не произойдет. Это верно для случая, когда все риск-факторы управляемые, а нормализация приводит к нулевому значению оценки фактора. Если сущности а) и б) сдвинуты во времени так, что при максимальном значении а) наблюдается минимальное значение б), то наступающее рисковое событие не нанесет значимого ущерба.
Главная цель анализа — выявить пространственно-временные области деятельности, в которых объект в силу несовершенства своей информационной сферы, своих возможностей и своего поведения сам создает предпосылки (порождает и (или) активизирует факторы) к наступлению событий с потенциально большим ущербом. В таких случаях ущерб списать можно только на «самого себя». В идеале таких случаев не должно быть, они должны быть идентифицированы и устранены.
Можно, хотя и достаточно, условно выделить две формы знаний:
— информационное;
— эмпирическое.
Информационное знание получается нами либо умозрительно (на основе анализа и синтеза одних только информационных сущностей без эксперимента), либо вообще в готовом виде извне, например из специальных публикаций по интересующей нас проблеме или от учителя. В последнем случае знание отражает чужой опыт и должно быть принято нами на веру. При этом мы должны ответить на вопрос: если «у них» так было, то почему, в силу каких факторов и обстоятельств, «у нас» будет так же, — понимая при этом, что двух идентичных условий реализации процессов не может быть. Степень нашей уверенности в ответе на поставленный вопрос определяет характеристику такого знания, его силу.
В случае умозрительного моделирования интересующего нас процесса единственным основанием для уверенности может служить тот факт, что «мы уже так делали», хотя и для другого процесса, и с некоторой степенью точности получали полезный результат.
Достоинством информационного знания является то, что это «быстрое» и «дешевое» знание; недостатками — отсутствие исчерпывающих оснований для уверенности в адекватности этого знания интересующему нас процессу и проблемы с силой такого знания.
Эмпирическое знание, наоборот, основывается только на реальной фактуре, на том, что идентифицированные нами причинно-следственные связи и отношения между объектами и субъектами процесса реально происходили и нами наблюдались в объеме, достаточном для вывода о том, что наблюдаемое нами состояние процесса есть следствие (последствие), и в какой мере, тех или иных произошедших событий. Накопление эмпирических знаний формализуется в рамках модели Деминга — Шухарта, предполагающей определенный цикл шагов, собранных в схему непрерывных циклических улучшений.
В рамках этой схемы мы сначала выдвигаем (формулируем) некоторое предположение о достижимости определенного результата в рамках фиксированного плана деятельности. Реализовав этот план, в общем случае с отклонением реального результата от заявленного, мы подробно исследуем причины несоответствия и вырабатываем корректирующие меры. Процесс продолжается, улучшая предсказуемость достигаемого результата.
Величина несоответствия заявленного и полученного результата в конечном счете зависит от объема использованной информации, глубины и детальности проводимого нами анализа, а также от природы процесса. В ситуации, когда результат в основном зависит от управляемых факторов, предсказуемость будет очень точной, и, наоборот, при зависимости от внешних неуправляемых факторов процесс сойдется на некоторой величине неулучшаемой погрешности. Эту погрешность предсказания (планирования) придется принять и предусмотреть соответствующий резерв для компенсации возможных дополнительных издержек.
Недостаток эмпирического знания — его накопление происходит медленно. Реально это может понижать эффективность деятельности.
Ознакомительная версия.
