Литература
Ferguson N. The Reith Lectures 2012: The Rule of Law and its Enemies. L.: BBC, 2012. <http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/reith>.
Lütz S. Convergence within National Diversity: A Comparative Perspective on the Regulatory State in Finance. MPIfG Discussion Paper 03/7. Cologne: Max Planck Institute for the Study of Societies, 2003.
OECD 2012. The Better Life Initiative. Paris: OECD, 2012. <http://www.oecd.org/statistics/betterlifeinitiativeyourbet-terlifeindex.htm>.
Polanyi K. The Great Transformation. N.Y.: Rinehart, 1944 (Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. М.: Алетейя, 2014).
Sandel M. What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets. L.: Allen Lane, 2012 (Сэндел М. Что нельзя купить на деньги: моральные ограничения рынков. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013).
IV. Капитализм и государство всеобщего благосостояния
Важные исторические примеры того, что распространение современного капитализма сопряжено как с потерями, так и с приобретениями, можно обнаружить на рынках труда. В этой главе данной области политики будет уделено самое пристальное внимание. Докапиталистические трудовые отношения характеризовались тем, что работники чувствовали себя в безопасности, были уверены в своем завтрашнем дне; у трудового люда было достаточно оснований для уверенности в неизменности основных условий жизни, что в этом году, что в следующем – не исключая непредсказуемых, но в целом возможных изменений в умонастроениях землевладельцев, неурожаев, эпидемий чумы и других болезней или природных катастроф. (Вероятность наступления этих событий была довольно велика, но они никак не были связаны с событиями собственно на рынке труда.) В большинстве обществ существовало понимание, что в случае беды члены семьи должны использовать доступные им ресурсы для того, чтобы оказать пострадавшим всю возможную помощь. Надо никогда не упускать из виду то обстоятельство, что развитие капиталистических трудовых отношений в конечном счете способствовало значительному улучшению положения, поскольку произошел значительный рост доступных трудящимся ресурсов. В то же время необходимо отметить, что развитие рыночных отношений привело к насильственному разрушению ранее существовавшей защищенности работников, не предложив ничего взамен. Да, открылась возможность поступить на работу на фабрики, но в нестабильных условиях того времени место легко можно было потерять. Рост капитализма в сельском хозяйстве поставил под угрозу разрушения старую стабильную бедность. Чтобы найти работу в новых городах, люди должны были переезжать на значительные расстояния, а семейная и общинная системы поддержки были разрушены. Большая часть трудящихся, лишившись помощи, пребывала в крайней бедности. Со временем разными путями и в различных отраслях и обществах были созданы разнообразные институты, ограждавшие людей труда от значительно повысившегося уровня незащищенности и страха перед завтрашним днем. В конце концов трудящиеся получили возможность работать в гораздо лучших условиях, чем когда-либо прежде. Для создания этих условий использовались различные инструменты публичной политики, такие как трудовое право, системы социального страхования и социального обеспечения, а также рост профсоюзов как формы коллективных действий, не принадлежащей ни традиционному обществу, ни рынку, ни государству.
Это история о том, как строительство институтов современной социальной политики облегчило людям жизнь в суровых условиях рынка и не только уберегло от тяжелых последствий разрушения традиционной системы внерыночной поддержки, но и позволило добиться существенного ее улучшения на новой основе. Без первоначальной маркетизации не возникло бы необходимости в создании и развитии современной социальной политики и ее инструментов, оказавшихся значительно более эффективными и полезными для трудящихся, чем механизмы традиционного общества. Расширение и углубление сферы рыночных отношений и исправление их недостатков могут осуществляться одновременно в положительном направлении, хотя участники конфликтов, возникающих во взаимодействии этих двух процессов, скорее всего, уверены в обратном. В наши дни на новой волне маркетизации, связанной с глобализацией, уровень неопределенности в жизни трудящихся значительно вырос, а неолиберализм яростно выступает против современных институтов защиты рабочих. Последние подвергаются атаке по двум направлениям: с одной стороны, под воздействием глобализации учащаются нарушения функционирования рынка, а с другой – разрушаются трудовое право, государство всеобщего благосостояния и профсоюзы.
В данном случае различия политических интересов трудящихся и работодателей представляются очевидными. Наемные работники нуждаются в механизмах, которые будут защищать их от опасностей, с условием, что в конце концов эти механизмы не пойдут им во вред. Возможность конфликта между уже занятыми работниками, защищенными такого рода механизмами, и теми, кто пытается выйти на рынок труда и пока не имеет оснований рассчитывать на помощь или защиту, представляется очевидной. Капиталистические работодатели и менеджеры заинтересованы в том, чтобы обращаться с трудом точно так же, как с любыми другими товарами, что позволило бы им максимизировать прибыли. Может показаться, что их интересы совместимы с интересами тех, кто находится вне рынка труда и не пользуется выгодами защищенности. Но вполне возможно, что работодатели просто желают, чтобы и потенциальные, и реальные наемные работники были лишены защиты от опасностей рынка. Здесь есть определенное пространство для поиска компромисса при условии, что различные группы имеют возможность для выражения собственных интересов и каждая из них обладает определенной властью. Формы защиты, которые лишают рынок гибкости настолько, что фирмы начинают нести убытки, никак не соответствуют интересам трудящихся; существование структур, препятствующих получению доступа к хорошим рабочим местам представителями новых поколений, не соответствует интересам профсоюзов. Возможности ускоренного приема на работу и увольнения не всегда отвечают интересам работодателей, так как у них исчезают стимулы к профессиональной подготовке и удержанию квалифицированного персонала, а также к усилиям, направленным на повышение лояльности работников.
Свободные рынки лучше всего функционируют тогда, когда они обслуживают массовые трансакции и когда возникают крупные информационные потоки, необходимые для установления эффективных цен. Следовательно, с точки зрения неолиберальной теории, вялые, застойные рынки неэффективны. Примеры подобной вялости являют собой рынки труда, на которых фирмы удерживают персонал на длительное время, привлекая лояльных работников и уделяя немало времени и средств профессиональной подготовке персонала. Неудивительно, что экономисты-теоретики не одобряют такие рынки. Например, ОЭСР использует в качестве ключевого показателя гибкости рынка труда непрерывный трудовой стаж наемных работников, занятых у одного работодателя. Длительный трудовой стаж рассматривается неолиберальными экспертами по рынку труда как свидетельство отсутствия гибкости и получает отрицательные рейтинговые баллы. Следствием этого становится недооценка специфических для фирмы знаний и опыта работников. И наоборот, высокую оценку получают фирмы, не утруждающие себя удержанием сотрудников, вознаграждением лояльности или приобретением и развитием рабочими профессиональных навыков. В соответствии с этой моделью работодатели, стремящиеся к повышению вклада труда, должны уволить своих работников и найти на рынке новых, более квалифицированных специалистов. Это был один из факторов, благодаря которым ОЭСР в последние годы смягчила свой подход к политике в области труда. Помимо прочего, его сторонники пренебрегали трансакционными издержками, связанными с поиском и приемом на работу сотрудников, их профессиональным обучением и «встраиванием» в новую организацию.
