Сопоставление положения в Скандинавских странах и государствах Южной Европы дает пример различия между напористой и оборонительной социал-демократиями. Во второй группе государств не было ни сильных профсоюзов, ни истории длительного пребывания у власти социал-демократических правительств. После окончания Второй мировой войны в течение нескольких определявших дальнейшее развитие десятилетий, когда в Скандинавских странах уверенно набирала силу социал-демократия, в Греции, Португалии и Испании у власти находились правые диктатуры, а в Италии основная партия, представлявшая интересы рабочего движения, ассоциировалась с коммунизмом и не участвовала в формировании правительства.
Обобщая сказанное, мы можем сформулировать первую часть основного требования напористой социал-демократии в условиях капиталистической экономики: чем меньше глубина неравенства в классовой власти в производственном контексте и в обществе в целом, тем более уверенно чувствуют себя рядовые работники; те же, кто представляют их экономически и политически, твердо убеждены в своей способности защищать интересы трудящихся, принимая происходящие изменения. Это означает, что социал-демократия способна быть не оборонительной, а напористой, отстаивая конструктивные перемены в социальной политике. Вторая часть требования состоит в том, что такое общество имеет все возможности для осуществления инноваций и успешного развития.
Перейдем к более подробному обоснованию второй части. Участники политических дебатов, включая даже сторонников сильной социальной политики, нередко стоят на той позиции, что государство всеобщего благосостояния, возможно, и необходимо для решения социальных проблем, но оно должно рассматриваться как источник разного рода барьеров и препятствий на пути к целям, которые могут быть достигнуты экономикой, освобожденной от тревог и забот о гражданах. В последние годы важный вклад в общеевропейское обсуждение данной темы внесли сторонники «государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций». Эти авторы (Джулиано Боноли, Геста Эспинг-Андерсен, Энтони Гидденс, Антон Хемерик, Натали Морель, Бруно Палиер, Иоаким Пальме и Франк Ванденбрюке) предлагают программу, во многом схожую с той, что рассматривается в моей книге. Имеется в виду разработка и воплощение в жизнь модели социальной политики, не просто направленной на пассивную защиту трудящихся от «выходок» рынка, но предусматривающей действия, нацеленные на повышение конкурентоспособности. Признание необходимости обеспечения конкурентоспособности и использование в качестве показателей успеха результатов рыночной деятельности означают, что данная модель совместима с неолиберализмом второго рода. Признание ценности политики, направленной на поиск возможностей структурирования и улучшения функционирования рынков, объединяет ее с нашей позицией отрицания неолиберализма первого рода. В то же время игнорирование проблем корпоративной власти и рабочего представительства, а также использование бесклассового анализа «новых социальных рисков» отличают модель участников дискуссии от нашего подхода, поскольку она пренебрегает проблемой неолиберализма третьего рода, неолиберализма не столько рынков, сколько корпоративной власти. Кроме того, сторонники «социальных инвестиций», критикуя «пассивную политику» (т. е. трансфертные платежи, связанные с предоставлением социальных льгот), упускают из виду важную роль, которую играет в скандинавских системах высокий уровень пособий по безработице, облегчающий признание трудящимися рисков нестабильности рабочих мест в новой экономике. В случае внесения корректив концепция государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций способна стать основным инструментом любой социал-демократической политической стратегии. И сторонники, и противники государства всеобщего благосостояния рассматривают его прежде всего как защитника рабочих и других граждан от неопределенности, т. е. как воплощение оборонительной социал-демократии. Но социальные инвестиции служат делу подготовки трудящихся к участию в изменяющихся инновационных видах хозяйственной деятельности. Таким образом, они являются частью напористой политики, обеспечивая защиту от неопределенности посредством подготовки людей к изменениям.
Основа обсуждаемой нами модели – положение о том, что взрослые граждане рассматриваются в первую очередь как трудящиеся; в государстве всеобщего благосостояния условием приобретения гражданских прав является оплачиваемая занятость. Оно подтверждается историей рабочего движения, ведь присутствие более низких социальных классов в политике обусловливалось зависимостью всего общества от результатов труда их представителей. До сих пор в идеологии современных рабочих движений Скандинавских стран главным является положение, согласно которому уровень их силы определяется трудовой деятельностью их членов. Подобные утверждения могут оспариваться, но мы уверены, что они по-прежнему сохраняют фундаментальное значение. В послевоенные годы широко обсуждался вопрос о целесообразности присутствия на рынке труда матерей. В последнее время, особенно после того как глобальная конкуренция осложнила поиски оплачиваемой работы для всех граждан развитых стран, некоторые наблюдатели ставят вопрос о целесообразности стремления к вступлению в ряды рабочей силы всех граждан, а не только матерей. Как подчеркивает Гай Стандинг, предложивший наиболее убедительное обоснование этого тезиса, сегодня характер труда многих, если не подавляющего большинства рабочих трудно описать иначе, как жалкий и убогий. Постоянная занятость означает, что индивид предоставляет сам себя в распоряжение работодателя или клиента для выполнения задач, которые во многих случаях являются скучными, утомительными, трудными и напряженными. Данная точка зрения прекрасно «схвачена» в названии исследования проблем труда, проведенного Карлом Седерстремом и Питером Флеммингом, – «Мертвец за работой». В то же время существенная часть современной занятости характеризуется значительной сервисной составляющей, «вторгающейся» в человеческие взаимоотношения гораздо дальше, чем это происходит в процессах изготовления материальных благ, следствием чего становится маркетизация определенных межличностных контактов. Сам по себе этот феномен вовсе не является чем-то новым. В экономической истории индивидуального обслуживания, предшествовавшего промышленному производству, счет времени идет на тысячелетия. Но в наши дни оно приобрело новое важное звучание и поднимает вопросы, на которые необходимо найти ответы. Многие работники сферы услуг, от медиков до продавцов магазинов, должны приветливо, с улыбкой на лице встречать всех клиентов, независимо от собственных чувств и эмоций. Большинство работников промышленности и сельского хозяйства избавлены от подобных требований.
