Собственно родоначальники понятия «менеджмент» – американцы – использовали его только в сочетании с термином «бизнес» (business management). Лексическая ограниченность английского языка привела к тому, что под словом «бизнес» понимается любое дело, любая деятельность, которая является хозрасчетной, самоокупается и приносит прибыль. Таким образом, под «менеджментом» понимается управление делом, а точнее, управление такой «деятельностью», которая всегда приносит прибыль. Причем к бизнесу не относятся такие сферы жизнедеятельности, которые в принципе не могут принести доходов: приюты для бедных, беспризорников, инвалидов, психически ненормальных и другие организации социального обеспечения.
Такое представление о менеджменте привело к тому, что управление производством и всеми элементами производственной деятельности (материальными, трудовыми, информационными, финансовыми ресурсами, техническими средствами, организационными условиями деятельности) должно осуществляться с позиций хозяйственных интересов, хозрасчетной эффективности. Поскольку получение прибыли обусловлено отношениями только в сфере обращения, основные вопросы менеджмента сводятся к рассмотрению формирования маркетинговой политики на потребительском рынке и рынках материально-сырьевых, трудовых, технико-технологических и финансовых ресурсов. При этом вопросы организационно-технологического управления собственно производством и элементами производственных процессов, которые, по сути, являются основой содержания управления производственными организациями, практически исчезают из содержания менеджмента. Это приводит к тому, что управление персоналом реализуется как кадровый менеджмент, управление финансами – как финансовый менеджмент и т. п.[50] Использование термина «менеджмент» приводит к тому, что управление отдельными элементами производственной деятельности, например, персоналом, осуществляется не с системных, а локальных позиций хозрасчетной эффективности автономного использования персонала без взаимосвязи с другими элементами производственной деятельности. Соответственно, управление персоналом и кадровый менеджмент – это управленческая деятельность, принципиально различная по целевой ориентации вследствие того, что системный экономический результат любой организации не является суммой частных оптимумов использования отдельных элементов производственного процесса. При этом происходит не просто замена терминов, а изменение принципов и сути управленческой деятельности, ориентированной на извлечение прибыли любой ценой.
Если на первых этапах развития управления организациями (Ф. Тэйлор, Ф. Гилбрет, Г. Форд, А. Файоль и др.) менеджмент действительно представлял собой управление производством, направленное на повышение его эффективности за счет совершенствования организации производства и повышения производительности труда, то в настоящее время с развитием хозяйственных отношений в сфере обращения менеджмент можно определить как оперативное управление в сфере хозяйственных отношений, но никак не управление производственно-хозяйственной деятельностью. Особенностью менеджмента в сфере хозяйственных интересов является то, что здесь практически отсутствует стратегическое управление развитием производства на основе достижений научно-технического прогресса,[51] а все остальные классы управленческой деятельности текущего управления подменяются текущей работой бирж, ориентированной на прагматическую сиюминутную выгоду извлечения виртуальных доходов.
Подавляющее большинство литературы по менеджменту, ориентированной на рыночные отношения, как правило, ограничивается рассмотрением узкого круга вопросов, связанных с реализацией продукции на потребительском рынке, в большей степени отражающих товарно-денежные отношения в сфере обращения. В то же время вопросы использования финансовых средств непосредственно в процессах производства потребительских ценностей остаются вне поля зрения. Однако именно здесь осуществляются основные затраты, включаемые в стоимость и цену продукции. Поэтому от того, насколько эффективно осуществляется организация производственных процессов, зависят рентабельность производства, реализация продукции и эффективность деятельности предприятий в целом. Рассмотрение вопросов управления производственными организациями в отрыве от собственно объекта управления – производственных процессов – и, соответственно, игнорирование высокого уровня теоретических разработок и отечественного опыта в области организации индустриального производства как основы менеджмента приводит к слабой обоснованности и аргументированности управленческих решений, поверхностному толкованию многих вопросов управления.
В советской науке и практике вопросы управления производством рассматривались автономно по отдельным функциональным подсистемам планирования и организации производства применительно к предприятиям основных отраслей материального производства. Вопросы стратегического управления производственными организациями в условиях централизованной системы отраслевого управления обоснованно рассматривались на уровне территориальных образований с государственных социальных позиций.
С переходом на западную терминологию понятие «менеджмент» стало употребляться как аналог понятия «управление», как его синоним. В вульгарной трактовке термин «управление» у нас употребляют почти везде: управление автомобилем, управление государством, предприятием, цехом, как обозначение органов управления. Однако во всех случаях к слову «управление» добавляется объект управления. К сожалению, это не снимает понятийную некорректность использования термина «управление». Более того, именно применение термина «управление» к объектам различной природы приводит к утрате его смыслового содержания. Если использовать понятие «управление» только применительно к социальным системам, то в качестве объекта управления здесь выступает жизнедеятельность человека и общества в целом, реализуемая в различных социально организованных формах. Формальная замена термина «управление» термином «менеджмент» приводит к еще большей путанице, так как никто не употребляет такие понятия, как «менеджмент автомобилем», «менеджмент космическим кораблем». Механическое использование понятия «менеджмент» как синонима понятия «управление» неправомерно.
Таким образом, термин «менеджмент» некорректно использовать применительно к управлению производственными организациями или управлению производственно-экономической деятельностью. Тем более, что в любой общественной (государственной) системе, безусловно, есть организации, деятельность которых выражается в экономических отношениях не всегда, а в некоторых случаях никогда не должна и в принципе не может приносить прибыль. В основном это организации, деятельность которых осуществляется за счет централизованных (обобществленных) общественных средств: приюты, детские дома, дома для престарелых, инвалидов, душевнобольных, армия, органы власти, правопорядка и т. п.
Понятие «управление производственными организациями» может быть отнесено к любым специализированным производственно-экономическим системам независимо от их рентабельности и локальной хозрасчетной окупаемости. Эффективное управление производственной деятельностью, действительно, предполагает одним из основных условий самоокупаемость и экономию затрат общественного производительного труда, однако не любую самоокупаемость ради достижения прибыли, а разумную, социальную, экономически целесообразную. Самоокупаемость и экономия затрат общественного производительного труда ничего общего не имеют с частной выгодой от различных спекулятивных и финансовых игровых операций. Целесообразность, а точнее, социальная экономическая целесообразность – это одна из сущностных характеристик деятельности любых производственных организаций.[52]
Очень часто менеджмент определяют как научное управление, т. е. управление, основанное на достижениях науки – теории управления. Действительно, как указывалось в разделе 1, в начале ХХ века, когда происходило становление управления производством, менеджмент строился на научных достижениях. Однако в то время он даже не обозначался термином «менеджмент». В настоящее время, к сожалению, такое определение в действительности является пустой декларацией и давно уже не имеет ничего общего с научной организацией труда – основой производственной деятельности. Более того, «классический подход» Ф. Тэйлора, Г. Ганта, Ф. Гилбрета, Г. Форда, А. Файоля и других основателей науки управления производством, включая советских ученых, давно предан обструкции и забвению. Теория управления в полном смысле этого слова до сих пор не создана, поэтому обозначать менеджмент в современной интерпретации как научное управление не только некорректно, но и вредно.
