Народ же, изголодавшийся по хоть сколько-нибудь справедливо-достойным действиям государства, это государство искренне поддержал.
Такое поведение официальных властей России с большой вероятностью стало, повторим, не столько следствием их продуманно-последовательной позиции защитников справедливости и права наций на самоопределение в мировой политике – этой позиции у них не было и нет. Оно стало следствием того, что военные и простые люди первыми начали действовать так, как они сами сочли справедливым. Они не смогли не выступить против массового истребления мирного населения. Российские миротворцы в Южной Осетии стали драться против наемников Саакашвили. И подчас не на жизнь, а на смерть. Руководители армейских подразделений России их решительно поддержали. Народ России сразу же и безоговорочно встал в большинстве своем на поддержку этих действий…
Как именно действовали военные России и что было на Кавказе на второй, третий и т. д. день – это уже другой вопрос. Очень важный, но второй.
В нашей стране на эту тему информации практически не было вообще, но власти России, которые давно уже хотели изобразить из себя какую-никакую, но империю и давно уже планировали сделать это именно в кавказском регионе, не могли не воспользоваться и воспользовались этой ситуацией.
Как именно? Всегда ли праведно?
Думаем, что нет.
Фактом является то, что российские военные наносили удары по военным базам за территорией Южной Осетии и Абхазии (Гори, Сенаки, Вазиани и др.). Результатами этих ударов были и разрушения гражданских объектов, и жертвы среди мирных жителей. Вероятно, эти удары были эффективны с военной точки зрения. Но всегда ли следует делать то, что сулит военный успех?
Фактом является то, что российские военные существенно укрепили свои позиции в Абхазии и Южной Осетии, заметно изменив сложившийся к началу августа status quo.
Фактом является то, что российские власти стремятся воспользоваться сложившейся ситуацией для усиления своих геополитических позиций в регионе.
Это факты. Есть и масса вопросов, на которые надо отвечать с фактами в руках, а их найти почти невозможно.
Западные круги много лгали об этой войне, но является ли исключительно ложью утверждение о том, что российская авиация бомбила в Грузии и жилые кварталы, а военные убивали и мирных жителей?
Была ли реальная угроза удара российских войск по Тбилиси, заставившая грузинских военных и чиновников бежать из Гори?
Почему, как именно и по чьему решению российские войска оказались за пределами территории Южной Осетии, в частности в Гори? И т. д. и т. п.
И самый важный вопрос: так справедливы ли и отвечают ли интересам народов Кавказа и России действия России и – что отнюдь не менее важно – действия США и Саакашвили? И как эти интересы соотносятся с принципами международного права?
Почему началась война: международные корни нападения на Южную Осетию
Нет никаких сомнений в том, что при сложившейся степени зависимости режима Саакашвили от поддержки со стороны США никакие силовые акции не могли быть им предприняты не только без одобрения, но и без прямого предписания заокеанских спонсоров нынешних властей Грузии. Поэтому главный вопрос не в том, почему кровавую военную авантюру затеял Михаил Саакашвили, а в том, зачем это понадобилось США.
Важнейших причин подобных действий администрации Буша-младшего две: одна – конъюнктурная, другая – более фундаментальная.
Конъюнктурная причина связана с предстоящими президентскими выборами в США. Республиканская администрация решила дать возможность своему кандидату «поиграть мускулами». Хотя, судя по опросу CNN, подавляющее большинство американцев понимает (несмотря на ложь пропаганды), кто – агрессор, а кто – жертва, тем не менее это же большинство весьма благосклонно внимает ура-патриотической риторике своих политиков. Так что свои – пусть и небольшие – очки в предвыборной гонке Джон Маккейн заработал, и здесь расчет администрации Буша оправдался.
Более фундаментальная причина определяется ситуацией в американской и в мировой экономике, и она имеет несколько составляющих.
Во-первых, для многих администраций США стало уже привычным делом реагировать на экономические трудности путем нагнетания международной напряженности, что позволяет впрыснуть в экономику дополнительные средства в виде военных расходов и оправдать разного рода непопулярные меры. Сработает ли такой прием на этот раз? Сомнительно. США уже втянуты в две затяжные военные операции с туманными перспективами – в Ираке и в Афганистане. Судя по всему, никакой прямой военной поддержки Саакашвили США оказывать не собираются, ибо это означало бы военную конфронтацию с Россией. А иракские и афганские проблемы как раз делают такую конфронтацию нежелательной – более того, создают заинтересованность США в хотя бы благожелательном нейтралитете России в этих регионах. Поставки же вооружений в Грузию и финансовая поддержка Саакашвили вместе с громкой политической риторикой вряд ли способны создать эффект, необходимый для разогрева экономической конъюнктуры в США.
Во-вторых, США не прочь использовать сложившуюся ситуацию, чтобы подставить своих европейских партнеров. В свое время акция НАТО против Югославии, обострившая европейскую напряженность, позволила США притормозить подъем курса евро и быстрое усиление роли евро в качестве резервной валюты и валюты международных контрактов. Сейчас, из-за спада в экономике США и роста инфляции, европейские страны теряют часть рынка для сбыта своих экспортных товаров. А зависимость экономики Европы от состояния экспорта значительно сильнее, нежели у США. Поэтому спад в европейской экономике уже намечается более глубоким, чем в американской.
В этих условиях один из якорей, способных удержать Европу от вползания в еще более разрушительный кризис, – это щадящие цены долгосрочных контрактов по поставке сырья и топлива из России. А для этого Европе нужны доверительные отношения с Москвой. Вот почему США так стремятся воспользоваться трагедией в Южной Осетии, чтобы толкнуть своих европейских партнеров на резкое ухудшение отношений с Россией. Расчет администрации Буша достаточно прост и так же не нов: если произойдет значительное ухудшение экономической и финансовой ситуации в Европе, это может спровоцировать европейские капиталы на бегство в кажущуюся хотя бы относительно более благоприятной Америку, что позволит США подпитать их шатающуюся экономику.
Сработает ли этот трюк? Пока Европа на дипломатическом уровне склонна демонстрировать евроатлантическую солидарность, хотя и не столь рьяно, как того хотелось бы США. Но совершенно очевидно, что дальше словесной риторики Европа двигаться не хочет. Поэтому США такое большое внимание уделяют новым членам Евросоюза и НАТО, рассчитывая на них как на своих клиентов, способных оказать давление на «старую» Европу. Отсюда, в частности, столь поспешное согласие США на условия Польши по размещению на ее территории элементов ПРО. Для США возможность мобилизовать усилия Польши и других «новичков» по проталкиванию своей позиции в НАТО и в Евросоюзе значит не меньше, чем антироссийская направленность системы ПРО.
