Ознакомительная версия.
Главную роль в капиталистической реставрации и гибели СССР сыграли не столь уж многочисленные социальные группы. Вряд ли к ним можно отнести новых, буржуа и таинственную мафию — в тот период их силы и возможности были недостаточны для таких широкомасштабных действий. “Застрельщиками” контрреволюции выступили те люди, которые мнят себя элитой нации — так называемая творческая интеллигенция (писатели, режиссеры, актеры, журналисты) и ученые-гуманитарии (экономисты, социологи, политологи, обществоведы), — не все, конечно, но в значительной своей части. Со временем к ним примкнули функционеры КПСС и комсомола люди, служившие карьере, но не стране или идее. (Судя по кадровому составу нынешней власти, КПСС сама воспитала своих могильщиков). Именно эти социальные группы составили основу той части спектра общественных сил, которую мы привычно именуем демократами. В целом они составляют ничтожную долю общей численности населения, но благодаря практически монопольному доступу к СМИ они обладают колоссальными возможностями воздействовать на общественное мнение и формировать его.
Вовсе не удивительно, что интеллигенция (часть ее) выражает и обслуживает идеологические и политические интересы класса буржуазии. Аналогичная ситуация была и в 1917 г.: во главе большевиков также стояли интеллигенты и почти не было рабочих. Нельзя подвергать сомнению право творческой и научной интеллигенции отстаивать свои социальные и профессиональные интересы. Возможно, у этой социальной группы были причины не принимать социализм и Советскую власть. Но одна из причин трагедии развала страны состоит в том, что эти люди, благодаря преобладанию в СМИ и с помощью механизма концептуальной лжи, сумели навязать свои взгляды, моральные нормы и нравственные ценности значительной части населения страны. Причем трудовому народу навязаны безусловно чуждые ему цели и интересы.
У представителей “демократического лагеря” принято открыто щеголять своим цинизмом и беспринципностью. Они легко меняют идеологию и веру. Однако вряд ли можно вменять им в вину публичное сожжение партбилетов — следует признать, что некоторые эпизоды истории КПСС дают повод дня такого поступка. Нельзя ставить под сомнение право части советской интеллигенции отвергнуть идеологию КПСС. Но измена святой для каждого народа идее социальной справедливости, которая выше любой партийной идеологии, и массовый переход в лагерь буржуазии, на сторону класса собственников, богатых и сильных, должны расцениваться как прямое предательство интересов народа, совершенное в корыстных целях.
Именно творческая и научная “элита” нации осуществила идеологическое прикрытие процесса “раскачивания” государства. Тому, что именно она сыграла эту малопочтенную роль, способствовали некоторые присущие ей черты. Значительную часть представителей этой среды отличают крайняя форма “западопоклонства”, цинизм и нигилизм. Свобода выезда за границу для них важнее целостности Отчизны. Это их усилиями романтизируются и морально оправдываются предатели Родины, а слово “патриот” в их устах звучит синонимом фашиста.
Самым большим несчастьем своей жизни эти люди считают то, что они родились в “этой” стране. Любимая их поговорка — “с Родиной нам не повезло”. Тело их еще здесь, но душа постоянно пребывает за океаном. Ключ к пониманию мотивов их поведения — гипертрофированный индивидуализм. Для них не существует других интересов, кроме личных, — ни интересов народа, ни интересов государства. (Какой контраст по сравнению с романтическим поколением 30-40-х гг.!). Получив вожделенную буржуазную “свободу”, они удивительно быстро научились ненавидеть простой трудовой народ — “совков” и “быдло”. Им действительно неуютно в стране, населенной народом с коллективистской психологией, который всегда жил по принципу: “Раньше думай о Родине, а потом о себе”.
Эти люди, составившие ядро “демократических сил”, открыто презирали государство, в котором жили. И они его разрушили. Газеты и телевидение сделали то, что не удалось ни немецким танкам, ни американским ракетам. В результате развала Союза Российское государство потеряло 24 % своей территории, 48 % населения и 40 % промышленного потенциала (без учета последующего спада производства) больше, чем в самый тяжелый период Великой Отечественной войны (в 1942 г.). Мы лишились тех возможностей, которыми обладал могучий Советский Союз. Теперь нам просто не по силам многие научно-технические проекты, результаты которых будут определять лицо экономики XXI века. Да и о каких перспективных проектах может идти речь в разрушенной и деморализованной стране?! Но самое страшное, что все эти “талантливые” режиссеры, “известные” журналисты и “выдающиеся” экономисты воспитывают новое поколение, презирающее производительный труд, свою страну и свой народ.
Возникают резонные вопросы: ради чего мы пошли на разрушение Родины, захлебнулись кровью межнациональных конфликтов, обрекли себя на повседневные тяготы и лишения, полностью утратив чувство уверенности в завтрашнем дне — своем и страны? Ведь не ради того, чтобы очень узкая группа наших сограждан получила “свободу самовыражения” (вплоть до свободы выезда из страны), а другая (или та же?) столь же малочисленная группа — свободу присвоения (приватизации) общенародного достояния, нажитого трудом нескольких героических поколений? Вопросы требуют ответа, однако, анализ этой проблемы выходит за рамки содержания данной книги.
Итак, гибель СССР как единого многонационального государства не была неизбежной. Ее можно было предотвратить, сохранив социалистический вектор развития. Гибель СССР явилась результатом политической борьбы за власть между российской и национальными пробуржуазными элитами, с одной стороны, и КПСС, с другой. Исход этой борьбы предопределило отсутствие новой, отвечающей современным реалиям концепции социализма.
Предыдущая глава в основном завершает анализ истории СССР и выявление факторов, определявших логику развития страны в советский период Однако цель, заявленную во введении, нельзя считать на этом достигнутой. История нашей Родины не закончилась с гибелью СССР. Исследовать, прошлое имеет смысл ради того, чтобы получить выводы, важные для настоящего и будущего, в противном случае история становится интересной только для специалистов. Постижение логики прошлого должно помочь понять логику будущего. Поэтому следующие главы посвящены поиску путей оптимального развития нашего общества, какими они видятся с учетом анализа достижений и ошибок советского периода.
Ознакомительная версия.
