– при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
– заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
– имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
– стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если он установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
– исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Можно лишь рекомендовать кредитору перед обращением в суд с исковым заявлением тщательнее проверять само заявление и прилагаемые к нему документы. На практике приходилось встречаться даже с такими вопиющими случаями, как предъявление в суд неподписанного искового заявления или его подача без соблюдения обязательного претензионного порядка.
Как и определение о возвращении искового заявления, определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано. Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, но только после того, как будут устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.
3.3.5. Прекращение производства по делу
Прекращение производства по делу – еще одна форма окончания производства по делу без вынесения решения после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.
Арбитражным процессуальным законодательством установлен конкретный перечень оснований прекращения производства по делу, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
– дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
– имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
– имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
– истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
– организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
– после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
– имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
– суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.
Судебная практика
Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление В. В. Якушина о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу. Президиум установил следующее. Конкурсный управляющий ООО «Трест «Красноярсктрансстрой» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Трест «Красноярсктрансстрой», заключенного между В. В. Якушиным (продавцом) и акционерным обществом (покупателем).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемый договор купли-продажи акций недействительным и применил последствия недействительности сделки. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора В. В. Якушин просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. В отзыве на заявление ЗАО «Сибтрансриэлт» поддерживает изложенные в заявлении доводы и указывает на нарушение судами при вынесении оспариваемых судебных актов единообразия в толковании и применении норм права.
После вынесения ВАС РФ определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ от инспекции ФНС России по Железнодорожному району Красноярска поступила информация о ликвидации истца – ОАО «Трест «Красноярсктрансстрой» на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, надзорное производство по заявлению о пересмотре судебных актов в надзорном порядке применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению.
Президиум ВАС РФ постановил производство по заявлению В. В. Якушина о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу прекратить (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2005 г. № 2135/05).
В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу исключается возможность повторного обращения истца в арбитражный суд по тому же спору. Именно этим прекращение производства по делу по своим процессуальным последствиям отличается от оставления иска без рассмотрения, которое не препятствует вторичному обращению истца в арбитражный суд по тому же делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
