Ознакомительная версия.
Хозяйственные общества финансовых компаний (максимальный пакет акций которых принадлежал банкам, инвестиционным фондам, холдингам или иностранным инвесторам) были менее успешными, чем менеджерские компании, но превосходили в указанный период по большинству показателей хозяйственной деятельности остальные группы. При этом у них наблюдались самые высокие темпы вывода производственных мощностей (9 %) и рабочей силы (9,6 %), увольнений по сокращению штатов – 27 %, что отражало идущие процессы реструктуризации. В тяжелом положении к концу 1999 г. находились хозяйственные общества с крупными акционерами – нефинансовыми компаниями и владельцем-государством. Эти хозяйствующие субъекты имели более низкие показатели загрузки производственных мощностей: 52–57 % и рабочей силы: 75–78 %, 2/3 компаний этих групп оценивали свое текущее финансовое состояние как «плохое», каждое 2-е было убыточным. Хозяйственные общества и унитарные предприятия, где крупнейшим собственником выступало государство, чаще других прибегали к бартеру и были «передовиками» по производству убыточной продукции (до 25 % всего выпуска), поддерживали объем производственных мощностей на неизменном уровне и увеличивали численность занятых, при том что их мощности были загружены лишь на 50 %, а персонал только на 75 %.[87]
Опрос РЭБ 2001 г. выявил примерно ту же дифференциацию показателей хозяйственной деятельности между компаниями, различавшимися по типу ведущих акционеров и уровню концентрации собственности, что и в 1999 г., с той лишь поправкой, что в условиях экономического роста многие контрасты сгладились и стали не столь резкими, как в условиях кризиса или на начальной фазе оживления.[88]
Фактор раздробленности уставного капитала нейтрализуется, а платежеспособность хозяйствующего субъекта улучшается в условиях, когда акции (доли) уставного капитала данного хозяйствующего субъекта концентрируются у его менеджеров и (или) у финансовых компаний.
1.4. Методология взаимосвязи факторов, негативно влияющих на платежеспособность хозяйствующих субъектов
Системно-интеграционная теория и трактовка платежеспособности коммерческой организации
В 2002 г. в России была опубликована статья Я. Корнаи, в которой в основных чертах сформулирована новая экономическая системная парадигма.[89] Автор правильно и эффективно, на наш взгляд, объединяет современные интеграционные тенденции в экономической теории и принципы системного подхода, сформулированные еще в 1920–1930-е гг. и активно разрабатывавшиеся до 1970-х гг. Вполне оправданно, что новая системная парадигма Яноша Корнаи с учетом результатов изучения практики и развития теории хозяйственного поведения российских производственных компаний в период 1990-х гг. может быть использована для системного подхода к восстановлению платежеспособности хозяйствующих субъектов.
Принципы новой экономической системной парадигмы можно условно структурировать в 5 тезисов:
– объект изучения представляет собой целостную систему, которая всегда находится во взаимодействии с другими системами. Другие системы находятся внутри объекта-системы, вне его, частично «пересекают» объект;
– потребности, которые проявляют самостоятельные элементы системы, в том числе индивиды – физические лица, «являются главным образом продуктами самой системы. Если система меняется, меняются и предпочтения»;
– система развивается как по закономерностям своей собственной эволюции, так и в силу принятия специальных административных решений. То есть «исследователь, вдохновляемый этой парадигмой, должен искать объяснения в истории… его внимание должно быть сосредоточено не столько на событиях или процессах как таковых, сколько на более постоянных институтах, в рамках которых эти события и процессы происходят и которые определяют их ход… более всего на институтах, возникших исторически и развивающихся эволюционным путем»;
– «…у всех систем есть свои недостатки или дисфункции, специфичные именно для них»;
– характерным методом анализа объекта в системной парадигме является сопоставление качественных свойств изучаемого объекта-системы с аналогичными свойствами других систем.
Необходимо отметить, что Я. Корнаи посвящает свою системную парадигму макрообъекту, каковым является национальная экономика. Мы полагаем, что системная парадигма должна быть внедрена также и вглубь, на микроуровень, где естественным и логичным объектом системного подхода становится хозяйствующий субъект – коммерческая организация.
1. Восприятие отдельной компании как системы должно предваряться ее идентификацией (привязкой) в одном из идентифицируемых множеств: рынков, хозяйствующих субъектов, юридических лиц, отраслевых представителей, должников, кредиторов, экспортеров-импортеров и т. д. Согласно системной парадигме компания полностью не входит ни в одно из идентифицирующих множеств, хотя и ни одно из них не оставляет без своего участия, поэтому и может исследоваться комплексно.
2. Вместе с привязкой данного хозяйствующего субъекта к идентифицирующему множеству сразу возникает еще один субъект – субсистема, который существует в связи и благодаря этому действующему субъекту, и может называться известным термином ниша, но в наиболее буквальном смысле этого слова. Так, как если представить, что компанию изъяли из предпринимательского пространства (например, ликвидация банкрота), а ее след остался и долго еще заметен для ее прежних партнеров (например, пять очередей кредиторов к конкурсной массе банкрота). Наибольшее значение для изучения нашего предмета исследования имеет качественное состояние тех элементов объекта-системы, которые, действуя, постоянно проводят товарно-финансовые потоки во внешнюю среду и вовнутрь субъекта.
3) Внутреннее состояние компании представляет собой динамичную, насыщенную внутренними элементами среду. Известные теории фирмы по-разному характеризуют содержание этой внутренней среды хозяйствующего субъекта. Неоклассическая теория подразумевает, что такая среда суть технологии; институциональная теория видит контракты и соглашения; эволюционная теория – рутины, обычаи и традиции; менеджериальные теории выделяют сотрудничающих между собой менеджеров и работников; культурная теория – корпоративную культуру; политическая теория – центры власти внутри организации. Исторический тезис, выделенный нами в новой системной парадигме, предполагает усилить внимание на изучении «исторической памяти» компании, которая фиксирует важные в ее жизни «системные события».
4) Внешняя предпринимательская среда и внутреннее состояние компании постоянно воздействуют на данный хозяйствующий субъект, либо ограничивая («тиски»), либо стимулируя («зеленый свет») его рыночные возможности. Воздействия «тиски» возникают, например, когда возрастают налоговые ставки, ужесточается административный контроль, бастуют работники; «зеленый свет» – при низком номинальном курсе национальной валюты, финансовой политике реструктуризации долгов по обязательным платежам, внедрении ресурсосберегающих инноваций. По источнику воздействия на хозяйствующий субъект можно различать внутреннее либо внешнее такое воздействие.
5. Внешние по отношению к данному, хозяйствующие субъекты не получают никакой информации относительно содержания и качества внутреннего состояния данной компании. Хотя и существует порядок обмена информацией посредством публикации балансов, отчетов о прибылях и убытках, сообщений о собраниях и важных фактах в деятельности хозяйственных обществ. Это ухудшает транспарентность российских компаний, с одной стороны, но, с другой стороны, при соответствующих затратах, не является проблемой получение самой подробной информации о любой компании, в том числе от инсайдеров. На наш взгляд, все хозяйствующие субъекты ожидают каждый друг от друга только одного: своевременных и полных платежей и поставок, на заранее определенных условиях товарно-денежных операций. В этой связи платежеспособность компании, если бы ее можно было отражать понятным и публичным относительным показателем, стала бы «визитной карточкой» хозяйствующего субъекта.
6. Дискуссионные вопросы о жизненном цикле компании, о ее бизнес-миссии в новой системной парадигме могут быть разрешены как постоянное создание хозяйствующим субъектом предпосылок продолжения своего функционирования. При этом изъятие компании из предпринимательского пространства (например, ликвидация банкрота) означает лишь неправильное развитие и закономерное фиаско существовавшей в формате этого имущественного комплекса системы.
7. Системные дисфункции имманентны современному хозяйствующему субъекту, более того, они полезны и нужны каждой компании, потому что, активизируя там процессы самоанализа стимулируют внутренние импульсы на локализацию этих дисфункций. По нашему мнению, без негативного воздействия системных дисфункций вообще невозможны конкурентный отбор и рыночное лидерство между коммерческими организациями.
Ознакомительная версия.
