Приведенная причина:
«Я увешался чесноком и сплю с крестом под подушкой».
Приведенное следствие:
«Вампиры держатся от меня подальше».
Вопрос:
«Откуда вы знаете, что дело именно в чесноке с крестом?»
Объяснение:
«Но ведь вы же не видите вокруг ни одного вампира!»
Чтобы не попасть в тавтологическую ловушку, задайте себе следующие вопросы:
● Причина явная?
● Результат приводится как обоснование существования причины?
● Существуют ли какие-либо проверочные следствия, которые могли бы подтвердить неочевидную причину?
На рис. 2.30 дан пример проверки на тавтологию.
Ты испытываешь просто удивительное чувство, когда обнаруживаешь, что то, во что просто веришь, еще и подкрепляется логикой.
Неизвестный источник
Необходимость и достаточность – основа построения логических деревьев
Когда мы будем подробно говорить о каждом из пяти логических деревьев ТОС, будет заметно, что два из них (диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча» и дерево перехода) выглядят иначе, чем дерево текущей реальности, дерево будущей реальности и план преобразований. Это вызвано тем, что в основе их построения лежит разный принцип.
Деревья текущей реальности, будущей реальности и план преобразований – это диаграммы, строящиеся на принципе достаточности, и их обычно озвучивают с использованием союзов «если – то». Верность построения причинно-следственных связей в этих диаграммах зависит от достаточности приведенных причин, т. е. мы спрашиваем: «Достаточно ли мы нашли условий, чтобы явление наверняка имело место?»
Диаграмма разрешения конфликтов и дерево перехода строятся по принципу необходимости условий. В стандартной формулировке их логическая структура следующая: «Чтобы произошло ЭТО, мы должны получить ТО-ТО, потому что ТО-ТО». И правильность их построения напрямую зависит от того, найдены ли все необходимые условия.
Критерии проверки логических построений были разработаны в первую очередь для диаграмм, использующих принцип достаточности условий, но в некоторой степени они могут применяться и к диаграммам, построенным на принципе необходимости. Разница в применении будет более детально описана в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов» и в главе 6 «Дерево перехода».
Итак, мы подробно обсудили критерии проверки логических построений; посмотрели, как их использовать для того, чтобы исключить ошибки при анализе причинно-следственных диаграмм. Теперь можно приступать к созданию логических деревьев с применением КПЛП.
Существует огромная разница между действительно обоснованными доводами и теми, что лишь кажутся таковыми.
Бартон Хиллис
1. Ясность (способность понять).
● При представлении логического дерева аудитории необходимы ли дополнительные устные разъяснения?
● Не являются ли контекст и слова двусмысленными?
● Является ли связь причины и следствия разумной с точки зрения здравого смысла?
● Не пропущены ли промежуточные звенья логического построения?
2. Наличие утверждения (законченные, правильно построенные формулировки причин и следствий).
● Законченное ли предложение?
● Имеет ли предложение смысл?
● Не скрывается ли в нем конструкций «если – то» (проверьте на наличие слов «потому что», «для того чтобы»)?
● Содержит ли оно только одну мысль (не является ли сложным)?
● Подтверждаются ли приведенные утверждения на практике?
3. Наличие причинных отношений (есть ли логическая связь между причиной и следствием).
● Укладывается ли связь между приведенными утверждениями в структуру «если – то»?
● Действительно ли данная причина ведет к указанному следствию?
● Звучит ли связь осмысленно при точном прочтении вслух?
● Является ли причина очевидной (если нет, ищите ее другие проявления для проверки)?
4. Достаточность причины (пропущено ли какое-либо значительное условие).
● Может ли указанная причина самостоятельно привести к данному результату?
● Не пропущены ли какие-либо другие существенные факторы, обусловливающие существование данного явления?
● Достаточно ли только указанных причин для проявления данного результата в полном объеме?
● Нужно ли объединить причины эллипсом, т. е. присутствует ли логика «и-и»?
5. Альтернативная причина (отдельная самостоятельная причина, ведущая к тому же результату).
● Есть ли еще какой-то независимый фактор, который может сам по себе привести к данному результату?
● Если первоначальную причину убрать, исчезнет ли указанный результат практически полностью?
6. Подмена причины следствием (стрелка указывает в неправильном направлении).
● Не является ли указанный результат на самом деле причиной, а причина следствием?
● Объясняет ли указанная причина, почему существует следствие или откуда мы узнаем, что оно существует?
7. Проверочное следствие (дополнительный результат, имеющий в основании первоначальную причину).
● Является ли причина неявной?
● Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?
8. Тавтология (зацикленная логика).
● Является ли причина явной?
● Не приводится ли результат в качестве обоснования наличия причины?
● Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?
Рис. 2.32. КПЛП: вопросы вопросов для самопроверки
3 Дерево текущей реальности
Если вы умудряетесь сохранять самообладание, когда все вокруг его теряют, значит, вы недооцениваете всей серьезности проблемы.
Закон Эванса
«Не так все просто!» – очень часто приходится слышать в ответ на предложение в кратчайшие сроки решить сложную проблему. Может быть, у настоящих сложных проблем бывают только комплексные решения? Но, скорее всего, «простое» решение обычно предлагается без учета полной информации о реальном положении дел, и в большинстве случаев масштабность проблемы скрыта.
Типичный пример – сокращение штата компании. Признаки кризисной ситуации очевидны: прибыль падает, уровень продаж снижается, от потока наличности остается маленькая струйка, запасы нереализованной продукции растут. Какова стандартная реакция руководства? Сократить расходы! Уволить половину! Чем не решение проблемы? Но «не так все просто». Истинные причины, вызвавшие кризис, еще не выявлены, и пока неизвестно, можно ли избавиться от них путем сокращения штата.
