Ознакомительная версия.
Некоторым эта мысль покажется диковатой, но я с ними не соглашусь. Я советовался с эстонским социологом Юло Вооглайдом, и он мне пересказал любопытный случай:
Предприниматель, находившийся на грани разорения, открыл сейф своим сотрудникам с просьбой самим брать в оплату за труд столько, сколько каждый сочтет справедливым, и это его спасло.
Этот пример укрепил меня в решимости провести эксперимент подобного рода.
Самое страшное, что могло бы случиться, – это если бы каждая поставила себе наивысший коэффициент. Но мысленный эксперимент опровергал такую возможность.
Кто не заинтересован в уравниловке, кто при ней проигрывает? Работницы с наиболее высокой выработкой, опытные, а значит, и авторитетные. Фактически, у них в руках власть в группе, они найдут способ избежать уравниловки. Скажем, будут себе ставить не 1, а 0,97. Тогда молодым и неопытным неудобно будет поставить себе тоже 0,97. Они будут ставить себе такой коэффициент, который позволит получить одобрение группы.
Хотелось такую систему попробовать, но нужен был фонд оплаты бригады.
Мы приступили к делу. Организовали собрание, назначили бригадира.
Сказали:
– Закончите кипу, которая с утра будет вот здесь лежать, – можете ехать домой. И премию за этот день начислим. Не успеете – премии за этот день не получите.
Раздались голоса:
– Лучше – каждый за себя!
– Нет, – возразили мы. – Если бы вы с работой справлялись, мы бы вас не трогали!
На следующее утро положили кипу документов на стол.
Могут быть два критерия для определения нормы: первый – возможности человека, второй – производственная необходимость. Мы руководствовались вторым.
Определили урок так: среднедневное поступление документов в центр плюс одна пятая образовавшейся задолженности. Таким образом, если бригада будет справляться с дневным уроком, через неделю или чуть больше завал удастся разгрести без сверхурочных.
В первый день бригада выполнила урок за полтора часа до конца рабочего дня (правда, в карты не играли) и демонстративно покинула здание.
На следующий день ситуация повторилась. И разговоры дошли до директора: на перфорации завал, а им разрешают раньше времени уезжать домой.
Я поставил перед директором вопрос о выделении фонда зарплаты для бригады.
– А почему только им?
– Потому, что мы ими занимаемся, и нам это нужно.
– Зачем тебе фонд?
– Двоих уволим, остальным сможем хорошо платить!
– У тебя что, лишние люди?
– Лишних нет, но деньги нужнее. Если, конечно, это их деньги.
– Что же, я потом эти деньги не смогу использовать?
– Конечно, не сможешь. В этом весь смысл.
– Тогда тем более надо определить фонд не только для них, но и для всех производственных подразделений. А как мы его определим?
– Очень просто. Закрепим то, что есть сейчас. Так сказать, по исторически сложившимся границам между государствами.
– Нет, это не научно. Может быть, сейчас где-то людей не хватает, а где-то есть лишние. Давайте научное обоснование.
– Зачем? Если выяснится, что на бригаду надо больше денег дать, ты все равно не дашь. А окажется, что надо меньше – с живых людей все равно денег не снимешь.
– Хочешь фонд – давай обоснованный расчет!
Собрали руководителей производственных подразделений в моем кабинете и поставили задачу так: трехгодичную научно-исследовательскую работу не затевать, а обосновать то, что есть, плюс найти возможность и основание перевести, исходя, по возможности, из интересов дела, одного работника из одного подразделения в другое с соответствующим изменением фондов зарплат (для ублажения амбиций директора).
Первые дни в бригаде урок выполняли. Затем утомились. Кто-то взял отгул. Первый раз обошлось. Настал день, когда отгул взяли два человека. Работницы чувствуют – норму им выполнить тяжеловато. Приходят:
– Почему норма большая?
– Не норма большая, а вас мало. Урок должен быть выполнен. Вызовите их, если сами не справляетесь! Вы бригада, вы и решайте!
– Нет, мы против бригады. Мы хотим, чтобы каждый отвечал за себя! Ничего не меняется, зарплата не меняется, еще и за других работай. Так не пойдет!
Уговорили их потерпеть.
Но фонда нет. Пришлось пойти на уступки: определять размер урока с учетом фактической явки на работу.
Вдохновленные уступкой, работницы пожаловались:
– Вы говорите – работа срочная. Мы сделаем, положим в контейнер, а за ней никто не приходит!
Упрек справедливый. Надо готовую работу, как минимум, с глаз убирать.
За выполненной работой приходит заведующая бюро. Но не может же она каждую минуту заглядывать в зал перфорации.
Дал распоряжение «установить связь». Работница положит готовую работу в контейнер – нажмет на выключатель. Загорится яркая лампочка без абажура на столе у начальницы. Другим работникам в комнате она не мешает – это не телефон – а ей мешает. Чтобы погасить лампочку, нужно пройти в зал к контейнеру с готовой работой – выключатель там. Дело пошло.
Лампочку как-то заметил директор:
– Это еще зачем?
Объяснил.
– Ей что, зад от стула тяжело оторвать?! Убрать!
Стал спорить: могу я хоть мелкий вопрос решить самостоятельно? Не убедил. Тогда привел такой аргумент: лампочку ставил не я, а электрик. Рабочий класс, так сказать. Он в чем виноват? Выходит, что его труд не уважаем! Лампочка осталась.
Постепенно куча долгов рассосалась.
Оказалось – это плохо. Теперь мы не могли с утра положить весь урок.
На весь день работы хватало, простоев не было, но вот с утра был запас на три-четыре часа. В течение дня в кипу приходилось подкладывать новые документы.
Работницам это не понравилось: что это они нам все подкладывают и подкладывают?! Раньше они видели кипу, которая только уменьшалась. А теперь она то уменьшается, то снова увеличивается.
Бывает, моешь посуду. Почти всю вымыл, думал, все, а тебе подносят еще груду тарелок. Ладно, моешь дальше. Но когда еще подносят, чувствуешь легкое раздражение: принесли бы уж сразу всю посуду!
Они нам не доверяют. Ругаться не идут. Реагируют просто: покажется им, что в этот день работы многовато, – и не выполняют урок. Что-то оставляют.
Я узнал, что и лампочку зажигать перестали.
– Почему лампочку не зажигаете?
Ознакомительная версия.
