Добровольный отказ России от преимуществ и выгод положения второй сверхдержавы мира, одностороннее уклонение от мирового соперничества в геополитических и геоэкономических системах координат в первые годы реформирования не столько обеспечило «возвращение в мировое сообщество», сколько понизило статус страны до уровня региональной державы в мировом сообществе. Утверждение России в качестве полноправного члена мирового сообщества, формирование свободных от конфронтации отношений с ведущими странами Запада, ее вхождение в международные экономические организации должны происходить без какого-либо ущемления ее национально-государственных интересов, параллельно с восстановлением ее статуса мировой экономической державы. Все, что противодействует данной стратегии, чревато угрозами и ущербами для экономической безопасности страны. Политика реформ также должна находиться в русле данной стратегии.
Содержание экономической безопасности раскрывается через ее ключевые понятия, связанные категориями угроз и параметров, критериев и индикаторов экономической безопасности.
Методологический ключ к классификации угроз экономической безопасности содержится в Государственной стратегии экономической безопасности (Основные положения) [4].
1. Увеличение имущественной дифференциации населения подрывает социальный мир и общественное согласие. Относительный баланс социальных интересов может быть нарушен в результате:
– расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, не уверенных в своем будущем людей;
– увеличения доли бедных слоев населения в городе по сравнению с деревней, что создает социальную и криминальную напряженность и почву для широкого распространения относительно новых для России негативных явлений – наркомании, организованной преступности, проституции и т. д.;
– роста числа безработных, что может привести к социальным конфликтам;
– задержки выплаты заработной платы, пенсий, пособий, остановки предприятий и т. д.
2. Деформированность структуры российской экономики обусловлена такими факторами, как:
– усиление топливно-сырьевой направленности экономики;
– отставание разведки запасов полезных ископаемых от их добычи;
– низкая конкурентоспособность продукции большинства отечественных предприятий;
– свертывание производства в жизненно важных отраслях обрабатывающей промышленности, прежде всего в машиностроении;
– снижение результативности, расширение технологического единства научных исследований и разработок, распад сложившихся научных коллективов и на этой основе подрыв научно-технического потенциала России;
– завоевание иностранными фирмами внутреннего рынка России по многим видам товаров народного потребления и медикаментов;
– приобретение иностранными фирмами российских предприятий в целях вытеснения отечественной продукции как с внешнего, так и с внутреннего рынков;
– рост внешнего долга России и связанное с этим увеличение расходов бюджета на его погашение.
3. Угрозу неравномерности социально-экономического развития регионов обусловливают такие важнейшие факторы, как:
– объективно существующие различия в уровне социально-экономического развития регионов, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в социально-экономическом отношении районов на фоне структурных сдвигов в промышленном производстве, сопровождающихся резким уменьшением доли обрабатывающих производств;
– нарушение производственно-технологических связей между предприятиями отдельных регионов России;
– увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между отдельными субъектами Российской Федерации.
4. Причинами криминализации общества и хозяйственной деятельности стали:
– рост безработицы, поскольку значительная часть преступлений совершается лицами, не имеющими постоянного источника дохода;
– сращивание части чиновничества государственных органов с организованной преступностью, возможность доступа криминальных структур к управлению определенной долей производства и их проникновение в различные властные образования;
– ослабление системы государственного контроля, что всегда приводит к расширению деятельности криминальных структур на внутреннем финансовом рынке, в сфере приватизации, экспортно-импортных операций и торговли.
Предотвращение или смягчение последствий действия угроз экономической безопасности требует четкого определения и постоянного мониторинга факторов, подрывающих устойчивость социально-экономической системы государства.
В теоретическом плане проблема параметров, критериев и индикаторов (показателей) экономической безопасности во многом связана с результатами функционирования экономики в целом. Соответственно на первый план выдвигаются макроэкономические показатели.
Параметрами макроэкономической деятельности принято называть те переменные, которые характеризуют тот или иной вариант макроэкономической политики государства (политика регулирования спроса либо предложения; в рамках политики регулирования спроса – кредитно-денежная политика валютного курса, бюджетно-налоговая, таможенная политика).
В области кредитно-денежной политики – это количество денег в обращении, реальные деньги (денежная масса, соотнесенная с ростом цен), динамика денежной массы, скорость денег в обращении, процентные ставки.
В области бюджетно-налоговой политики – это налоговые ставки, количество налогов, правительственные расходы, правительственные субсидии, величина бюджетного дефицита. Эти параметры могут быть весьма жесткими в критические периоды экономического развития. Жесткость кредитно-денежной политики связана с ограничением денежного предложения, бюджетно-налоговой – с ограничением правительственных расходов, уровнем налогообложения.
Обычно различные виды макроэкономической политики альтернативны по степени жесткости: к примеру, мягкая кредитно-денежная и жесткая бюджетно-налоговая, или наоборот. Удвоенная жесткость политики приводит к тому, что экономика испытывает двойной шок, и в рамках регулирования спроса трудно уравновесить его последствия.
К сожалению, такое положение сложилось на старте рыночных реформ в России. Сверхжесткая политика денежного предложения, с последствиями которой страна не может справиться до сих пор, проводилась параллельно со сверхжесткой бюджетно-налоговой политикой, в ходе которой беспрецедентный взлет налогового бремени сочетался с единовременным сбросом правительственных расходов. Игнорирование в процессе подбора параметров макроэкономической политики соображений экономической безопасности и привело к тому, что за 10 лет реформ страна не преодолела последствия системного кризиса.
