Ознакомительная версия.
Говорят, когда Игорь Курчатов возглавил Институт атомной энергетики, он распорядился не асфальтировать дорожки, пока сотрудники Института не протопчут в газоне тропинки. И уже когда все самые удобные пути по территории Института превратились в вытоптанные тропинки, Курчатов распорядился заасфальтировать именно эти дорожки. Таким образом, счастливые физики ходили по институту самыми удобными маршрутами, по хорошо уложенному асфальту.
Есть ли закон о принятии нужных законов?
В настоящем государстве, в реальном мире, законы принимаются по разным причинам: в интересах определенных бизнес-групп (например, поддержка отечественного авто-производителя или группы сотовых операторов), в интересах внешней политики (например, санкции), в интересах персонального пиара (законы-инфоповоды от ряда депутатов, привлекающие внимание к позитивным чертам их персоны и отвлекающие от негатива), на злобу дня (например, поддержка вкладчиков банков, у которых отобрали лицензию), копируя по разным причинам международный опыт (например, прогрессивная шкала налога: богатые платят больше, а бедные меньше) и так далее. И, в конце концов, на долю народа, которому реально нужно законодательно закрепить какую-то потребность, приходится не так уж и много законов.
В этой статье мы рассмотрим несколько вариантов лоббирования необходимых вашему бизнесу и вам законов и определенных законодательных решений. К счастью или к сожалению закона о лоббизме в нашей стране нет. Равно как нет закона и о пиаре. Поэтому все ниже описанные примеры склонения законодателей к необходимой точки зрения носят самый что ни на есть законный характер.
О незаконных способах давления на, прошу прощения за тавтологию, закон мы распространятся, не будем. На то они и незаконные способы, и все они давно описаны в Уголовном и Административном кодексах.
Скажу лишь, что времена занесения чемоданов за какое-либо законодательное решение, по словам экспертов, с которыми сотрудничает наше PR-агентство, которые давно «варятся в этой теме», давно прошли. Честно говоря, я сомневаюсь, что они вообще были вот в таком чистом виде, как показывают в кино про гангстеров из, кстати говоря, США (что в «Семье Сопрано», что в «Подпольной империи»). Все равно, каждое решение власти каким-либо образом «отпиаривается».
Иногда путают лоббизм и коррупцию. Я полностью разделяю мнение одного известного GR-специалиста: «…У нас GR воспринимается очень утилитарно-местечково: вот есть губернатор, у него есть сынок – поставили его на общественный транспорт, и он там денежки стрижет. И вот это якобы лоббирование. Но это не лоббирование, это коррупция и превышение служебных полномочий».
Итак, как сделать пиар и организовать коммуникации вокруг будущего закона правильно?
Кейсы: «компромат», «новая реклама» и «электронные платежи»
Многие думают, что вообще любой закон просто так не принимается – за каждым стоит чей-то конкретный интерес. Эксперты, работающие с нашей компанией «Простор-VIP», подтверждают, что именно так все и происходит, но определить за каждым законом определенную компанию или группу интересов достаточно непросто. Вернее так: сказать, кому закон выгоден, можно «на выходе» практически всегда. А вот как-то доказать это сложно, да и незачем. Меньше знаешь – лучше спишь, как говорится.
Более того, множество подобных кейсов тщательным образом «не афишируются», то есть маскируются под что-то другое: инициативу группы граждан, мировую практику, участившиеся случаи чего-либо (расстрелов мирных граждан на улицах, в торговых центрах или офисах, например), громкое происшествие с сильным информационным резонансом и так далее.
Описаний того, как принимался тот или иной закон даже в специальной литературе можно найти не так много. Исключения составляют компроматные сайты, где обычно такие вещи публикуются как «разоблачения», а на самом деле их заказывают обиженные, обделенные новым законом конкуренты или просто недоброжелатели той или иной конкретной персоны. Ярким примером такой публикации служит текст “Туманность «АбраМеды»”, представляющий из себя статью-обвинение-расследование о принятии поправок закона о рекламе, который якобы организовал тогда еще один из депутатов Госдумы, а ныне министр.
Несколько описаний и механик того, как принимался, а потом, кстати, отменялся – теми же PR-методами, – закон о рекламе на передвижных конструкциях можно найти в книге Антона Вуймы "Лоббирование. Как добиться от власти нужных решений". Речь идет о появлении газели как рекламного носителя как «важного и нужного элемента». А потом, когда выгодоприобретатели данного закона нечестным образом обошлись с пиарщиком, который для них такой бизнес, по сути, организовал, – он взял и поразил их в правах, назвав подобный вид рекламы «провоцирующим ДТП».
Интересно также описание довольно длинного процесса принятия необходимых законов в отношении интернет-платежей. Кампания проводилась под эгидой Qiwi, объединившей под своим крылом более мелких и равных участников данного рынка. Процесс занял более года и завершился успешно.
Неконтролируемый денежный поток начал вызывать беспокойство и у банков, и у государства. Первая попытка отрегулировать дикий на тот момент рынок была предпринята в 2008 году. Госдума в первом чтении приняла законопроект о деятельности по приему платежей физических лиц платежными агентами (103-ФЗ), по которому вести ее могли исключительно банки, что фактически ставило крест на бизнесе Qiwi. «Нам пришлось активно включаться в работу над законопроектом», – говорит Борис Ким, в числе пяти образований которого есть и юридическое.
…
Стали искать выходы на тех, кто принимает решения. Павла Медведева, который тогда был зампредом думского комитета по финансам, переубедить не удалось. А вот Петр Щелищ из общества защиты прав потребителей и Владислав Резник, глава комитета по финансовым рынкам, позицию отрасли услышали, говорит Ким, выступавший на этих встречах не только от лица Qiwi, но и от имени всех ведущих игроков. «Наше мнение стало учитываться при принятии решения», – вспоминает он. В итоге 103-ФЗ, принятый в июле 2009 года, разрешал небанковским агентам принимать платежи. (Forbes, «Игра на опережение: как Qiwi завоевала рынок терминальных платежей»)
Впрочем, это не единственная «борьба с законом» компании Qiwi, и крупные сражения еще впереди.
Главные акционеры компании QIWI Сергей Солонин и Андрей Романенко менее чем за сутки потеряли на одном из своих основных активов более 550 млн долл. Котировки платежной системы на бирже NASDAQ вчера упали почти на 20 %. Таким образом инвесторы отреагировали на инициативу депутатов Госдумы ограничить анонимные платежи в Интернете. (РБКDaily от 16.01.2014)
Ознакомительная версия.
