Это не случайно. Изучение сетевого взаимодействия компаний – та область, где особенно важен междисциплинарный характер исследований, предполагающий обмен мнениями и взаимное обогащение. Это способствует выделению наиболее общих черт и проблем, а также выработке консенсуса по поводу тех вопросов, которые ставит сетевой способ организации, но все же не отменяет необходимости выбора каждым той теоретической платформы, которая будет взята за основу. То же самое касается любых определений, классификаций, оценок, а также базовых предпосылок, положенных в основу того или иного эмпирического исследования.
Итак, существуют различные подходы к пониманию феномена межорганизационного сетевого взаимодействия. Большинство из них отсчитывает историю своего развития с 60-х годов XX века – с того момента, когда в мировой экономике начались глубинные изменения и стали появляться многочисленные эмпирические результаты, говорящие о развитии сетевых форм. Тем не менее межфирменные сети заняли особе место в экономике и стали предметом пристального внимания исследователей только в последние десятилетия.
Первыми, кто обратил пристальное внимание на сетевой принцип взаимодействия, были представители социологии и социопсихологии. Поставленный ими вопрос о роли человеческих взаимодействий в развитии любых структур и об изучении социальных сетей дал импульс многочисленным исследованиям, а целый ряд выработанных в рамках «неэкономического» направления идей впоследствии был интегрирован в подходы экономистов и специалистов по стратегическому управлению. В настоящее время изучение сетевого взаимодействия компаний носит ярко выраженный междисциплинарный характер. Опираясь на теоретические положения разных направлений, в том числе – организационной экологии, институциональной экономической теории, теорий стратегического управления – удалось существенно продвинуться в изучении феномена межорганизационных сетей. Однако оборотной стороной медали является теоретическое «многоголосие» и отсутствие устоявшейся общепринятой парадигмы.
В рамках данного курса за основу будут взяты положения новой институциональной экономической теории. Тем не менее мы все время будем обращать внимание на мнения тех или иных ученых, которые придерживаются несколько иной точки зрения, а в ряде случаев предлагать возможности интеграции разных подходов.
Вопросы для самостоятельной подготовки и обсуждения на семинаре
1. Какая из теорий, представленных в обзоре, сделанном О. Третьяк и М. Румянцевой (приложение 1.2), может быть наиболее успешно использована для изучения сетевого взаимодействия компаний? Почему?
2. Подберите одну или две статьи, вышедшие после 2003 г., авторы которых внесли важный вклад в исследования межорганизационного сетевого взаимодействия. В чем заключается этот вклад? К какому разделу обзора теорий, представленного в приложении 1.2, относятся эти статьи?
3. Как бы вы ответили на вопрос профессора Преображенского (приложение 1.3)?
Валитова Л.А., Тамбовцев В.Л. Организационная экология: взгляд экономиста // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 2.
Дэвис Дж. Ф., Маркие К. Перспективы теории организации в начале XXI века: институциональные поля и механизмы // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5. № 4.
Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980—1990-е годы // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 5. Менеджмент. 1999. Вып. 2. № 12.
Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. Учебник для студентов вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. Глава 3.
Кущ С.П., Смирнова М.М. Взаимоотношения компании с потребителями на промышленных рынках: основные направления исследований // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 8. 2004. Вып. 4. № 32.
Мильнер Б.3. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1998.
Морган Г. Парадигмы, метафоры и решение задач в теории организации // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5. № 4.
Паринов С.И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002.
Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология, 2003. Т. 4. № 3.
Питерс Т.Дж., Уотерман Р.Х. В поисках совершенства. Уроки самых успешных компаний Америки. М.: Вильямс, 2005.
Попов Н.И., Третьяк О.А. Управление сетями: Новые направления исследований // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 4.
Радаев В.В. Популяционная экология организаций: как возникает разнообразие организационных форм // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 2.
Стерлин А., Ардишвили А. Препринимательские сети – новая форма организации межфирменного взаимодействия // МЭиМО. 1991. № 4.
Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1. № 2.
Третьяк О.А. Эволюция маркетинга: этапы, приоритеты, концептуальная база, доминирующая логика // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 2.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.
Ханнан М. Т., Фримен Дж. Экология организационных популяций // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 2004. № 4.
Шерешева М.Ю. Межфирменные сети. М.: ТЕИС, 2006. Введение. Глава 1.
Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / под ред. В.В.Радаева. М.: РОССПЭН, 2002.
Burt R. Models of Network Structure // Annual Review of Sociology. 1980. Vol. 6.
Camarinha-Matos L.M., Afsarmanesh F.F. Collaborative Networks: A New Scientific Discipline // Journal of Intelligent Manufacturing. 2005. Vol. 16.
Contractor F. Contractual and Cooperative Forms of International Business: Towards a Unified Theory of Modal Choice // Management International Review 1990. Vol. 30. No. 1.
Ford D., Gadde L.-E., Hakansson H., Snehota F. Managing Business Relationships: A Network Perspective. 2nd ed. Chichester: Wiley & Sons, 2003.
Forrester J. W. New Corporate Design // Sloan Managament Review 1965. Vol. 7. No. 1.
Forsgren М., Hagg F., Hakansson H., Fohanson F., Mattsson F.-G. Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Uppsala, 1995.
Gadde F.-E., Araujo F. Business Recipes, Historical Narratives and the Discovery of Networks // IMP Journal. 2006. Vol. 1. No. 1.
Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. No. 3.
Hakansson F.F., Fohanson F. Industrial Functions of Business Relationships. Industrial Networks. Advances in International Marketing, Vol. 5. JAI Press Inc. 1993.
Farillo F.C. On Strategic Networks // Strategic Management Journal. 1988. Vol. 9. No. 1.
Miles R.F., Snow C.C. Network Organizations: New Concepts for New Forms // California Mamagement Review 1986. Vol. 28. No. 3.
Osborn R., Hagedoorn F. The Institutionalization and Evolutionary Dynamics of Interorganizational Alliances and Networks, Academy of Management Journal. 1997. Vol. 40. No. 2.
Richardson G.B. The Organization of Industry // Economic Journal. 1972. Vol. 82. September.
Shull F.A. Matrix Structure and Project Authority for Optimizing Organizational Capacity. Business Science Monograph. No. 1, Southern Illinois University, 1965.
Thorelli H.B. Networks: Between Markets and Hierarchies // Strategic Management Journal. 1986. Vol. 7.
Walker G., Kogut B., Shan W. Social Capital, Structural Holes and the Formation of an Industry Network // Organisational Science. 1997. Vol. 8. No. 2.
Williamson O.E. Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations // Journal of Law and Economics, 1979. Vol. 22. No. 2.
Приложение 1.1Базовые понятия теории графов
Теория графов — математический язык для формализованного определения понятий, связанных с анализом и синтезом структур систем и процессов.
• Граф (GRAPH) – вообще говоря, пара G= (V, Е), где V — непустое множество с вершинами, а Е — множество пар ei = (vi1, vi2), vij, которые задают ребра. Обычно V называют множеством вершин, а Е — множеством ребер. Граф изображают на плоскости в виде точек (вершин) и соединяющих их линий (ребер).
• Дуга — ориентированное ребро.
• Две вершины называются смежными, если существует соединяющее их ребро.
• Ребра называются смежными, если они опираются на общую вершину.
• Вершина графа v и некоторое его ребро называются инцедентными, если е = (v, w) или е = (w, v), где w — некоторая вершина графа.
• Висячая вершина — вершина, которая инцедентна единственному ребру.
• Висячее ребро — ребро, инцедентное висячей вершине.
• Петля — ребро, инцедентное одной (единственной) вершине.
• Мультиребро — множество ребер, инцедентных одной и той же паре вершин (u, v).
• Мощность мультиребра — число ребер в мультиребре.
• Степень вершины — число инцедентных ей ребер. Обозначается deg(v)).
