ничто? Другое дело, если бы жизнь была бесконечной. В этом случае вопрос не возникает — бесконечное бытие не требует для своего существования ни смысла, ни оправдания. Оно просто есть. Для доказательства достаточно вспомнить свое детство, до семилетнего возраста, когда еще не началось отрочество. Тогда жизнь казалась бесконечной и, естественно, вопрос о ее смысле был просто невозможен. Только с началом пубертатном периоде, после изгнания из рая детства, человек начинает остро чувствовать необходимость найти ответ, т. к. уже понимает, что жизнь в расколдованном мире — не сахар, и нужно знать, во имя чего следует переносить трудности и, возможно, предстоящие страдания.
Т.о. вопрос превращается в следующий: есть ли жизнь после смерти, или, как минимум, сохраняется ли опыт и духовные приобретения после смерти тела? Для ответа на этот вопрос необходимо понять, что такое смерть, а для этого — иметь представление об "устройстве" человека, т. е. об антропологии.
Антропология (от др. греч. ἄνθρωπος — человек) — совокупность научных дисциплин, изучающих человека, в т. ч. его происхождение, развитие, существование в природной и культурной средах. Антропология является не столько наукой, сколько междисциплинарным понятием, обозначающим человековедческий аспект различных наук, их соотнесенность с проблемами человека.
Традиционно подразделяется на несколько более-менее обособленных друг от друга дисциплин:
— физическую антропологию, изучающую происхождение и эволюцию физической организации человека и его рас. Рассматривает человека как биологический вид в контексте его эволюции и в сравнении с его ближайшими родственниками — современными и ископаемыми человекообразными приматами. Это нам ни к чему;
— социальную и культурную антропологию, занимающуюся сравнительным изучением человеческих социумов, их культуры (ее исторических форм, генезиса, структурных особенностей и т. п.). Это тоже вне сферы наших интересов;
— философскую антропологию — раздел философии, в котором осмысливаются проблемы человеческого бытия, изучается его сущность и существование, отношения с миром. Это нам уже не интересно, пройденный этап;
— религиозная антропология — богословское или философское учение о сущности человека с точки зрения теологии. В богословии антропология — это раскрытие учения церкви о человеке;
— наконец мистическая антропология, являющаяся синтезом богословия и аскетики в христианстве, и представлениями о трансцендентной сущности человека в восточных религиозных системах. Это то, что нам нужно.
Для нас во всем множестве мистико-антропологических концепций интерес представляют только христианская антропология по понятной причине, и те виды восточной, что связаны с ведантой, поскольку метафизика, в конечном итоге, подводит к джняне. Именно джняна является последним этапом на том пути к Абсолютной истине, который начинается как философская метафизика.
Естественно, прежде всего обратиться к антропологии христианства. Одним из наиболее обстоятельных исследований христианской антропологии является работа архимандрита Киприана (Керна) [33]. В этой своей работе о. Киприан достаточно подробно рассмотрел антропологические воззрения большинства сколько-нибудь значимых христианских писателей, начиная с ап. Павла. Однако работ, посвященных специально антропологии в христианской традиции очень мало. Архимандрит Киприан в своем обзоре смог указать только на Немезия Емесского, автора произведения "О природе человека", по мнению Киприана явившегося первым полным трактатом по христианской антропологии. У остальных рассмотренных авторов: св. Иустина философа, Афинагора, св. Иринея Лионского, Климента Александрийского, Оригена, св. Афанасия Александрийского, св. Василия Великого, св. Григория Богослова, св. Григория Нисского, св. Кирилла Александрийского, Макария Египетского, пр. Исаака Сирина, св. Максима Исповедника, преп. Симеона Нового Богослова и других, вплоть до Григория Паламы, антропологические воззрения высказываются попутно, в ходе освещения различных теологических проблем. Причем на протяжении веков предположения о природе человека сводились к вопросу о дихотомичности или трихотомичности его природы. Т. е. состоит человек из тела и души, как считали дихотомисты, или же из тела, души и духа, к чему склонялись трихотомисты. Но даже и такое деление провести чрезвычайно трудно, поскольку "… в области антропологии святоотеческая мысль не дала ясного синтеза и мало-мальски удовлетворительного аппарата формулировок и понятий. Чрезвычайно трудно, чтобы не сказать невозможно, переводить понятия того времени на современный научный психологический язык" [33]. Например, до времени написания [33] науке так и не удалось установить, был ли ап. Павел дихотомистом или трихотомистом, поскольку он писал о человеке и так, и этак.
Архимандрит Киприан указывает: "Спора дихо- и трихотомистов история патристической литературы не знает. Если же одни писатели предпочитали говорить о двухчастности человека, то это не мешало им допускать в других случаях и трихотомию. Такой спор является гораздо больше достоянием школьного (т. е. схоластического, авт.) богословия и исторический глазомер требует не переносить более поздних научных категорий в эпохи раннейшие. Это одно. Второе, что следует подчеркнуть, это одинаковая неудовлетворительность обеих схем. Бесспорно: трихотомизм открывает в антропологии более широкие горизонты, но исчерпать антропологическую проблематику он, конечно, не в состоянии. Остается ряд вопросов, которые никак не укладываются в рамки трихотомии. Если писатели древности обычно пользовались этими понятиями, то сквозь ткань их богословских понятий и натурфилософских, антропологических выводов или предположений очень часто просвечивает нечто иное, что дано им было в их, скажем, мистических прозрениях, для которых узка и недостаточна даже и трихотомия" [33].
По вопросу о сущности тела все христианские писатели согласны: тело вещественно, "перстно", тленно. Оно — оболочка души. Но вот о сущности души, не говоря уже о духе, мнения расходятся. Более того, по словам Иоанна Златоуста, "мы нисколько не знаем даже сущности нашей души… Даже и того нельзя сказать, как она находится в нашем теле?.. Распространяется ли по составу тела?.. Сосредоточена ли в какой ни будь его части". Тем не менее существует две точки зрения на природу души (не духа, если этим словом не обозначается душа)): душа "божественна и бессмертна и является частью верховного Ума". Т. е. душа идеальна, не только не материальна, но и не телесна, т. е. бесформенна. Другая, соответствующая Священному Писанию, состоит в том, что души видимы и поэтому должны иметь какую-то форму, какое-то тело, хотя и более тонкое. Это свидетельство Писания "служило не одному Тертуллиану для подтверждения относительной телесности души. Св. Ириней Лионский, а за ним св. Григорий Нисский говорили, ссылаясь на притчу о богатом и Лазаре (Лк.16:23), об отличительных признаках души, как бы о каких-то отпечатках на них телесной оболочки". Например, св. Ириней Лионский считал: "Сама по себе душа духовна и бесплотна, если сравнивать ее со смертным телом. Но вместе с тем эта бесплотность относительна, вроде как бы совместима с понятием эфирной оболочки души… Душа имеет форму, образ (figuram); она принимает образ тела, как и вода, налитая в сосуд, приобретает форму этого сосуда"
