Кто на нашей стороне
Богатый папа не пытался нас запугать. Он просто хотел продемонстрировать своему сыну и мне реалии подлинного мира. Используя для этого аналогию с такими милыми и безобидными существами, как кролики и птички, богатый папа хотел подчеркнуть, что злейшие враги нашего богатства – это вовсе не бандиты, воры или грабители, а люди и организации, которых мы уважаем, любим и которым доверяем. Мы искренне считаем, что они на нашей стороне. Богатый папа говорил: «Они на нашей стороне потому, что так им легче добираться до наших карманов. Почему у людей так много финансовых проблем? Потому, что в их карманах слишком много рук».
Но богатый папа не остановился на кроликах, птичках и жучках. В список финансовых хищников, опустошающих карманы человека в реальном мире, он включил также бюрократов, банкиров, брокеров, бизнесменов, невест, женихов, наследников и юристов.
Как известно, налоги – это самая большая статья наших расходов. Задача налогового управления состоит в том, чтобы забрать ваши деньги и передать их правительственным бюрократам, которые найдут, куда их потратить.
К сожалению, большинство политиков и бюрократов – великие мастера, когда дело доходит до траты денег. Многие слуги народа не знают, как делать деньги, чем, возможно, и объясняется то, что они решили стать бюрократами. Если бы они умели делать деньги, то, пожалуй, стали бы бизнесменами. Но поскольку бюрократы зарабатывать не умеют, а тратить любят, то они не жалеют времени, чтобы выдумывать все более хитроумные способы изъятия у нас денег в виде налогов.
Например, в 1970 году американские бюрократы выдумали альтернативный минимальный налог (АМН), который дополнительно взимался с работников, получающих более 60 тысяч долларов в год. Такая хитроумная выдумка позволяет дважды обложить налогом один и тот же доход, но вся проблема в том, что тогда 60 тысяч долларов были большой суммой. Сегодня их вряд ли можно назвать сверхдоходами. С большинства богатых людей этот налог не взимается… только с тех, кто работает по найму.
Как вы знаете, в настоящее время налогами облагаются доход, инвестиции, недвижимость, автомобили, бензин, поездки, одежда, еда, алкоголь, сигареты, занятие бизнесом, лицензии, смерть и т. д. Этот список можно продолжать бесконечно. С нас берут налоги, о которых мы даже и не подозреваем, и уверяют, что все они направлены на благо общества. Отчасти это так и есть. Однако проблем в обществе становится все больше, поскольку бюрократы не в состоянии их решать (а следовательно, не умеют и делать деньги). Они способны только откупаться от проблем. Когда денег для этого не хватает, они выдумывают новые налоги и дают им умные названия. Но поскольку трудностей становится все больше, то процент денег, которые изымают у нас в виде налогов, постоянно растет. Накопления делают нас богаче, налоги делают нас беднее. Именно поэтому такую значимость приобретает финансовый IQ № 2. Если все заработанные деньги достанутся финансовым хищникам, стать богатым будет невозможно.
Прежде чем продолжить, я должен сказать, что не выступаю против правительства и налогов. Богатый папа говорил: «Налоги – это плата за право жить в цивилизованном обществе». В беседах со своим сыном и со мной он постоянно подчеркивал, что налоги идут на школы и учителей, пожарных, полицию, судебную систему, армию, строительство дорог и аэропортов, контроль за качеством пищи, деятельность правительства. Но его раздражало, что бюрократы практически не в состоянии решать возникающие проблемы, а налоги вследствие этого постоянно растут. Вместо того чтобы решать задачу, бюрократ создает комиссию по ее изучению, а это значит, что ничего не будет сделано. Понимая, что налоги будут только увеличиваться, богатый папа пришел к следующему выводу: «Задача бюрократа – на законных основаниях как можно глубже запустить руку в твой карман, а твоя задача – отдать ему как можно меньше, но тоже на законных основаниях».
К сожалению, зачастую тот, кто зарабатывает меньше, платит самый высокий процент в виде налогов. Недавно Уоррен Баффет сказал о налоговой системе США следующее: «У 400 самых богатых людей процентная ставка налогов ниже, чем у наших секретарш или уборщиц. Если уж нам посчастливилось войти в этот 1 процент населения, то наш долг в том, чтобы думать об остальных 99 процентах».
Какая политическая партия лучше
К вашему сведению, я не республиканец и не демократ, не консерватор и не либерал, не социалист и не капиталист. Когда мне задают подобные вопросы, я говорю, что во мне всего понемножку. Например, как капиталист я хочу заработать как можно больше денег и заплатить как можно меньше налогов. Как социалист я делаю пожертвования на благотворительные и другие достойные цели, борюсь за то, чтобы мои налоги улучшали жизнь общества и использовались на благо тех, кто не в состоянии позаботиться о себе сам.
Многие считают, что в финансовых вопросах республиканцы лучше демократов. Однако факты подобных воззрений не подтверждают. Республиканцы утверждают, что политика демократов сводится только к тому, чтобы собирать налоги и тратить их. А сами берут деньги в долг и тратят их. В конечном результате, независимо от партии, которая находится у власти, растет национальный долг, и эта проблема ляжет на плечи будущих поколений в виде более высоких налогов. Это признак низкого финансового IQ.
Президентам-демократам Рузвельту и Джонсону приписывают создание системы социальной защиты и медицинской помощи – двух самых дорогих программ в мировой истории, которые в потенциале могут привести к катастрофе.
Америка была самым крупным кредитором в мире при президенте-республиканце Дуайте Эйзенхауэре. Мы были богатой страной. Но когда президентом стал республиканец Ричард Никсон, правила денежной игры изменились, и уровень благосостояния США начал снижаться. В 1971 году Никсон лишил доллар золотого обеспечения, в результате чего он из денег превратился в платежное средство.
Никсон позволил американскому правительству печатать столько денег, сколько потребуется, чтобы решить финансовые проблемы. Но это то же самое, как если бы человек выписывал чеки на оплату, не имея денег на своем банковском счете. Если бы мы поступали так же, как ведет себя сегодня правительство, то оказались бы за решеткой. Одна из причин, по которой пропасть между бедными и богатыми становится все шире, состоит в том, что большинство людей по-прежнему играют по правилам старого капитализма. Но после 1971 года в действие вступили новые законы. Богатые стали еще богаче, а беднякам и представителям среднего класса пришлось работать еще усерднее, чтобы выжить среди развалин.
В 1980 году республиканец Рейган подарил нам новую экономику, которую назвали вуду-экономикой. Эта экономическая теория «великого коммуникатора» Рейгана, который был актером, а не экономистом, создавала иллюзию, будто мы можем сократить налоги и оплачивать правительственные расходы из заимствованных средств. Но ведь это то же самое, что сократить человеку зарплату и предложить ему оплачивать свои расходы кредитной карточкой.
Когда Томас Гейл Мур, являвшийся членом совета экономических консультантов при Рейгане, предостерег, что в середине 1980-х годов США превратятся из кредитора в должника, ему посоветовали не беспокоиться по этому поводу: «Мы сможем расплатиться со всеми, включив печатный станок». Вы можете считать меня сумасшедшим, но обычно такие действия квалифицируются как подделка денег.
Вследствие изменения правил игры в 1971 году и из-за экономической политики Рейгана национальный долг США начал расти головокружительными темпами. К концу правления Рейгана он составлял уже 2,6 триллиона долларов.
Джордж Буш-старший, при Рейгане являвшийся вице-президентом, понимал, что рост национального долга связан с уменьшением приходной части бюджета, вызванным сокращением налогов. Несмотря на это, выставляя свою кандидатуру на выборах в президенты, он обещал: «Никаких новых налогов». Вскоре после прихода к власти Буш-старший все же вынужден был повысить налоги и из-за этого не был избран повторно.
Затем в Белый дом пришел демократ Клинтон. Пережив под занавес кое-какие проблемы со своей ширинкой, он завершил срок правления, заявив, что сумел сбалансировать бюджет и положил конец росту национального долга. Разумеется, это была такая же ложь, как и его признания относительно своей личной жизни. «Сбалансированность» бюджета была достигнута за счет того, что деньги, предназначенные на социальную защиту и медицинскую помощь, были переведены из расходов в доходы. Вместо направления в трастовые фонды социальной защиты их тратили на покрытие правительственных расходов. Это примерно то же самое, как если бы он изъял деньги из фонда, который предназначен для оплаты обучения его дочери в колледже, и купил на них новое платье Монике.
