Елена Богатова - Инновационная экономика

Ознакомительная версия.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОСНОВОБОРСКИЙ ФИЛИАЛ

Монография рекомендована к публикации на заседании ученого совета Сосновоборского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Рецензенты:

С.В. Дружинина, д-р экон. наук, проф. Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

О.Н. Кашина, канд. экон. наук, доц. Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

В работе предложен авторский подход к определению роли инноваций в экономике, дан критический анализ рассмотренных способов оценивания инновационности экономики, разработаны подходы к формированию, развитию и оценке интеллектуального капитала как фактора макроэкономической динамики в тесной взаимосвязи с вопросами функционирования финансового и денежного рынков. Представлены методологические подходы к макроэкономическому регулированию инновационного роста.

В первой главе раскрывается роль инноваций в моделях роста и производственных функциях в качестве предпосылок анализа экономической динамики. Представленные модели рассмотрены в исторической и логической последовательности с выделением присущих им инновационных компонентов и обозначением проблемных полей. Выявлены теоретические основы ориентированных на практику инновационных концепций и трудности их реализации, проистекающие из противоречивой роли институтов в инновационном процессе, наличия проблем инновационной мотивации различных групп собственников и, более широко, неадекватности структуры прав собственности инновационному развитию.

Адекватное инновационным процессам управление требует понимания сущности креативных процессов и должно базироваться на междисциплинарном подходе к разработке методологии и методики управления на основе фундаментальных понятий, категориального аппарата и концепций, разработанных эпистемологией, герменевтикой, теорией коммуникаций. В этой связи в работе раскрывается потенциал гуманитарных технологий применительно к инновационной сфере.

Интеллектуальный капитал рассмотрен как фактор формирования ценности бизнеса на микроуровне, как фактор формирования финансового рынка на макроуровне уровне и как объект воздействия финансового рынка.

Вопросы функционирования денежного рынка рассматриваются в связи с необходимостью адекватного денежного обеспечения инновационных процессов в длительном периоде, в минимальной степени подверженного влиянию конъюнктурной монетарной макроэкономической краткосрочной политики и спекулятивным процессам, происходящим на фондовом рынке.

Во второй главе рассмотрены проблемы регулирования инновационного роста, связанные с различием в иерархических уровнях традиционной постановки и рассмотрении проблем роста (макроуровень) и инноваций (микроуровень). Выделена проблема отсутствия «методологического моста» между методами исследования различных объектов – научных учреждений, корпораций, отраслей и пр.

С позиции макроэкономического уровня анализируются нормативные документы по оценке инновационной деятельности и развитию малого предпринимательства.

Оценка влияния инноваций в реальном секторе экономики (научно-технического прогресса) на экономический рост неоднократно производилась в моделях экономического роста с использованием (или без использования) производственных функций.

Родоначальниками первой модели роста принято считать Р. Харрода [39] («Очерк теории экономической динамики». 1939.) и Е. Домара (работы 1946–1947 гг.) [1], несмотря на то, что основное содержание модели к 1939 году было уже описано (Нейман, Рамсей Г.Кессель, Э.Лундберг). Харрод[1]исходит из так называемого нейтрального характера научно-технического прогресса (НТП), при котором соотношение между средней и предельной производительностью труда не зависит от уровня технического прогресса. Принятые в модели ограничения относительно характера технического прогресса не позволяют трактовать его как самостоятельный (отличный от фактора времени) значащий фактор экономического роста. Без учета автономных инвестиций, связанных с новыми изобретениями, остается неясным механизм экспоненциального роста производительности труда, признаваемого в модели de facto. Технический прогресс в качестве самостоятельного фактора роста был впервые внесен в формулу Кобба-Дугласа Я.Тимбергеном в 1942 году. Это концептуально улучшило модель роста, но не приблизило к рассмотрению влияния характера научно-технического прогресса на экономический рост [24,35].

Характер научно-технического прогресса в общем виде определяется в терминах нейтральности/ненейтральности. Понятие нейтральности НТП часто претерпевает различные модификации при рассмотрении моделей роста и гипотез относительно характера протекания НТП, а также спецификации производственных функций. Наряду с «академическим» понятием нейтральности по Харроду широко используется столь же общепринятое определение нейтральности НТП по Хиксу.[2] Нейтральность по Хиксу совместима с нейтральностью по Харроду (например, в функции Кобба-Дугласа).[3] [24,46]. Наряду с этими понятиями нейтральности в экономической литературе при классификации технического прогресса и спецификации производственных функций применяются и другие подходы, среди которых наиболее популярна концепция фактороувеличения [24,45; 21,28–31]. В ней рассматриваются трудоувеличивающий, капиталоувеличивающий, продуктоувеличивающий или фактороувеличивающий технический прогресс при соответствующих видах производственной функции. Проверка на практике подобных концепций вызывает непреодолимые трудности и, в частности, показывает, что статистические данные по обследуемым странам эмпирически подтверждают несовместимые между собой концепции [24,46; 39, 27–28]. Однако для однородных производственных функций[4] доказано, что технический прогресс нейтральный по Харроду, эквивалентен трудоувеличивающему [24, 46], что согласуется с общим снижением капиталоемкости производства в 30-е годы [39, 27]. Поэтому в целом при оценке НТП на основе функции Кобба-Дугласа наиболее целесообразным признано исходить из концепции нейтральности научно-технического прогресса по Хиксу, поскольку для этой функции нейтральность по Хиксу совпадает с нейтральностью по Харроду и тем самым снимается вопрос о трудо- капитало- и пр. увеличивающем прогрессе. Концепция фактороувеличения неприменима к функции Кобба-Дугласа – в ней эти типы прогресса просто неразличимы. Следует отметить, что априори нет свидетельств того, является ли технический прогресс в реальности нейтральным по Хиксу или нет. Признается, что, по всей вероятности, технический прогресс, который существует в действительности, является не нейтральным (по Хиксу). Но посылка о нейтральности технического прогресса приводит к удовлетворительным результатам, соответствующим результатам, полученным на базе более сложных, чем функция Кобба-Дугласа (с нейтральным техническим прогрессом) функций, несмотря на то, что имеющиеся оценки для отдельных групп отраслей[5] указывают на нейтральность прогресса как на исключительный случай. Тем не менее считается целесообразным при анализе не задавать заранее тип технического прогресса, а принимать простые допущения о производственной функции, которые включают также гипотезу о его нейтральности (по Хиксу). Харрод и Хикс не обосновывали свою посылку о нейтральности НТП. Она была удобной при формировании Хиксом концепции распределения доходов, а для Харрода – при разработке теории сбалансированного роста экономики [24,47; 1].

Таким образом, в моделях экономического роста, на основе функции Кобба-Дугласа снимается вопрос о характере (нейтральности/не нейтральности) научно-технического прогресса. Или, вернее, не ставится вопрос о реальном характере этого процесса и влиянии этого характера на экономический рост. Понятие нейтральности НТП не выводится из закономерностей научно-технического прогресса. Модели роста безразличны к характеру инноваций.

Тем не менее, характер технического прогресса часто пытаются эмпирически проверить на основании использования производственных функций. При этом спецификация производственных функций проводится исходя из теоретических представлений о самом техническом прогрессе. Поэтому макроэкономические производственные функции нередко определяются как «фиктивные», поскольку они не выводятся из наших знаний о конкретных производственных процессах и не отражают непосредственно естественно-технические закономерности производства. При этом допускается приблизительное существование макроэкономической производственной функции в том смысле, что она позволяет приблизительно описывать существующие взаимосвязи, но в действительности не существует в данной форме. Эмпирическая проверка производственных функций в большинстве случаев оказывается возможной для микроэкономических объектов. В 70-е годы было представлено доказательство того, что производственная функция, базирующаяся на технико-экономических данных микроуровня, в значительной мере соответствует линейно-однородной функции Кобба-Дугласа, описывающей зависимости на уровне макроэкономики [24,42]. При попытке оценки ненейтрального (в предпосылке) технического прогресса с помощью макроэкономической CES[6] функции выяснилось, что ее сложность не дает ей никаких преимуществ по сравнению с функций Кобба-Дугласа. Несмотря на то, что технический прогресс за период 1951–1966 был капиталосберегающим, относительно простая функция Кобба-Дугласа с нейтральным техническим прогрессом и постоянной отдачей от масштаба производства в основном верно описывала различия в характере технического прогресса на отраслевом уровне. В 80-е годы было признано, что для практических целей в большинстве случаев следует принимать эластичность равной единице[7] и применять функцию Кобба-Дугласа, а не CES-функцию. При этом сама производственная функция Кобба-Дугласа была подвергнута разнообразной критике, основное направление которой – в функции игнорируется технический прогресс.

Ознакомительная версия.