94
В этом заключается принцип «ликвидации убытков», предусмотренный в контрактном законодательстве Великобритании. Интересное обсуждение этой проблемы приведено в работе [Anderlini, Felli, 2005].
Предположим, что неустойка за нарушение обещанных условий по определенному параметру качества составляет 100 евро, и всего присутствует три конкурирующих поставщика, А, Б и В, которые могут сэкономить 20, 90 и 150 евро соответственно, снизив качество исполнения контракта. А и Б всегда предпочтут выполнить обещанное, но В поступит иначе, поскольку выиграет 50 евро в случае нарушения контракта. Вместе с тем, если каким-либо образом закупщику удастся получить информацию об этих затратах, он может установить размер штрафа на уровне 160 евро и таким образом вынудить всех поставщиков следовать обещанным условиям качества.
Например, в случае предоставления услуг консалтинга, даже если подрядчик обязуется нанять высококвалифицированных специалистов с большим опытом работы, его способность выполнить необходимые условия может оказаться ниже, чем ожидается. Подобный аспект сложно или невозможно рассмотреть в рамках контракта.
В статье [Iossa, Legros, 2004] в качестве примера показано, как иногда бывает разумно выбрать формат закупочного контракта, который принудит будущего потенциального подрядчика к раскрытию полной информации о процессе его исполнения условий договора.
Практические рекомендации четко оговаривают сферу применения контрактов с возмещением затрат, например, «когда неопределенность, связанная с исполнением контракта, не позволяет определить с достаточной точностью уровень затрат и использовать любой вид контракта с фиксированной ценой». См.: FAR (2005, 16.301-3).
Это простое наблюдение соответствует руководству OGC, согласно которому контракт с установленным потолком цены никогда не должен заключаться только на основе согласованной ежедневной (или другой регулярной) комиссии, но должен также включать потолок времени или общих затрат на исполнение контракта.
В работе [Ewerhart, Fieseler, 2003] анализируются последствия выбора поставщиками конкурентной стратегии в торгах на получение контракта с ценовой спецификацией.
См.: [McAfee, McMillan, 1986].
Авторы предлагают читателю обратиться к Главе 5 для глубокого анализа обстоятельств, при которых закупщику предпочтительней использовать процедуру переговоров, нежели конкурентных торгов, при выборе подрядчика (подрядчиков).
В Италии, к примеру, размер штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости контракта.
FPCPA может быть эффективным решением в условиях неуверенности в стабильности рыночных и трудовых условий в период исполнения контракта, а также когда «чрезвычайные обстоятельства, иначе включаемые в контрактную цену, могут быть определены и отдельно покрыты в договоре». См.: FAR (2005, 16.203-2).
Практика составления контрактов в США соответствует нашему основному выводу. FAR рекомендуют ответственным за заключение контрактов сотрудникам применять контракты с фиксированной ценой для «приобретения коммерческой продукции или иных товаров и услуг на основе функционального или подробного описания, когда закупщик на начальном этапе может определить честную и разумную цену, как то: «…если существующая информация о затратах и ценообразовании позволяет реалистичную оценку возможных издержек исполнения контракта; либо если неопределенность в исполнении договора может быть идентифицирована и проведена разумная оценка ее воздействия на общие затраты…» (16.202-2).
«Большинство поощрительных контрактов содержит лишь механизм влияния на затраты, выраженный в виде формулы корректировки прибыли или комиссии; целью этого механизма является мотивация подрядчика к эффективному контролю издержек. В поощрительном контракте не должно содержаться иных механизмов мотивации при отсутствии механизма контроля затрат». См.: FAR (2005, 16.402-1).
В книге [McMillan, 1992] приводятся интересные и изложенные простым языком примеры стимулирующих механизмов.
См.: [Weitzman, 1980].
В закупочных контрактах оборонной промышленности США параметр b обычно варьируется между 0,1 и 0,3, см.: [Laffont, Tirole, 1993, ch. 1].
Данная идея связана с принципом информативности, согласно которому любой измеримый аспект исполнения контракта, несущий информацию о действиях подрядчика, должен быть учтен в поощрительном контракте [Holmstrom, 1979]. К примеру, в случае контракта на предоставление услуг технической поддержки эффективность действий подрядчика может быть измерена скоростью ремонта или исправления неполадки. Обычно этот показатель не составляет труда отследить и посчитать.
Важность обеспечения равных усилий подрядчика по всем аспектам стимулирования подчеркивается в правилах федеральных закупок США (FAR, 16.402-4), которые устанавливают, что «правильно составленный поощрительный контракт должен мотивировать подрядчика применить максимум усилий во всех сферах, подлежащих стимулированию».
Следует отметить, что разделение на лоты должно также учитывать такие важные факторы, как конкуренция и структура рынка, см. Главу 6.
См.: [Rogerson, 1992].
Этот результат получен в работе [McAfee, McMillan, 1986].
Данное заключение выведено аналитическим путем в статье [McAffee, McMillan, 1987] и с небольшими изменениями в статье [Laffont, Tirole, 1987]. Авторы работы [Riordan, Sappington, 1987] независимо пришли к тем же выводам.
Полномочия закупщика отдавать преимущество определенному подрядчику и учитывать его интересы при составлении контракта. – Примеч. переводчика.
Подобная информация часто называется «мягкой» (soft) в экономической литературе. Преимущества и издержки повышения гибкости в закупках рассмотрены в работах [Banfield, 1975; Kelman, 1990].
См. Главу 12 по вопросу правил оценки и оптимальному соотношению ценовых и неценовых атрибутов.
См.: [Rob, 1986], где представлены схожие аргументы в отношении закупок в оборонной промышленности.
