Поэтому портфельные менеджеры инвестиционных фондов всегда реагируют с запаздыванием. Это касается и покупок и продаж. Как сказал Джеймс Р. Роджерс, партнер Джорджа Сороса: «Генералы всегда готовятся к прошлой войне. Портфельные менеджеры всегда инвестируют в прошлый бычий рынок».
Основное правило институциональных игроков – следование тренду.
Чем сильнее становится тренд, тем большую позицию они открывают на рынке. В целом у них такой же подход к управлению размером позиции, как и у Джесси Ливермора. Пока продолжается восходящий тренд в применяемом ими тайм-фрейме, они не будут продавать. Они начнут продажи, когда получат сигнал о смене тренда.
Рисунок 5.8 хорошо демонстрирует, как институциональная покупка проявляла себя во время разворота долгосрочного тренда в марте 2009 года. Первая попытка пробить уровень 20 рублей в первых числах февраля оказалась неудачной, и рынок опять свалился в район 13–15 рублей и консолидировался здесь в течение 2 недель, в то время как на американском рынке происходила вторая волна снижения. Затухающие объемы в конце февраля явно указывают на то, что продавцов уже почти не осталось. Но основная институциональная покупка началась при выходе из коридора цен 16,6-17,6, значения которых, кстати, являются примерно 50 %-ными и 62 %-ными уровнями Фибоначчи сформированного бокового диапазона. Цена 17,6 рубля выступила в данном случае в качестве того базисного уровня (вспомним, что писал о них Джесси Ливермор), после пробития которого большие деньги стали заходить в рынок.
Рис. 5.8. Объемы хорошо демонстрируют институциональную покупку
Важно понимать, что ключевым уровнем для крупных институциональных игроков в данном случае являлись не 15 рублей (так посчитали бы многие технические трейдеры), а 17,6 рубля. Крупным деньгам требовалось подтверждение, что рынок пойдет дальше. Объемы и скорость дальнейшего движения очень хорошо демонстрируют, что они получили такой сигнал и сделали вывод о том, что произошла смена крупномасштабного тренда.
Увеличивают или уменьшают позицию крупные институциональные игроки, как правило, в каких-то ключевых точках, чаще всего – при прорыве того, что они считают базисными уровнями. Как и Джесси Ливермор, они придают большое значение рыночным числам.
Для них время дня почти не играет роли. Имея большую заявку на покупку или продажу, они не в состоянии исполнить ее сразу и целиком и делают это частями, двигая цену в течение всего дня вверх или вниз. По мере приближения к закрытию они все больше торопятся заполнить свою торговую квоту. В результате очень часто активные покупки или продажи во время последнего часа торгов приводят к закрытию рынка вблизи максимумов или минимумов.
Действия институционалов – основная причина возникновения Дня тренда.
Похожие приемы торговли, используемые крупными игроками, периодически приводят к значительному отклонению рынка от состояния равновесия. Возникает сильная перекупленность или перепроданность рынка, за которой затем следует резкая коррекция. Действия институционалов в не меньшей степени, чем эмоциональной толпы, приводят к постоянной смене волатильности. Иногда они, подобно Ливермору, «щупают» рынок, пытаясь определить близость дна или вершины.
В конце тренда они, как правило, излишне усердствуют и скапливаются на одной стороне рынка. Это приводит к возникновению взрывоопасной ситуации, предшествующей мощному развороту.
Таким образом, возникает взрывное движение в направлении, противоположном тренду, которое и приводит к смене тренда.
Напомню, что поиск таких движений – главная идея метода краткосрочной торговли Ларри Вильямса.
Для краткосрочного трейдера очень важно видеть, на какой стороне рынка находятся крупные участники, чтобы вовремя к ним примкнуть и заработать с помощью генерируемых ими движений.
Рынок никогда не стоит на месте. Он все время колеблется: вверх или вниз. Точно так же институционалы, постоянно присутствуя на рынке, не сидят без дела – они либо продают, либо покупают. Если нет ярко выраженного тренда, они занимаются пробами рынка.
Проба рынка – это очень важный элемент торговли, о котором писал еще Ливермор. Он необходим крупным игрокам для того, чтобы выявить соотношение спрос/предложение. Таким образом они определяют, насколько активно выкупаются проливы и защищаются те или иные уровни. Кроме того, пользуясь удобным случаем, они пытаются раскачать рынок так, чтобы вызвать срабатывание стоп-ордеров других участников и заработать тем самым прибыль на колебаниях рынка.
У крупных игроков есть еще один прием, применяемый ими на любом временном отрезке. Если кто-то из них, например, запланировал игру вниз, то для обеспечения нужной мощи движения он предварительно накапливает определенное количество акций, чтобы их продажами обеспечить необходимый рычаг возникающему движению. Это очень старый метод игры, который был хорошо известен еще 100 лет назад.
Очень хорошо известно, что государство не является эффективным собственником. Точно так же его действия на фондовом и других финансовых рынках неумелы и топорны и очень редко достигают поставленных целей.
А как же ВЭБ в 2008 году, спросите вы? Разве покупки им российских акций на средства из фонда национального благосостояния не спасли в конце осени российский рынок от падения еще на 30–50 %? В какой-то степени, конечно, спасли. Прежде всего с помощью этих денег были выкуплены маржинколы, которых с сентября накопилось уже предостаточно.
Но, с другой стороны, сумма в 175 млрд рублей была более чем достаточна для того, чтобы не просто остановить снижение цен, но и существенным образом изменить настроения участников рынка.
Если бы на месте ВЭБ был опытный и профессиональный игрок, например какой-нибудь западный фонд, перед которым стояла бы цель поддержки рынка и который располагал бы такими же огромными денежными ресурсами, как и ВЭБ, то он действовал бы совсем другим образом.
Он организовал бы все так, чтобы участники рынка поверили в смену тенденции и перешли к активным покупкам, а не сидели бы в кэше до марта 2009 года.
Он создавал бы импульсы, которые привлекали бы других игроков, и вызывал ралли, выкупал откаты после этих ралли, затем опять инициировал новые ралли, т. е. действовал бы именно так, как должен действовать крупный институциональный игрок, перед которым стоит задача организовать движение вверх (об этом было хорошо известно еще во времена Джесси Ливермора). В таком случае рынок еще в 2008 году мог вырасти на 40–70 %.
