Вывод: покупка акций одной компании – это агрессивное инвестирование.
Кстати, именно по этой причине мы никогда не рекомендуем нашим клиентам инвестировать в отдельные акции – только в фонды. Исключением являются те клиенты, которые любят сами изучать компании и проводят на фондовом рынке не менее пяти часов в неделю. Однако такие люди и сами прекрасно понимают все риски инвестирования в акции одной компании.
Сохраняется ли риск на том же уровне, если вы покупаете акции не одной, а двадцати компаний? Или ПИФа? Конечно же нет: диверсификация снижает риски.
ПИФы «голубых фишек» развитых стран – это умеренное инвестирование. А ПИФы «голубых фишек» России? Затрудняетесь ответить? Тогда рекомендую снова беспристрастно взглянуть на Россию одновременно с теми странами, которые имеют такой же рейтинг надежности, – Индией и Бразилией. ПИФы Бразилии – это агрессивное инвестирование. ПИФы России – это тоже агрессивное инвестирование.
Следующая категория – акции малых и средних компаний. И акции, и ПИФы – агрессивный тип инвестирования независимо от того, российские это акции и ПИФы или же зарубежные.
Конечно, не все малые компании одинаково агрессивны; точно так же и не все ПИФы акций малых компаний одинаково агрессивны.
При желании можно было бы разбить классификацию рисков не на три категории (К, У, А), а на пять и более, но я не вижу в этом большого смысла.
А теперь об облигациях.
На своих семинарах я провожу следующий тест. Ближе к концу семинара, когда слушатели узнали от меня все об акциях, облигациях, ПИФах и рисках, я даю им перечень инвестиционных инструментов (банки, ПИФы, хедж-фонды, недвижимость) и прошу определить, к какому виду риска относится тот или иной инструмент. Это мой главный тест по итогам семинара (я же говорил выше, что понимание рисков – самое основное при инвестировании). Не скрою – мне очень льстит то, что большинство слушателей правильно оценивают риски всех инструментов (хотя у меня там есть несколько небольших ловушек). Однако всегда есть те, кто что-то упускает. Например, слово «облигация» некоторые полностью ассоциируют со словом «гарантия». Дальнейшее движение по пути логики приводит к тому, что, если есть слово «гарантия» – значит, это консервативный инструмент. Но кто дает такую гарантию? Кто выпустил эту облигацию? Вы же сами прекрасно понимаете, что нельзя сравнивать по рискам облигации, выпущенные правительством Нигерии и правительством Германии.
Поэтому, когда мы говорим о рисках облигаций (или фондов облигаций), нужно знать, кто за ними стоит – иначе говоря, каков рейтинг эмитента этих облигаций.
– Государственные облигации США, Германии, Франции, Великобритании имеют самый высокий рейтинг надежности – ААА, и поэтому они являются консервативными инструментами.
– Государственные облигации Польши, Чехии – умеренные.
– Облигации России, Индии и других стран с рейтингом ВВВ – умеренные.
– Облигации с рейтингом ниже ВВВ – агрессивные.
Точно так же оценивается по рискам и недвижимость. Квартиру или офис в российском городе N нельзя приравнять по риску к квартире или офису в Женеве или во Франкфурте. (Хотя некоторые жители города N считают, что их недвижимость надежнее, чем недвижимость в Швейцарии.)
Хедж-фонды – какие риски они несут? Из раздела о хедж-фондах вы уже знаете, что они могут быть и К-, и У-, и А-инструментами. Риск здесь определяется волатильностью отдельно взятого хедж-фонда, а также наличием гарантии банка при инвестировании в хедж-фонд.
* * *
Давайте подведем небольшой итог сказанному выше и попытаемся составить небольшие списки К-, У– и А-инструментов (табл. 4).
Табл. 4. Консервативные, умеренные и агрессивные инструменты
Возможно, я не все здесь учел, но и этого краткого списка хватит, чтобы у вас было представление об инвестиционных инструментах категорий К, У и А.
Перед тем как начать работу над портфелем клиента, я всегда задаю вопрос, как он сам хотел бы распределить свои активы по рискам. Другими словами, какую долю капитала он хотел бы инвестировать консервативно, какую – умеренно и какую – агрессивно. Константин, Ульяна и Александр тоже ответили на данный вопрос. Ответили по-разному (что и понятно).
К.: «Я хотел бы инвестировать все 100 % консервативно: на пенсии я не хочу рисковать своим капиталом».
У.: «Меня интересует высокая доходность, но я не хочу сильно рисковать. В то же время я не хочу инвестировать бо́льшую долю консервативно. Давайте сделаем такое распределение: К – 40 %; У – 60 %; А – 0 %.
А.: «Все 100 % – агрессивно. Однозначно! Мне нужен адреналин, и я чувствую, что рынки еще долго будут идти вверх. С чего бы им падать, когда экономика так прет?»
Забегая вперед, скажу, что после 2008 года Александр несколько поостыл и изменил свое мнение относительно распределения активов по рискам.
Из всех троих труднее всего было переубедить Александра. Я на исторических примерах показывал ему, что может случиться с фондовым рынком и недвижимостью:
– Александр, как вы думаете, сколько процентов капитала вы потеряли бы, если бы инвестировали 100 % капитала агрессивно на зарубежных рынках в 1999 году?
– Может быть, 20 %. Вряд ли больше, – ответил, немного подумав, Александр.
– Нет, Александр. 25 % вы могли бы потерять за один день – именно настолько упал индекс Доу-Джонса в октябре 1987 года. А если бы вы вложили свой капитал в бурно развивающиеся акции интернет-компаний в 1999 году, вы могли бы потерять более 90 % капитала. С 1999 по 2003 год акции одной из самых крупных интернет-компаний – Yahoo! – упали на 95 %, а многие игроки вообще исчезли с этого рынка.
– Нет, мне такие потери, конечно, не нужны. Но ведь российский рынок-то растет, и растет хорошо[20]. Только ленивый не делает деньги на нем. И я не вижу причин, по которым он может упасть.
– В 1999 году очень многие инвесторы тоже не видели никаких причин. То, что вы не видите причин, не значит, что рынок не может упасть. Я предлагаю сделать так. Значительную часть вашего капитала вы действительно можете инвестировать агрессивно, в том числе в отдельные акции, которые можете купить через брокера. Но, на мой взгляд, в вашем портфеле обязательно должны быть и умеренные, и немного консервативных активов. Поэтому я предлагаю вам следующую структуру рисков: К – 15 %, У – 35 %, А – 50 %. Посидим в такой структуре пару лет, а дальше посмотрим, что делать.
В конце концов Александр согласился с данной структурой, что помогло в будущем удержать его портфель от глубокого падения во время мирового финансового кризиса.
4.2. Выбор инструментов для портфелей Константина, Ульяны и Александра
– Жить хорошо!
– А хорошо жить – еще лучше!
Из кинофильма «Кавказская пленница»Мы с вами все ближе и ближе к развязке – к построению портфелей трех героев, первые буквы имен которых по странной случайности совпадают с первыми буквами трех видов рыночного риска. Давайте вместе с вами определим, какие инструменты включить в портфели Константина, Ульяны и Александра. Но прежде чем перейти к конкретным инструментам, я покажу, на какой структуре портфеля остановился каждый из героев.
Константин
Первоначальное пожелание по структуре портфеля было таким: 100 % инвестировать консервативно.
Я предложил Константину несколько иную структуру портфеля по рискам: К – 60 %; У – 30 %; А – 10 %.
Портфель с такой структурой активов – консервативный портфель.
Держать 100 % капитала в консервативных активах не совсем разумно. Статистика показывает, что риски портфеля со 100 % облигаций выше, чем риски портфеля, включающего в себя 20 % акций; таким образом, структура К– и У-активов в соотношении 80 к 20 является очень консервативной.
Я предложил Константину добавить в портфель еще немного риска, так как считаю, что предложенная мною структура вполне обеспечит его желаемым пассивным доходом и сохранит его капитал. Некоторым умеренным и агрессивным фондам, которые можно купить на пенсии, вполне под силу обеспечить инвестора доходом не только от роста цен, но и от выплачиваемых дивидендов.
После недолгого обсуждения Константин согласился с данной структурой, тем более что доля К-активов вполне соответствует его возрастным критериям. (Мы уже говорили в главе I, что доля облигаций в вашем портфеле должна быть приблизительно равна вашему возрасту. Значит, для Константина в его 55 лет доля консервативных активов в размере 60 % даже больше того, что рекомендуют аналитики.)
Структура по валютам, которую хотел бы иметь Константин, выглядела так: доллары США – 20 %; евро – 30 %; рубли – 50 %.
Но я не рекомендовал Константину держать 50 % в рублях. Даже если вы собираетесь проводить много времени в России и ваши основные расходы будут в рублях, все равно стоит застраховаться от валютных рисков, так как курс рубля пока полностью зависит от цен на нефть и газ. Поэтому я предложил Константину более сбалансированную структуру портфеля, включив в него еще одну дополнительную валюту – швейцарский франк: доллары США – 40 %; евро – 40 %; швейцарский франк – 10 %; рубль – 10 %.
