В Киберджайе хватает респектабельных постояльцев – подразделений крупнейших игроков мировой ИТ-отрасли. Трудится и учится здесь 37 тысяч человек. Преимущественно приезжающих на работу утром и убывающих вечером. Постоянное население города – только десять тысяч человек. И в их числе масса тех, кто, воспользовавшись выгодной после кризиса конъюнктурой рынка недвижимости, купил жильё для житья в зелёном городе (тем более в зелёном городе с бесплатными парковками, которые могут теперь оценить не только столичные обитатели, но и жители полумиллионников), равно как и для спекуляций при подъёме конъюнктуры, и не имеет никакого отношения к ИТ-отрасли… Но это – норма для рыночной экономики.
Только вот чуда – не произошло. Феномен Кремниевой долины не повторился. Стартапы — начинающиеся с нуля бизнес-проекты в ИТ-области если и возникли, то в количестве, из-за рубежа представляющемся крайне малым. («Техников совсем не было, а может, было человека два», – как писал классик…) Большие фирмы охотно селятся в современных и сдающихся по весьма привлекательной цене зданиях. Нанимают специалистов, подготовленных в местных университетах. Руководят из Киберджайи местными производствами. Ведут какие-то разработки. Только вот не появляется гаражей, в которых лохматые ботаники с горящими глазами, выставляя друг друга на бабки, создают технологии, которые необратимо изменяют мир.
Причём сегодня Киберджайя – объект, привлекающий большой бизнес. В первую очередь строительный. Ждут увеличения численности населения этого райского местечка. Развития обслуживающих это население сервисов. Деловая жизнь в Киберджайе будет, однозначно. Но вот может ли на этой ветви развития состояться феномен клонирования Кремниевой долины, большой вопрос…
А вот Киберджайя отечественная. Зовётся она Сколково. Статус её определил Федеральный закон Российской Федерации N 244-ФЗ "Об инновационном центре «Сколково». Пара вёрст от МКАД по Сколковскому шоссе. Территория в 400 гектаров.
Так, начинаем веселиться… Территория России – семнадцать миллионов квадратных километров. Территория Малайзии – чуть меньше трети миллиона, в полста раз меньше… А вот земли под наукоград выделяется щедрыми малайцами в семьдесят пять раз больше. Парадокс? Да, и перспектив расширения у Сколково особенно нет. Шоссе с трёх сторон… Город-сад в паре вёрст от МКАД, учитывая то, на каких в экологическом смысле авто у нас ездят? М-да…
Читаем перечисление предполагаемых работ в Сколково. Ну, биофармацевтика – это действительно крайне важно. Национальная программа лекарств-дженериков (сравнимая по масштабу с индийской) изрядно подняла бы уровень здоровья населения. Только зачем сосредотачивать её в одном, причём новом, месте? Есть же ещё фармацевтические заводы, есть ещё Академия медицинских наук.
И с ядерными технологиями то же самое. Есть же атомграды со сложившимися коллективами. Есть же объективная потребность огромной северной страны в ядерной энергетике и ядерном оружии. Зачем новый огород городить?
Ну, ответ на этот вопрос заключается в слове «синергетика». Совместное действие. Близость лабораторий ядерщиков и биологов с исследовательскими подразделениями компьютерщиков. Действительно, если вопрос можно обсудить за обедом или за вечерним пивом, то произойдёт плодотворный перенос технологий и идей. Возникнет новое качество развития!
Или не возникнет… Сколково, даже когда оно возникнет, — это же не античные Афины и не средневековая Флоренция, с их небывалыми концентрациями интеллектуального потенциала, с одной стороны, и с гражданскими общинами, с другой. Это место для работы маятниковых мигрантов. Приехал, потратив массу времени в столичных пробках, приткнул машину, порысил в свой офис. Перекусил там же. Вечернее пиво отпадает – тут друзья поведали историю молодого вирусолога, в уткнувшийся на скользкой дороге в отбойник «мираж» которого впоролись две идущих сзади машины. За смерть непристёгнутой пассажирки одной из этих машин парень получил 4,5 года общего режима. Тверёз был, и всё равно! Какое уж тут пиво с учёными из соседней лаборатории…
А налоговый режим… Ну да, резиденты получат льготы, о которых долго ругались в Госдуме. Но учёным и инженерам нужна масса всякой всячины. Которую очень легко купить в Калифорнии и на Тайване и много сложнее и дороже (не только пошлины, но и издержки таможенного администрирования, и неразвитость логистики) приобрести у нас. Да и вообще жизнь в Москве несопоставимо дороже, нежели в Малайзии. А эффект «Кремниевой долины» не возник и там…
На что надеются, только конкретно, без общих слов, инициаторы этого проекта? Нет, Крэйг Баррет в качестве сопредседателя Фонда «Сколково» — это очень почтенно. Но ведь Киберджайю напутствовал сам Билл Гейтс. Очень хотелось бы услышать об этом из уст государственных мужей… Пока что единственное серьёзное оправдание существования «Сколкова» дал директор по развитию Cisco Systems Андрей Зюзин. (Cisco очень серьёзно относится к сотрудничеству со «Сколково», но это уже для деловых изданий.)
Вот что он сказал осенью прошлого года: «Мы проводим достаточно большое вложение в российскую экономику, например, мы открываем российское производство. Почему? Потому что это не означает, что в России всё дешевле производить. Это означает, что в России есть определённый ряд требований, например к шифрованию, которые не могут быть сделаны в Китае, в других странах мира, постольку поскольку это местное требование».
И это крайне серьёзное заявление. Крупнейшие мировые игроки приходят в Сколково для того, чтобы лучше адаптироваться к российскому рынку. Для локализации. Получится что-то из развития технологий, скажем, видеоаналитики – прекрасно, будет дополнительный бонус.
Но пока, видимо, объём российского ИТ-рынка достаточно привлекателен для того, чтобы крупнейшим игрокам планеты выполнить хайтек-разработки именно для него. И это явление, над которым очень даже стоит задуматься…
К оглавлению
Дмитрий Шабанов: О парадоксе Симпсона
Дмитрий Шабанов
Опубликовано 14 марта 2012 года
В спорах по поводу моих колонок кто-то из борцов с наукой утверждал, что для эволюционной биологии необъяснимо альтруистическое поведение людей. Этот добрый человек не знал, что изучение эволюции альтруизма — одна из быстро развивающихся отраслей эволюционной психологии. Много интересного по этому поводу написал Александр Марков. Хороший обзор данной темы содержится в его недавнем двухтомнике об эволюции человека. Не пересказывая то, что можно прочитать у Маркова, я всё же посвящу пару колонок этой теме.
Ещё во времена Дарвина появилась ложная трактовка дарвинизма как войны всех против всех. Из числа тех, кто считал, что Дарвин недооценивал взаимопомощь, самым ярким был князь Петр Алексеевич Кропоткин, географ и теоретик анархизма. Кропоткинская «Взаимопомощь как фактор эволюции», написанная в 1902 г., не содержит альтернативы или опровержения дарвинизма, она лишь иначе расставляет акценты, уделяя большее внимание гармонии в отношениях между особями. С Кропоткиным нельзя не согласиться в том, что разные формы взаимопомощи широко распространены в нашем мире. В ходе эволюции они возникали неоднократно.
Отрицал ли Дарвин взаимопомощь? Конечно, нет. Эволюционная биология рассматривает возникновение приспособительных признаков, в том числе и поведенческих. В разных условиях наибольший успех обеспечивают разные формы поведения — иногда чисто эгоистические, иногда антагонистические, но довольно часто и альтруистические.
Как альтруистическое поведение могло закрепиться в ходе эволюции? В конце XIX — начале XX века его объясняли отбором между группами (видами, популяциями, стадами и др.) особей. Казалось естественным, что эволюция должна была поддерживать объединённые взаимопомощью группы.
С распространением СТЭ объяснять становление альтруизма стало сложнее. Эволюцию поведения стали представлять как распространение генов, вызывающих определённые формы поведения. Может ли распространиться ген, вызывающий поведение, в силу которого доля носителей этого гена в следующих поколениях уменьшится? Нет! А разве альтруизм (принесение своих интересов в жертву интересам сородичей) не приведёт к такому эффекту? Некоторые наиболее ретивые сторонники СТЭ решили, что возможность группового отбора опровергнута в принципе. Они часто ссылаются на Ричарда Докинза. К счастью, Докинз не отрицает группового отбора как такового. В «Расширенном фенотипе» Докинз лишь утверждает, что групповой отбор должен быть менее эффективным, чем отбор особей.
Сразу скажу, что существование группового отбора доказано. Для примера сошлюсь на сделанный Марковым пересказ исследования, в котором было доказано наличие отбора видов. Паслёновые неоднократно переходили от перекрёстного опыления к самоопылению. В фрагментах эволюционного дерева паслёновых, где практиковалось самоопыление, и возникновение новых видов, и их вымирание шло быстрее, чем у их перекрёстнооплодотворяющихся родственников. Тем не менее то, насколько групповой отбор распространён и эффективен, — предмет споров. Можно ли объяснить альтруизм без группового отбора? Как минимум две формы альтруизма вполне объяснимы на уровне индивидуального отбора.
