Отнюдь не упрочилась роль итальянских секретных служб после участия их в качестве статистов и мелких исполнителей в многолетнем пропагандистском шоу «холодной войны», поставленном ЦРУ вокруг «дела Антонова». Римский еженедельник «Панорама (16.9.1984) саркастически заметил по этому поводу: «Правительство заявляет, что оно намерено снабдить секретные службы щитом для защиты от вмешательства извне. Очень хорошо. Мы надеемся лишь, что этот щит не будет чем-то вроде эмблемы христианско-демократической партии, то есть щита с изображенным на нем крестом, за которым в течение многих лет прятались многочисленные злоумышленники и который скрывает столько преступлений». Ожесточенная свара между буржуазными политическими партиями на Апеннинах, подогреваемая серией громких скандалов с масонами, террористами и мафией всех рангов, заставила некоторых политиканов попытаться свалить вину за свои провалы на кого угодно. Итак, козлом отпущения избрали на этот раз мелкую сошку — Майкла Ледина.
Но стоило ли адмиралу Мартини искать козла отпущения на стороне и тем самым так умалить роль возглавляемой им организации, ставшей уже по традиции штатным участником всех попыток ультраправых государственных переворотов в Италии последних десятилетий? Как пишет Джузеппе де Луцинс в книге «История секретных служб в Италии», изданной в конце 1984 г., «все началось с генерала Марио Руатты, руководителя СИМ, который сразу же после войны был замешан в убийстве братьев Россели; затем идет Джованни де Лоренцо, руководитель СИФАР с его путчистскими происками; затем Вито Мичели, директор СИД, замешанный в подрывной деятельности организации «роза ветров»; и, наконец, Джузеппе Сантовито, «масонский брат» Ли-чо Джелли, планы которого он претворял в жизнь вместе с возглавляемой им службой СИСМИ. Меняются аббревиатуры, но не меняется образ мысли секретных служб, так что, анализируя их деятельность за последние пятьдесят лет, можно было бы даже поставить вопрос о ликвидации служб, которые дали столь неопровержимое доказательство отсутствия верности государству. Их «отклонения» являются врожденным пороком нашей политической системы».
В изданном в Лондоне в августе 1984 г. книжном бестселлере «Год Армагеддона» известные английские авторы Гордон Томас и Макс Морган-Уитс (свою компетентность они проявили и в вышедшей ранее книге «Первосвященник») писали, что само покушение Агджи на папу римского и шумиха вокруг этого дела осложнили отношения Италии и Ватикана с США. «Некоторые из сотрудников Ватикана подозревают, что ЦРУ, возможно, заранее знало о замышлявшемся покушении», — говорилось в книге английских авторов «Год Армагеддона», в написании которой участвовала Кларисса Макнейр, бывшая переводчица и диктор радио Ватикана, бросившая затем службу, чтобы вплотную сотрудничать с Томасом и Морган-Уитсом.
Известно и другое компетентное мнение. Его не раз высказывал директор Болгарского телеграфного агентства Боян Трайков. Вот его ответы на два вопроса болгарской газеты «Литера-турен фронт» в мае 1984 г.:
«ЛФ»: Как расценивать заговор против нашей страны, против социализма — осуществлен ли он по-итальянски, по-натовски или по-американски?
Б. Трайков: Видимые действия — покушение, провокация с арестом Антонова, затянувшееся следствие, в ходе которого постоянно утекает информация, — все это происходит в Италии. В
Италии же написаны и некоторые дополнительные акты этого спектакля — «болгарский след» и ведущееся в Тренто следствие о международной контрабанде оружия и наркотиков, которая якобы проходит через Болгарию при содействии болгарских властей.
Но эта антиболгарская и антисоциалистическая провокация и кампания не могут быть только итальянским заговором.
Я думаю, что это так, исходя из своих наблюдений за механизмом провокации, всей кампании. Я уже говорил об этом: итальянцам «открыли глаза» Соединенные Штаты и приказали им идти по «болгарскому следу». Американские средства массовой информации подняли занавес будущего суперспектакля и только в декабре 1982 г. опубликовали более тысячи антиболгарских материалов — столько, сколько в США не публиковалось о Болгарии за все последнее десятилетие.
Мой вывод о «надытальянском» характере заговора подтверждается многими фактами. Но есть и другое важное обстоятельство.
Цели кампании, о которых я уже говорил, — от поддержки рейгановской доктрины о социалистическом источнике терроризма в капиталистических странах до создания подходящей политической обстановки для размещения американских ракет в Европе — это цели не только политики итальянского правительства. В реализации поставленных задач заинтересован империализм, они отвечают духу глобальной стратегии Североатлантического союза, руководимого Соединенными Штатами. Цели этой кампании ясно показывают, кто стоит за ее организацией и реализацией; они отчетливо указывают на то, что этот заговор — дело рук НАТО и прежде всего США.
Кто бы в Италии решился взять на себя огромную ответственность за судьбу международных отношений в Европе и мире, не проконсультировавшись и не заручившись одобрением и поддержкой своих союзников? Нереально, чтобы такое решение было принято в одностороннем порядке. Нереально, чтобы одна из стран НАТО устроила провокацию мирового масштаба, наносящую удар по определяющим современный мир отношениям между социалистическим Востоком и капиталистическим Западом, без непосредственного участия НАТО и особенно его руководящей политической силы — Соединенных Штатов. Это абсолютно исключено!
«ЛФ»: Почему же тогда ЦРУ отгораживается от дела и даже выражает мнение, что «болгарский след» в покушении на папу не существует?
Б. Трайков: Говорят, что Центральное разведывательное управление США не хочет иметь ничего общего с расследованием «болгарского следа», которое ведется в Риме, относится к этому делу отрицательно и даже с раздражением. Так ли это в действительности? Есть ли основания для подобного утверждения? О такой позиции ЦРУ официально никогда не заявляло.
Пищу же для разговоров о «нежелании ЦРУ вмешиваться в римское дело» дают материалы западной печати, написанные в привычном и ни к чему не обязывающем авторов стиле вроде сообщений: «Источник, близкий ЦРУ, сообщает.» или «стало известно, что в докладе ЦРУ.» Таким образом, все, что известно на эту тему, — это отдельные слова, не имеющие достоверного и надежного источника. В них нет ни точности, ни ясности. Нельзя, опираясь на них, ни утверждать, ни верить, что ЦРУ не имеет ничего общего с «болгарским следом», который, и в этом убеждены многие, родился именно в лаборатории ЦРУ.
Другое дело, почему появились такие сообщения и с какой целью была пущена в ход эта идея.
Соединенные Штаты, представляемые в таких историях ЦРУ, хотят поделить результаты кампании, которые уже давно известны: успех и провал. ЦРУ получило свое — успех. Клевета на Болгарию облетела весь мир и ввела в заблуждение многих. И несмотря на то, что эта клевета уже скомпрометировала себя и будет разоблачена до конца, кое у кого все же останутся сомнения — такова уж человеческая природа. Дезинформаторы позаботятся об этом.
Провал с его последствиями предоставляется другим. Когда об этом провале объявят официально, кое-кто постарается напомнить, что ЦРУ с самого начала не верило всей этой истории, и сошлется на старое сообщение об одном «докладе ЦРУ, в котором.». Каштаны из огня будут таскать другие.
Говоря о ЦРУ, я вспомнил о Клэр Стерлинг. В своей книге она выражает недовольство правительствами западных стран и их разведывательными организациями, в том числе и ЦРУ, не порицавшими гласно болгарское и советское участие в покушении на папу. Она утверждает, что они, наоборот, умышленно хранили молчание, демонстрируя тем самым свое желание как можно скорее замять это дело в интересах диалога Восток-Запад, столь необходимого для сохранения всеобщего мира.
В «недовольстве» Стерлинг заложена очень коварная идея. Смысл ее состоит ь следующем: когда Антонов будет освобожден, а это рано или поздно произойдет, у людей должно сложиться впечатление, что он вышел на свободу не потому, что он и его соотечественники не имеют ничего общего с покушением на папу, а по— тому что так повелевают высшие политические интересы современности — сохранение мира. Иными словами, невзирая на то, что невиновность Антонова подтверждена официально, что полностью исключаются какие-либо «болгарские следы» в покушении, невзирая на то, что эта наглая клевета потерпела полный провал, у людей должно остаться убеждение, что все так и было и что болгарский терроризм — это не пустые слова. Теоретически задумано не плохо, но кто поверит на практике в этот жест миролюбия. Да разве те, которые размещают свои ракеты во всем мире, на суше и на море, которые начинили Европу своими «першингами-2» и крылатыми ракетами, превратив ее в пороховой погреб, и которые ради этих ракет затеяли римскую провокацию, пожертвуют идеологическим столпом своего крестового похода? Миролюбивый образ Соединенных Штатов, который рисует Стерлинг, попросту смешон.
