Ознакомительная версия.
Не скрою, когда я проанализировала эту ситуацию дома, я поначалу пришла к другому выводу. Я ошибочно полагала, что либо женщины заблуждаются в своих утверждениях, либо на самом деле они видели двух мужчин, но только один из них был преступником. Другой мужчина мог оказаться кем угодно: испуганным свидетелем, пастухом или еще бог знает кем! Но дальнейшие открытия убедили меня в том, что на месте происшествия были все-таки два человека. Выслушайте следующее…
Как показал нам допрошенный в судебном заседании эксперт, Макарову было причинено 21 телесное повреждение, Агееву – 6. То есть в сумме – 27 ран. Теперь вспомните осмотр места происшествия с участием следователя Карасева. В автомате, обнаруженном им, осталось 6 целых патронов. Всего в магазине автомата Калашникова помещается 30 патронов. Это я почерпнула из одной интересной передачи, а вы можете убедиться в этом, заглянув в любой справочник по стрелковому оружию. А теперь давайте займемся математикой. 27 стреляных гильз плюс 6 целых патронов. Никак не получается тридцать. Выходит больше. Но почему, если в магазине должно помещаться именно тридцать патронов? Вот ответ… Макарова и Агеева расстреляли не из одного автомата. Соответственно, было второе оружие, был и второй преступник.
По-моему, это не сходится с той схемой, которую нам преподнес государственный обвинитель: Перевалов стрелял; Петренко дожидался его в машине; преступление было совершено при помощи одного автомата, обнаруженного неподалеку. Итак, все было по-другому. Настоящие исполнители убийства скрылись с места происшествия незамеченными. Они могли сделать это разными способами: через лес, по воде… Но главное заключается в том, что виновными в убийстве являются кто угодно, только не Петренко и Перевалов. Вы наверняка возразите: «Как же так? А как быть с другими уликами: перчаткой, волосами собаки, нитками от джемпера?» Я смогу ответить на все ваши вопросы.
Возьмем, к примеру, собачьи волосы. Откуда они могли взяться на автомате, орудии убийства? В материалах дела есть акт о применении при осмотре места происшествия розыскной собаки. Могла ее шерсть попасть на автомат? А почему бы нет? Допрошенный по просьбе защиты сторож туристической базы «Кедровая» показал в судебном заседании, что именно его собака по кличке Норис обнаружила автомат. Может, это шерсть этого пса? Наиболее вероятно! Вы скажете, что у Петренко тоже были две собаки, как пояснила его жена, ротвейлер и боксер. Они частенько путешествовали в автомобиле хозяина и, конечно же, могли оставить там свои волосы. Петренко, по версии обвинителя, якобы перевозил оружие в машине. Таким образом шерсть четвероногих любимцев якобы и попала на автомат. Доводы обвинителя могли быть приняты, если бы не некоторые противоречащие им факты. Вспомните, Марина Петренко заявила, что ротвейлер умер за два месяца до ареста ее мужа от энтерита. Собаку породы боксер ей подарил Полич, директор охранного агентства, уже после ареста Петренко. Получается, что на момент исследуемых нами событий никаких собак мой подзащитный с собой не возил! Маловероятно, что шерсть на автомат могла попасть от ротвейлера, который путешествовал в автомобиле минимум два месяца назад! Вы можете опять возразить, и опытные собачники знают, что шерсть от животных трудно убирается и может быть обнаружена даже через год после смерти четвероногого друга. Так, на чехлах «девятки», принадлежащей Петренко, криминалист все-таки изъял несколько собачьих волос. Но посмотрите на заключение эксперта! По нему нельзя сделать вывод о породе собаки, оставившей свою шерсть. Эксперт говорит только о наличии собачьих волос на автомате, но совершенно не проясняет ситуацию насчет породы. Так можно ли считать это доказательство обвиняющим, изобличающим Петренко? По-моему, нет.
Следующее доказательство, которым оперирует обвинение: на автомате обнаружены два волокна темно-серого цвета. По заключению эксперта, они по общей родовой принадлежности сходны с волокнами, входящими в состав джемпера Перевалова. Не знаю, как вам, но мне выводы «об общей родовой принадлежности волокон» ничего определенного не говорят. У нормального человека, не обладающего специальными криминалистическими познаниями, вопрос эксперту звучал бы примитивно. Можно ли уверенно утверждать, что на автомате обнаружены волокна именно от джемпера Перевалова, или они могли в такой же степени быть частицей пуловера нашего уважаемого прокурора, или же элегантной трикотажной кофточки госпожи Савицкой?
Фрик постучала карандашом:
– Адвокат! Не забывайтесь…
Лиза улыбнулась:
– Прошу прощения! Но я продолжу… Итак, не удовлетворившись заключением эксперта, я обратилась за разъяснением к специалисту. И вот что я узнала…
Лиза выудила из вороха бумажек белый лист с печатью.
– «…к волокнам общей родовой принадлежности относятся волокна, имеющие совокупность одинаковых родовых признаков: цвет, природа волокнообразующего полимера, толщина и диаметр волокон, характер крашения…» Ну, это неинтересно. Послушайте следующее: «…на современном уровне развития экспертизы волокнистых материалов идентифицировать по микрочастицам волокон конкретное изделие (кусок ткани, предмет одежды) невозможно». Дальше специалист говорит о том, что если такое исследование все же проводится, то его результаты относительны. Таким образом, волокна, обнаруженные на автомате, могут быть оставлены одеждой, принадлежавшей огромному числу лиц. Учитывая, что все мы, вернее, большинство из нас одевается в китайско-корейский ширпотреб, владельцами таких джемперов, а значит, и потенциальными подозреваемыми по нашему делу могут быть каждый второй сидящий в зале человек…
Лиза обвела взглядом притихший зал.
– …будем считать, что я ответила на вопрос о происхождении тканевых волокон на автомате. Пойдем дальше… На обоих рукавах джемпера Перевалова присутствуют следы дифениламина, входящего в состав продуктов выстрела. Этот же самый дифениламин обнаружен на резиновой перчатке, которая хранилась в кармашке автомобиля Петренко. Обвинитель считает, что эти факты свидетельствуют против подсудимых, поскольку доказывают, что именно Перевалов производил выстрелы из автомата.
Возможно, вы критически оцените такое мое замечание: зачем возить с собой вещественное доказательство своей виновности? Почему Перевалов не выбросил перчатку там же, где оставил автомат? Вы наверняка скажете, что преступник в спешке просто забыл про это. Хорошо, пусть будет по-вашему. Идем дальше… Как мы знаем, при стрельбе на одежде, а также на руках и лице стрелявшего оседают продукты выстрела. Как пояснял нам следователь Сабитов, сразу после задержания у подозреваемых было изъято подногтевое содержимое, а кроме этого, сделаны смывы с ладоней и из ноздрей. Но вот парадокс! Если этот пресловутый дифениламин был обнаружен на одежде Перевалова, то почему его не оказалось в смывах и в подногтевом содержимом? Напомню, что у Петренко вообще ничего не обнаружили. Представим себе, что Перевалов, отстреляв положенное количество патронов, самым тщательным образом вымыл лицо и руки, хорошенько, со щеточкой почистил ногти. Вот только одежду сменить забыл! Ну что же… чего не бывает в спешке. Вам смешно? А вот Перевалову и Петренко не до смеха!
Но все-таки откуда взялся дифениламин на рукавах и перчатке? Напомню вам показания Перевалова… За сутки до событий на Кедровом озере он и Петренко с женами гостили у директора охранного агентства Полича. Там они, развлекаясь, немного постреляли по мишеням в домашнем тире. На следующий день на Перевалове была та же одежда, что и накануне. Вот вам и ответ относительно дифениламина на рукавах Перевалова. Но как быть с перчаткой? Маловероятно, что Перевалов использовал перчатку, стреляя по мишеням… Вы знаете, у меня есть еще одно заключение специалиста. Цитирую дословно: «…дифениламин применяется в различных отраслях промышленного органического синтеза при производстве красителей и некоторых органических полупродуктов (карбазол, акридин и др.)». Подведу итог: дифениламин – это не обязательно один из продуктов выстрела, это вполне мирное вещество, которое иногда используется в бытовой химии. Говоря другими словами, если на ваших рукавах обнаружили дифениламин, это вовсе не означает, что вы только что постреляли из автомата…
– …разрази гром эту Фрик! – злилась Савицкая. – Она, надеюсь, не оглохла. Сколько можно позволять этой девчонке нарушать требования закона?
– Скажите, и после всего того, что я вам сейчас изложила, можно ли сделать вывод о том, что нет никаких сомнений в виновности Петренко и Перевалова? Можете ли вы, положа руку на сердце, сказать: подсудимые виновны! Я надеюсь, что, если у вас есть хотя бы капля здравого смысла, вы не ответите на этот вопрос положительно…
– А ведь эта милая девушка права! – вдруг негромко заявил один из народных заседателей. – Может, мы зря держим подсудимых за решеткой?
Ознакомительная версия.
