Например, так получилось с магией. Сначала меня совершенно выбивало из колеи то, что АЧ на полном серьезе упоминал о каких-то высших существах, магии и прочем: я не могла понять, в чем тут шутка и что он на самом деле имеет в виду. Во всех магических книгах речь так или иначе шла о каком-то непонятном, тонком мире духов и контакте с ними. Я никак не могла уяснить себе, что же это всё-таки значит. Я точно такой же материалист, как и все мои современники (и соплеменники), и в мою рассудочную картину мира не вписывались всякие неизвестно откуда взявшиеся потусторонние существа. Не только потому, что их просто не может быть (это само собой), а главным образом потому, что это какое-то идиотство: пытаясь представить себе возникшее в воздухе привидение, вспоминаешь прежде всего об охотниках за привидениями и их зелёном вонючем друге Лизуне. Я понимала, что авторы имели в виду что-то не то, но не знала, как примирить это с хорошим отношением к приведениям с моторчиком. Когда я читала, что кому-то там явился ангел, то, представляя себе картинку с пасхальной открытки, вдруг возникающую в воздухе, не могла не рассмеяться. Обычно, если люди специально не занимаются этим предметом, они так и относятся к магии, причём ирония иррационально уживается с представлением, что там что-то где-то всё-таки есть Гораздо позднее я поняла, что не подготовившись специально лет так десять к обсуждению этой темы, не стоит даже и начинать пытаться что-нибудь понимать.
Я и не начинала, но выучила несколько ценных замечаний:
«Впервые в двадцатом веке появилось огромное количество книг на тему: „Что такое человек?“, „Место человека в космосе“ и пр., также масса книг о женской физиологии и психологии. Складывается такое впечатление, что на протяжении двух тысяч лет человечество жило-жило и зажилось, потому, что мы уже забыли про элементарные азы. В этом отношении попытаться восстановить греческую философию очень трудно. Необходимо брать много источников: арабских, латинских и пр., чтобы как-то подойти к этому центру понимания. Например, когда говорят „идея“ Платона, это эпистомологически неверно, ибо слово „идея“ женского рода. Надо говорить эйдос Платона, сперматический эйдос, тогда это относится к мужскому началу Гермеса, о котором мы говорили изначально. Небо — начало сугубо мужское, когда мы говорим сперматический эйдос, логос, тогда мы приближаемся к тому, что наш гипотетический Платон имел в виду. В греческом мире, основанном на мифологии, эротика имеет первостепенное значение. Благо, добро, „гармонейон“ — принципы фаллические, удар, насилие над субстанцией огня, воздуха, воды и земли, над элементами, которые представил гипотетический Аристотель. Когда сперматический эйдос приходит в материю, тогда получается то, что называется демиургией. Дается видимое для людей пространство бога, еще это называется „фанетией“, или „фанесом“. Тогда становится понятным с чего идет начало, хотя сперматический эйдос нельзя „строго“ назвать началом, но для нас, людей, это вероятно начало.»
Е. В. Головин «Матриархат»
Один человек пришёл к священнику со своей проблемой: он не верил в Бога. Когда священник попросил этого атеиста описать Бога, в которого тот не верил, он покачал головой и сказал: «Да. В такого Бога, как вы описываете, я бы тоже не поверил».
Мы используем странные термины, такие, как «Ангелы» или «Духи», и говорим, что ничего не понимаем. Странно было бы, если бы понимали. Вам не кажется, будто все знают, о чём идёт речь? Что они имеют в виду?.Специфические термины традиции, укорененные в культуре, имеют ровно столько смысла, сколько сохранилось в культуре от традиции. Скажем демоны. «Даймон Сократа» — это совсем не тот же демон, что «Демон» Лермонтова. Или мы с вами заговорим о боге вообще. Это будет непонятный разговор. Ясно, что если мы говорим по-русски, скорее всего и говорить будем о русском боге, православном, но и не обязательно так. А если, скажем, я еврейка, воспитанная в приличной семье? Мой бог будет отличаться от вашего. Например, с моим богом я могу заключить договор: я делаю ему то-то и то-то, а он мне за это делает то-то и то-то. Еще его можно переспорить, и доказать, что он не прав. А русские со своим богом в жизни бы не додумались устраивать диспут. Зато и за разгильдяйство русский бог не ругает, а даже скорее наоборот. А протестантский бог, у американцев, наоборот, посылает тебе миллион долларов, если ты праведный человек и много, очень много работаешь. Я уже не говорю о японском боге — он вообще не один, их в Японии много. Про просто бога никак не возможно говорить, потому что просто бога нет. Например, в православии о Боге написано в канонических священных текстах, есть решения Соборов, святоотеческое предание. Там точно сказано, например, что у нас не бывает духа Исуса Христа, а у католиков бывает и это очень заметно по их женщинам. При том речь идет только об аутентичности. Соответствуют определения терминов канонам данной традиции или нет. Про еврейского бога надо смотреть в Торе и Агаде, у Рамбама и Рабби Акивы и в трудах других рабби. И так далее. А если вы утверждаете, что имеете в виду бога вообще, давайте посмотрим, на каком языке вы это говорите, и кто вам про этого бога рассказывал (например, телевизор), и каким тоном. Все это не случайно, всё растет из культуры, в которую вы погружены. А культуру сформировала традиция. Например, если вас спросить — этот ваш «бог вообще», он здесь вокруг повсюду или скорее где-то не здесь, можно догадаться, что вы ответите, если читатете без словаря. Так же не бывает сношений с духами «вообще». Бывает ассирийская магия, шаманская традиция, магия австралийских аборигенов, вуду и сантерия, западная магия и оккультизм и так далее. Каждая традиция похожа на особый язык со своей системой понятий, аксиом и способами воздействий, санкционированными устройством мироздания в этой традиции…
Какая картина ближе к реальности? Это бессмысленный вопрос. У каждой традиции своя реальность. Возьмем объективную реальность — эту религиозную святыню аборигенов европейского континента в 19–20 вв. Отличается от других ландшафтов тем, что в нее верят как в единственную и существующую вечно — бесконечно. Покушение на святыню немедленно карается жестоким остракизмом. Аборигенам уже незнакомы базовые принципы устройства вселенной, например, принцип иерархии, согласно которому знакомая им реальность существует только благодаря тому, что над ней существует значительно более реальная, верхняя реальность.
Что такое «Высшее существо» и как его себе представить? Без знакомства с иерархическим принципом это трудно. Если говорят, что это такое золотистое сияющее создание, которое парит над нами где-то вверху, это не добавляет нам понимания. Проблема в том, что магические и вообще традиционные тексты имеют дело с образами и аллегориями, которые мы, по своей необразованности, пытаемся понять буквально в виде картинки. Но для нашего разума этого недостаточно, он протестует. Аллегории, которые использовали люди раньше, принадлежали их времени и их реальности и были им понятны, а для нас они стали чем-то вроде шифра, устроенного примерно так, как пляшущие человечки у Конан-Дойля: мы принимаем секретное письмо за детские каракули и не пытаемся разбираться, что там. Отличие только в том, что никто специально не зашифровывал эти образы.
Когда современный человек чувствует, что он до чёртиков зол, и готов активно расправиться со своим оппонентом, он может сказать, что у него разыгрались нервы. А древний грек сказал бы, что им овладел воинственный бог Марс. Разница между человеком и богом иерархическая. Марс управляет не только людьми, но и вообще любым противостоянием, любой войной, битвой, сражением, будь это борьба стихий, битва двух оленей, или война с марсианами, описанная Уэллсом.
Нет никакой необходимости выяснять, существует ли бог Марс или нет, если мы начнём с определения, что проявлениями Марса мы будем называть любое состояние борьбы, войны или агрессии. Это вопрос терминологии. Однако для нас не характерно такое мышление, нам трудно представить существо, чьи проявления мы видим везде и всюду в живой и так называемой неживой природе. Существо, которое управляет нами во многих случаях, и мы слепо повинуемся его силе. Нам не нравится думать вообще, что мы слепо чему-либо повинуемся, поэтому мы предпочитаем вообще не замечать силы такого рода.
Вот примеры иерархически высших «существ», которых мы признаем. Нация, например, иерархически высшее существо относительно каждого отдельного человека. Что это значит? Есть русские люди, и каждый из них говорит на русском языке, имеет определённую ментальность, способы реагирования и так далее. Всё это сконцентрировано в понятии «русский», идея русскости как бы управляет всеми русскими, является королём русских, квинтэссенцией — в том смысле, что она единственна относительно множества, задаёт его качества и прочее. Или, например, принцип, что у человека два уха и одна голова является иерархически высшим относительно людей. Каждый человек «подчиняется» этому принципу, людей множество, а принцип — один. Когда говорится, что человек подчиняется высшему существу, имеется в виду то же самое. Это — беспрекословное подчинение.
