Ознакомительная версия.
Следовательно, различные формы культуры обладают не только содержательно-функциональным своеобразием, но и специфическими темпами и ритмами своего развития, определяющими их способность к обновлению. Так, элементы культуры, обеспечивающие адаптацию народа к своей природно-экологической среде и определяющие специфику материальных и духовных форм культуры, – это, по Ф.Броделю, «время большой длительности», а следовательно, их изучение предполагает рассмотрение огромных временных периодов (тысячелетий). К тому же «медленному времени» истории относятся элементы культуры, обеспечивающие адаптацию человека к экзистенциальным условиям своего существования и определяющие особенности ценностно-смысловой, символической сферы культуры, ее «ядра». Более быстрый временной ритм имеют процессы социально-экономического, информационного, научнотехнического, художественного развития. Процессы данного уровня не столь протяженны, но и они могут растягиваться, по меньшей мере, на десятилетия. И наконец, «время короткое, нервное, прерывистое» – это время событийное, на шкале которого реализуются механизмы государственной организации и регулирования, управления и самоуправления и т.д. Различие темпов и ритмов изменений фиксируется на разных уровнях культуры:
• на уровне «ядра» («центральной зоны») культуры и «периферии»;
• на уровне специализированных областей культуры и на обыденном уровне;
• на уровне различных субкультурных элементов: дворянская и крестьянская, городская и сельская культуры по-разному реагируют на социальные трансформации;
• на уровне различных сфер культуры: хозяйственная культура, религия, искусство также обладают разными возможностями своего обновления;
• на этническом, национальном и цивилизационном уровнях и т. д.
Именно асинхронность развития структурных элементов культуры является главной предпосылкой:
• пульсирующего характера социокультурного развития, в ходе которого преодолевается асинхронность развития элементов культуры;
• различий в соотношении традиций и новаций в различных сегментах социокультурного пространства: для более динамичных элементов характерно преобладание новаций, для менее динамичных – традиций;
• возникновения неожиданных, нелинейных эффектов в развитии культуры: например, модернизация научной, военной, технологической сферы порождает неожиданный взлет в искусстве – сфере, наиболее динамичной и чувствительной к внешним воздействиям;
• возникновения эффекта «резонанса», многократного усиления динамики развития, когда внешнее воздействие оказывается согласованным с темпами и ритмами развития социокультурной системы, ее отдельных структурных элементов.
Наиболее «долгоживущими» являются элементы «ядра» культуры, детерминирующие характер, специфику других элементов культуры. Именно поэтому их разрушение «отзывается» во всех сегментах социокультурной системы, дестабилизируя всю систему. Таким образом, культура предстает, во-первых, как достаточно устойчивый комплекс, обеспечивающий адаптацию народа к условиям своего существования; во-вторых, как структура-процесс, который находится в постоянном изменении, развитии и в котором различные микропроцессы подчинены различным ритмам и темпам развития.
1.2 Механизмы социокультурной динамики
Каждая культура не только обладает специфическими ритмами развития, но и специфическими механизмами социокультурной динамики. Так, Ю.М.Лотман в книге «Культура и взрыв», рассматривая культуру как открытую самоорганизующуюся систему, для которой характерны две структурные тенденции, взаимообусловленные и не существующие одна без другой, – взрыв и постепенность развития, – выделяет два типа структур: бинарные и тернарные. «Тернарные структуры сохраняют определенные ценности предшествующего периода, перемещая их из периферии в центр системы. Напротив того, идеалом бинарных систем является полное уничтожение всего существующего как запятнанного неисправимыми пороками. Тернарная система стремится приспособить идеал к реальности, бинарная – осуществить на практике неосуществимый идеал. В бинарных системах взрыв охватывает всю толщу бытия. В троичных системах взрывные процессы редко охватывают всю толщу культуры. Как правило, здесь имеет место одновременное сочетание взрыва в одних культурных сферах и постепенного развития в других»4. К тернарным структурам автор относит культуры западного типа, для которых больше характерна постепенность, преемственность исторического развития. Русская же история – история «с отчетливым бинарным осмыслением», «русская культура осознает себя в категориях взрыва» 5, для которого характерна непредсказуемость дальнейшего развития, переживание себя как уникального, ни с чем не сравнимого момента во всей истории человечества, идея полного и безусловного уничтожения предшествующего и апокалипсического рождения нового, поэзия мгновенного построения «новой земли» и «нового неба», радикализм, привлекающий наиболее максималистские слои общества.
Полное и развернутое исследование механизмов социокультурного развития дает А.С.Ахиезер6. С точки зрения философа, культура – многослойная, иерархическая структура, система ценностей, расщепленных на множество дуальных оппозиций, каждая из которых является элементарной клеточкой культурной ткани, простейшей формой организации исторически накопленного опыта. Для личности, осваивающей культуру, дуальная оппозиция выступает как возможность амбивалентного объяснения действительности, заключенной между различными смысловыми полюсами: хорошо – плохо, черное – белое, добро – зло, свобода – рабство и т.п. Между полюсами образуется, по выражению А.С.Ахиезера, конструктивная напряженность, которую приходится преодолевать в каждом конкретном случае. Разрешение напряженности может происходить от одного полюса к противоположному и обратно, через быструю, логически моментальную смену смысла на противоположный, например, через переход от оценки явления как носителя добра к его интерпретации как носителя зла и обратно. С точки зрения автора, инверсия как механизм социокультурного развития – это простая перемена полюсов, ценностных смыслов, аксиологических знаков; инверсия является логикой оперирования уже готовыми результатами, не создающей новых смыслов.
Разрешение напряженности между двумя полюсами дуальной оппозиции может проходить и через медиацию (лат. medius – «средний»), при которой личность в процессе формирования решений отказывается от абсолютизации крайностей, понимает их как взаимопроникающие друг в друга начала реальности, ищет между ними что-то среднее, синтезирующее, то есть создает новый смысл, новое решение как результат движения между двумя смыслами дуальных оппозиций. Медиация выполняет созидательную функцию, так как она рождает новые смыслы на основе рефлексии, критики, углубления культурного содержания каждого из полюсов дуальной оппозиций. Через медиацию в результате отказа мыслить и решать по старым схемам и синтеза исторически сложившегося культурного богатства и новых неосвоенных явлений действительности формируется новое богатство культуры, срединная культура.
Медиация – социокультурный механизм, который, как считает А.С.Ахиезер, в целом не характерен для России и русской культуры, именно поэтому в России «нет дара создания срединной культуры, и этим она действительно глубоко отличается от стран Запада, отличается не только по отсталости своей, а по духу своему»7. В тех культурах, где преобладает медиация, идеалы будущего определяют деятельность общества, а следовательно, и его стремление к развитию, прогрессу, изменению. Таковы западные страны. Для стран, где преобладает инверсия, характерно стремление к идеалам прошлого, ориентация на приспособление к среде. Следовательно, инверсия – основной культурный механизм развития традиционного общества, имманентная черта традиционного мировоззрения, определяющая «черно-белое» видение мира. В России, для культуры которой характерно преобладание традиционных ценностей, основным инструментом логики исторического развития, социального и культурного воспроизводства является инверсия. Инверсия, будучи движением от одного смыслового полюса к противоположному, определяет специфику циклических изменений как одного из вариантов динамики общества. Цикличность изменений имеет место в каждой культуре, хотя и в разных масштабах. Но именно российскому обществу эти изменения присущи в особенно сильной степени. Глубокая противоречивость русской культуры и отсутствие в ней сформированного срединного начала придает особый размах циклам российской истории, превращавшимся в «ломку» социокультурной парадигмы и сопровождавшимся отказом от прежнего достояния, насаждением новых норм и ценностей, ликвидацией или запрещением наследия предшествующего периода. Такая цикличность дает основание философам говорить о маятниковых колебаниях в историческом развитии России как наиболее характерной его черте. В западном обществе «маятник» также раскачивается между социалистическим и либеральным полюсами, однако они умеют ограничить амплитуду маятника, не доводя до предела. У нас же инверсионная логика делает каждый новый этап развития культуры зеркальным, обратным отражением предшествующего.
Ознакомительная версия.
