42
О гражданских правоотношениях, возникающих из плановых актов, см. подробнее у проф. М. М. Агаркова, «Обязательство по советскому гражданскому праву», Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР, вып. III, стр. 115–137.
В. И. Ленин, Соч., т. XXIX, стр. 419.
Некоторые буржуазные юристы, и среди них едва ли не одним из первых русский цивилист Кавелин (см. К. Кавелин, Что есть гражданское право и где его пределы, 1864), определяли частное право как правовую отрасль, регулирующую все имущественные отношения, в том числе и отношения, связанные с уплатой налогов, различными имущественными повинностями и т. д. Поскольку, однако, эта концепция, по признанию ее авторов, ставит вопрос только в теоретическом аспекте, отвлекаясь от действующего законодательства, которому она явно противоречила, против нее были выдвинуты серьезные возражения, и она не получила более или менее широкого распространения.
См., например, F. Savigny, System iks heutigein römischen Rechis, т. 1, 1840, стр. 23, и другие авторы.
См., например, R. Jhеring, Geist des römischen Rechts, т. III, 1906, стр. 339, а также M. Planiol, Traité élémentaire du droil civil, т. I, 1911, стр. 8–9, P. Namur, Cours d'Encyclopédie du droit, 1875, стр. 260, и другие авторы.
См., например, А. Brinz, Lehrbuch der Pandekten, т. I, 1857, стр. 48, и другие авторы.
См. С. Муромцев, Определение и основное разделение права, 1879, стр. 195 и сл.; Гамбаров, Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе, т. I, 1879, стр. 77 и сл.; Л. Петражицкий, Теория права и государства в связи с теорией нравственности, 1909, стр. 688 и сл.; И. Покровский, Основные проблемы гражданского права, 1914, стр. 12, а также А. Thon, Rechtsnorm und subjectives Recht, 1878, стр. 121 и cл., и другие авторы.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 376.
См. И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 602, 603.
Н. Dernburg, Pandekten, т. I, 1902, стр. 45.
Там же.
В. И. Ленин, Соч., т. XIX, стр. 173.
L. Duguit, Les transformations du droit public, 1913, стр. XVIII.
Там же.
Там же, стр. XIX.
Этого не отрицают и некоторые представители буржуазной юриспруденции (см. например, Л. Герваген, На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское, П. 1915, стр. 5, а также W. Burkhardt, Methode und System des Rechts, 1936, стр. 196), откровенно заявляющие о невозможности разрешения проблемы публичных и частных прав.
А. Я. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права, Советское государство и право, № 3, 1939, стр. 22.
См. «Гражданское право», Учебник для юридических вузов под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина, т. I, 1944, стр. 10–11.
См. Д. М. Генкин, Предмет советского гражданского права, Советское государство и право, № 4, 1939.
См. С. Ф. Кечекьян, О системе советского социалистического права, Советское государство и право, № 2, 1946.
М. Аржанов, О принципах построения системы советского социалистического права, Советское государство и право, № 3, 1939, стр. 31.
Г. Петров, Предмет советского административного права, Советское государство и право, № 7, 1940, стр. 44.
М. М. Агарков, Предмет и система советского гражданского права, Советское государство и право, № 8–9, 1940, стр. 61.
Там же.
Там же, стр. 63.
В своей работе «Основные вопросы теории социалистического гражданского права» (докторская диссертация) проф. С. И. Аскназий детально рассматривает вопрос о гражданском правоотношении как отношении особого структурного типа, а также вопрос о его роли в воспроизводстве хозяйственной системы. Результатом его исследования явились выводы, которые вплотную подводят автора к разрешению проблемы разграничения гражданского и административного права (см. С. И. Аскназий, Основные вопросы теории социалистического гражданского права [докторская диссертация – автореферат], Вестник Ленинградского университета, № 12, 1947, стр. 95 и сл.). Ознакомление с работой проф. С. И. Аскназия позволило нам использовать ее основные положения для выводов, к которым мы приходим в настоящей главе.
С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 97.
Во избежание недоразумений следует специально указать, что мы относим к области гражданского права не только имущественные отношения, но также и отношения, связанные с личными неимущественными правами граждан. Но поскольку разработка понятия гражданского права осложняется прежде всего и главным образом вопросом о круге имущественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования, мы считаем целесообразным ограничиться здесь только анализом этих отношений.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 671.
См. С. И. Аскназий, цит. соч., стр. 100.
См., например, J.-J. Rousseau, Du contra social, 1896, стр. 16 и сл.
«Почвой права, – писал Гегель, – является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходным пунктом – воля, которая свободна, так что свобода составляет ее субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа» (Гегель, Соч., т. VII, стр. 31).
Но и в более позднее время, когда волевой теории был нанесен решительный удар ее противниками, она не утратила окончательно своего значения и продолжала отстаиваться различными авторами. Так, в своих «Лекциях по энциклопедии права», изданных в 1913 г., Е. Трубецкой писал: «…право есть совокупность норм, с одной стороны, предоставляющих, а, с другой стороны, ограничивающих свободу лиц в их известных отношениях» (стр. 11). Сообразно с этим и субъективное право определяется Е. Трубецким как «сфера предоставленной личности свободы» (стр. 85).
См. В. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, т. I, 1887, стр. 99.
R. Jhering, Geist des römischen Rechts, т. III, 1906, стр. 338.
Там же, стр. 351.
R. Jhering, Der Zweck im Recht, т. I, 1904, стр. 229.
См., например, С. Муромцев, Определение и основное разделение права, М. 1879, стр. 73; Г. Шершеневич, Общая теория права, М. 1912, стр. 605, а также R. Saleille. De la personalitè juridique, 1910, стр. 373, 374; F. Endemann, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, т. I, 1903, стр. 58, и другие авторы.
См., например, F. Regelsberger, Pandekten, т. I, 1893, стр. 75; J. Binder. Das Problem der juristischen Persönlichkeit, 1907, стр. 40, и другие авторы.
См., например, R. Demogue, Des notions fondamentales du droit prive, 1911, стр. 365; G. Jellinek, System des subjectiven öffentlichen Rechts. 1919, стр. 365.
См., например, А. Меркель, Юридическая энциклопедия, П. 1902, стр. 53.
См., например, H. Dernburg, Pandekten, т. I, 1902б стр. 85.
Л. Петражицкий, Теория права и государства в связи с теорией нравственности, П. 1909, стр. 86.
Там же, стр. 50, 51.
Л. Дюги, Социальное право. Индивидуальное право. Преобразованное право, П. 1909, стр. 23.
Там же, стр. 5.
См. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве, Ученые труды ВИЮН Министерства юстиции СССР, 1947, вып. XII, стр. 10–33.
См. там же, стр. 27, 28.
Там же, стр. 33.
Там же, стр. 24.
Г. Шершеневич, Общая теория права, вып. III, 1912, стр. 574.
См. Советское государство и право, № 4, 1941, стр. 136 и сл. – Сообщение о докладе А. В. Венедиктова на тему «Государственная социалистическая собственность и органы управления ею». См. его же: «Право государственной социалистической собственности» в сб. «Вопросы гражданского права», 1945, стр. 76 и сл.; его же: «Право собственности», – Научная сессия ЛГУ 1946 г. – Тезисы докладов секции экономических, философских и юридических наук, стр. 7.
См. С. Н. Братусь, цит. соч., стр. 58.
