Во времена Перикла должностные лица государства (военные, ведавшие финансами, строительством судов и т. д.) либо избирались, либо назначались по жребию. Выборность, срочность пребывания на посту, коллегиальность, отсутствие иерархии, отчётность – всё это обеспечивало административному управлению Афин отчётливо демократический характер. Однако со временем должности членов ареопага (назначались пожизненно) и коллегии десяти стратегов стали занимать лишь лица, имевшие высокий имущественный ценз. Не случайно к IV в. до н. э. афинская демократия стала терять свои позиции, клониться к закату.
Современная демократия, как правило, либеральная, т. е. это такое демократическое правление, при котором реализуются интересы большинства, но с учётом интересов меньшинства.
Демократия имеет сильные и слабые стороны. Её сила состоит в привлекательности содержащихся в ней ценностей, способности подвигнуть многих людей на практические действия по осуществлению демократического идеала. В то же время нельзя забывать, что реальная демократия нигде и никогда не была властью народа. Демократия связана с государством, а значит, и с принуждением, и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего – формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу.
И это – реальная, естественная ситуация в политике. Выбирают не что-то идеальное (и потому неосуществимое, как коммунизм), а лучшее из плохого, терпимое и в основном – не губительное, оставляющее шанс сделать жизнь хоть чуть-чуть лучше. Вот почему демократия завоевала так много сторонников во всём мире. Однако необходимо помнить, что на практике демократические принципы реализуют конкретные люди со всеми присущими им слабостями и недостатками. И в их руках демократия нередко лишается главного своего достоинства – способности раскрепощать личность. Следующий шаг – игнорирование законности и переход демократии в свою противоположность: тоталитаризм или авторитаризм.
ТОТАЛИТАРИЗМ И АВТОРИТАРИЗМ. Тоталитаризм (лат. «весь, полный») – политический режим, для которого характерны тираническая, диктаторская власть, тотальный контроль за поведением, деятельностью и мышлением людей, репрессии, милитаризация, внешнеполитическая агрессивность и т. д. Типичные примеры тоталитарных политических режимов – Советский Союз при Сталине, нацистская Германия, режим «красных кхмеров» в Камбодже и др. Обычной при тоталитаризме является личная жёсткая диктаторская власть. Конечно, жестоких диктаторов на протяжении всей истории человечества было немало, однако тоталитаризм есть порождение XX в., когда с помощью достижений технического прогресса (телефон, радио, автомобильный транспорт и др.) осуществление полного контроля над личностью стало в большей или меньшей степени реально осуществимым.
Поскольку тоталитарные режимы не отвечают интересам огромного большинства граждан, их век в современной истории оказывается коротким. Вспомним, что германский фашизм просуществовал только 12 лет, итальянский – на десять лет больше. История коммунистического режима в России насчитывает чуть более 70 лет (при этом он с годами приобрёл черты авторитаризма).
Авторитаризм (лат. «власть») характеризуется монополией на власть одного лица, группировки или партии. К авторитарным режимам можно отнести восточные деспотии, диктатуры Древнего Рима, феодальные государства средневековой Европы, политические режимы части европейских стран в период между Первой и Второй мировыми войнами, а в наши дни – многие государства Азии и Африки.
Отличительные признаки авторитаризма: концентрация власти в руках политического лидера или определённой группы; чрезмерная централизация власти; ограничение и строгая регламентация политических прав и политического поведения как отдельных граждан, так и общественно-политических организаций; воспроизводство политической элиты на основе наследования или кооптации (избрания новых членов); широкое использование силовых структур для удержания власти. При авторитаризме могут существовать представительные органы власти, выборы, оппозиция, однако их функционирование достаточно ограничено и носит формальный характер. «Государство – это я», – говорил король Франции Людовик XIV. Такой же точки зрения придерживаются, как правило, и другие лидеры авторитарных режимов.
В то же время, в отличие от тоталитаризма, авторитаризм чаще всего ограничивает свой контроль лишь политической сферой жизни общества, отказываясь от вмешательства в частную жизнь и предоставляя больше автономии экономической системе. В зависимости от сочетания методов правления он может варьироваться от умеренно авторитарного режима с формальным сохранением атрибутов демократии до жёсткой военной диктатуры, подавляющей любое инакомыслие.
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ В «ЧИСТОМ ВИДЕ»? Политические режимы никогда не встречаются в «чистом виде». Всегда к основному качеству режима примешиваются черты, не свойственные ему. Существует целый спектр способов реализации демократических принципов в политической практике. Тоталитарный режим не является исключением. Наиболее чисто, приближаясь к «лабораторному» эксперименту, тоталитаризм был претворён в жизнь, например, в Кампучии (Камбодже). Вызывает удивление политическая недальновидность ослеплённых коммунистическими догмами лидеров левоэкстремистского режима, осуществивших геноцид собственного народа. Во второй половине XX в. такие политические опыты не имели перспективы. Дело кампучийского диктатора Пол Пота было заранее обречено на провал.
Хитрее поступают те приверженцы тоталитарных режимов, которые стараются умело камуфлировать полное подавление личности различными привлекательными лозунгами – о народной демократии, о свободе от эксплуатации, о государственном суверенитете и т. д. Они допускают некоторую бесконтрольность в личной жизни людей, не диктуют, с кем создавать семью, что в обязательном порядке внушать детям дома. Практикуется видимость рыночных отношений. В этом случае тоталитаризм иногда перерастает в авторитаризм, как это случилось в нашей стране после смерти И. В. Сталина.
Черты авторитаризма можно обнаружить в любых, даже самых демократических системах. Критерий их обнаружения один – ситуация реальной опасности для общества и власти. Тогда противники режима мгновенно убеждаются в том, что власти готовы пойти на самые крайние меры, чтобы обеспечить безопасность общества и сохранить политическую стабильность. Яркий и масштабный пример этого – ужесточение демократического режима в США после террористического акта в Нью-Йорке в сентябре 2001 г.
Думаем, сравниваем, делаем выводы
1. Как вы понимаете следующее высказывание: «Способность человека к справедливости делает демократию возможной, но его склонность к несправедливости делает её необходимой»?
2. Известный русский юрист, либеральный мыслитель П. И. Новгородцев писал: «Демократия всегда есть распутье… система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог… Прежде её нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей прочное и благополучное существование, теперь ясно ощущают, что, отнюдь не создавая твёрдого равновесия жизни, она более, чем какая-либо другая форма, возбуждает дух исканий».
Какие достоинства и недостатки демократии как политического режима отметил П. И. Новгородцев? Приведите конкретные примеры, подтверждающие или опровергающие его мнение.
3. Каким образом общество может избежать «парадокса свободы», заключающегося в возможности людей отказаться от законов и самой свободы в пользу тирана?
4. Прокомментируйте следующие высказывания премьер-министра Великобритании У. Черчилля о демократии: «Демократия – самый худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю» и «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем».
5. В современной политической науке существует точка зрения, согласно которой стабильная демократия может утвердиться только в экономически развитом обществе. Согласны ли вы с нею? Приведите конкретные примеры, подтверждающие или опровергающие эту точку зрения.
§ 22. Становление демократического государства в современной России
ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА РОССИЯН. О России, о её судьбе, возможностях и предназначении написаны тысячи книг, высказано множество нередко противоположных мнений. Многие по традиции, сложившейся ещё в XIX в., Россию считают страной, чуждой принципу народовластия, с народом, склонным к рабскому послушанию, и правительствами с диктаторскими методами политического руководства и т. д.
