Ознакомительная версия.
Если анализировать употребление термина «ответственность» вообще, то мы обнаружим, что приоритет отдается более широкому его пониманию – как санкции. Это связано с тем, что данное понятие является абстрактным (равно как «совесть», «смелость», «честь» и т. п.).[532] Понятие же «наказание» – конкретное, поэтому подавляющее число случаев его употребления связано с определенной мерой принуждения.
Констатировав данный факт, вернемся к уголовному закону. Как вытекает из его содержания, от уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее преступление, а от наказания – осужденное лицо. С уголовно-процессуальной точки зрения моментом, после которого освободить виновного от ответственности уже никак нельзя, является вынесение судом обвинительного приговора. После этого может применяться лишь институт освобождения от наказания. Однако и в том, и в другом случае лицо получает освобождение от установленной нормой Особенной части УК обязанности подвергнуться наказанию. Почему же законодатель использует разную терминологию?
Ответ, на наш взгляд, прост. В 1958 г. в общесоюзном (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик), а в 1960 г. и в российском республиканском (УК РСФСР) законодательстве появился институт освобождения от уголовной ответственности, который позволил освобождать лицо от применения наказания, не дожидаясь суда, минуя вынесение последним приговора. Кроме того, применение данного института в определенной мере должно было способствовать разгрузке судебных органов.
Естественно, перед законодателем встал вопрос: каким термином обозначить новый институт? Назвать его освобождением от наказания было бы некорректно, поскольку до момента вынесения приговора о конкретном наказании не идет еще и речи. Пока суд не применил диспозицию уголовно-правовой нормы, т. е. не признал лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей Особенной части, санкция применяться не может. Законодатель нашел выход из ситуации, назвав данный институт «освобождением от уголовной ответственности», поскольку в этом случае для конкретного лица перестает существовать вся санкция, в которой и установлена уголовная ответственность. Об освобождении от наказания закон, как правило, говорит лишь тогда, когда виновный освобождается от назначенного ему конкретного наказания.
Таким образом, разграничение законодателем понятий «наказание» и «ответственность» в институтах освобождения от этих последствий не является аргументом против признания их тождественными явлениями. Данные слова – синонимы, поскольку могут выступать в одинаковых значениях. Просто законодатель в этой ситуации употребил их в разных значениях для разграничения абстрактных и конкретных последствий совершения преступления.
Анализ раздела УК «Уголовная ответственность несовершеннолетних» заставляет вернуться к ранее затронутой проблеме соотношения уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера. Известно, что совершение преступления (общественно опасного деяния) может порождать последствия, которые сам закон называет «мерами». Это принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия. Кроме того, зачастую к иным мерам относят освобождение от уголовной ответственности, условное осуждение, условно-досрочное и другие виды освобождения от наказания.[533]
Нормы раздела УК посвящены таким разнородным явлениям, как: а) наказание; б) освобождение от него; в) освобождение от уголовной ответственности; г) принудительные меры воспитательного воздействия; д) судимость. Сам же раздел носит название «Уголовная ответственность несовершеннолетних», позволяя предположить, что перечисленные явления входят в понятие «ответственность». Такой же заголовок имеет первая статья этого раздела (ст. 87 УК); в самой статье говорится, что к несовершеннолетним «может быть применено наказание либо… принудительные меры воспитательного воздействия». Отсюда некоторые авторы небезосновательно заключают, что «законодатель видит форму реализации уголовной ответственности в первую очередь в наказании, а также в принудительных мерах…».[534] Окончательно запутывает название главы 14 рассматриваемого раздела – «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Чтобы во всем этом разобраться, проанализируем указанные явления по отдельности.
1. Принудительные меры медицинского характера. Из ст. 21 УК следует, что лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, уголовной ответственности не подлежат. Суд может назначить им медицинские меры, которые, следовательно, ответственностью не являются. Аналогичная ситуация – в случае с лицами, психическое расстройство у которых наступило после совершения преступления. Освобожденные от наказания, они могут быть подвергнуты мерам медицинского характера, а после выздоровления подлежать уголовной ответственности и наказанию (ч. 4 ст. 84 УК). Это свидетельствует о том, что самой ответственности в период лечения они не несли.
Не совсем ясно, являются ли ответственностью иные меры уголовно-правового характера – в частности, медицинские меры, применяемые к лицам, указанным в п. «в» ч. 1 ст. 97 УК, наряду с наказанием? Статья 22 УК называется «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости». В ней говорится о том, что названные субъекты «подлежат уголовной ответственности» (ч. 1), а психическое расстройство учитывается при назначении наказания и может служить основанием для назначения медицинских мер (ч. 2). Это означает, что такие лица, равно как и невменяемые, могут быть подвергнуты принудительному лечению, которое ответственностью не является, но в то же время они подлежат ответственности (наказанию). Очень точно высказался по этому поводу Е. В. Благов: данные меры не являются санкцией, поскольку «применяются не за, но в связи с совершением преступления».[535]
2. Принудительные меры воспитательного воздействия. Описанные в ст. 91 УК правовые средства применяются к лицу, освобожденному от уголовной ответственности, а значит, разновидностью последней они не являются (ч. 1 ст. 90 УК). Те же меры могут быть применены к несовершеннолетнему, освобожденному от наказания по основаниям, описанным в ч. 1 ст. 92 УК, разумеется, не становясь при этом ответственностью.
Природа помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92) становится очевидной при анализе Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».[536] Согласно ст. 15 данного нормативного акта, в эти учреждения могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от 11 до 18 лет в случае совершения ими деяний, предусмотренных УК. Причем речь идет как о не подлежащих ответственности несовершеннолетних (ввиду недостижения соответствующего возраста), так и об освобожденных от наказания в порядке ст. 92 УК. Это однозначно свидетельствует о том, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение, несмотря на относительную строгость, также не является мерой уголовной ответственности.
3. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Считать данные явления формами реализации ответственности – значит противоречить здравому смыслу. Если рассуждать подобным образом, то можно прийти к закономерному выводу, что отказ в предоставлении пищи голодному человеку является особой формой удовлетворения его чувства голода.
Освобождение от ответственности или наказания может выступать лишь условием применения каких-либо альтернативных средств уголовно-правового воздействия, которые, следовательно, мерами уголовной ответственности признать нельзя. К их числу, помимо воспитательных мер, на наш взгляд, следует отнести возложение обязанностей на условно осужденного (ч. 5 ст. 73 УК)[537] или условно-досрочно освобожденного (ч. 2 ст. 79 УК). Любопытно, что по своему содержанию они очень напоминают обязанности и ограничения, описанные в ст. 91 УК.
4. Судимость. На наш взгляд, исчерпывающий ответ на вопрос о ее природе дали А. Ф. Черданцев и С. Н. Кожевников. Анализируя законодательство, они обоснованно утверждали, что «судимость… не составляет содержания уголовной ответственности. Это юридический факт, с которым другие отрасли связывают наступление неблагоприятных последствий. При совершении лицом, имеющим судимость, нового преступления эта судимость рассматривается только как юридический факт, влияющий на квалификацию преступлений и меру наказания. Сама по себе взятая отдельно она не является уголовно-правовой обязанностью; не влечет никаких уголовно-правовых последствий».[538]
Ознакомительная версия.
