Известный философ Эрик Дж. Хобсбаум сказал, что «историки для национализма – это то же самое, что сеятели мака в Пакистане для потребителей героина: обеспечивают рынок важнейшим сырьем»[24]. Именно подобным образом поступают и у нас сотни историков, писателей, ученых на всем постсоветском пространстве, потворствуя мифологизации истории и сознания своего народа, развращая этнонации иллюзией собственного «величия» и «чужого» ничтожества, разрушая свою идентичность, свергая идентичность других. Этот феномен профессор В.А. Шнирельман справедливо назвал «войны памяти». Я бы даже добавил: «войны с памятью» в беспамятстве. Просто невозможно назвать всех авторов из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Саратова, Махачкалы, Грозного, Нальчика, Казани, Уфы и далее, которые манипулируют историческими фактами, подвергая их искажению в угоду собственным предрассудкам и, главное, не будучи по специальности историками, а пролезая в историю для подтверждения своих предрассудков.
Все становятся арийцами, скифами, хеттами, греками… и никто не желает быть самим собою, осознавать свою свободу, собственную идентичность и ответственность. В результате действительно живой, исторически деятельный этнический, этнонациональный организм с прошлым, настоящим и будущим становится абстрактным мифом, что дает «другим историкам» возможность объявлять этнос, этнонации, народы мифом. Следовательно, и на практике реализуются демонизированные мифы с нацистским душком, искажая понятия, сознание и деятельность людей различных национальностей. Вместе с этим упускается самое важное – сложнейший, взаимосвязанный, взаимопараллельный во времени и пространстве процесс этногенеза народов, формирование гражданской общности национальностей, в каждом из которых тысяча нитей взаимного переплетения судеб, культур, языков и традиций. И это является определяющим в методологии этногенеза. Еще в 1882 г. Эрнес Ренан писал: «Забвение истории или даже ее искажение является важнейшим фактором формирования нации, в силу чего прогресс исторического исследования часто представляет опасность для национальности». Предсказание ученого подтвердилось на примере многих народов, в частности немцев, где чудовищно было мифологизировано величие немецкой нации, начиная от Римской империи и до Бисмарка, хотя они «никогда не составляли единой нации»[25]. Идеологи фашизма стали называть немцев исторически «имперской нацией», с прибавлением оккультных корней нацизма в философии и теософии [26]. В целом это все целая система мифов, фантазий, символов, предрассудков, которые вкупе и были использованы для конструирования тоталитарного мировоззрения нацизма. Вот почему в книге основное внимание уделяется борьбе против предрассудков и предубеждений мифологизации истории и духа этносов, этнонаций, объявления их мифами, непознаваемыми абстракциями и т. д., ибо это путь к искажению природы, истории, социального и духовного опыта творчества и сотворчества этнонациональных общностей людей. И те, кто утверждает, что этнонации – это мифы, сами загоняют их в мифы.
Совместная жизнь с другими народами, взаимообогащение и взаимовлияние – это более естественный, исторически оправданный путь развития этнонаций, чем их обособленность и изолированность. Поэтому многонациональность – это самая целесообразная и перспективная модель развития этнонаций и их общности в едином государстве. Именно по такой модели живет мир, начиная от Америки и кончая Азией и Африкой. Европейский синдром суверенизации этносов, этнонаций и образования нации-государства только из доминирующей этнонации менее привлекательная и более конфликтная модель развития этнонаций, с огромным жертвами и потерями. Вот почему в Конституцию Российской Федерации и была включена формула «многонациональный народ», ибо она отражает социально-культурную генетику и перспективы многонациональной России. Эта формула качественно превосходит формулы типа «Россия для русских», «Чечня для чеченцев» «Грузия для грузин» и т. д., т. п. Чем закончилась «Германия для немцев» – известно. Российские расисты – А. Кольев и другие – выступают против якобы моих тезисов: «Россия исторически формировалась как многонациональная держава», «многонациональная Россия на обозримый исторический период будет сохраняться как многонационально государство», хотя тут ничего «абдулатиповского» нет – такова история, таковы реалии. Они общеизвестны. Но подходы другие. А. Кольев и его единомышленники считают, что термин «нация» может быть отнесен только к русским, которые «превзошли» свою этническую природу и создали одну из мировых культур, притянувшую к себе другие народности»[27]. Значит, татары, башкиры, осетины-аланы, чеченцы, дагестанцы, тувинцы, мордва и другие «не доросли», «не превзошли свою этническую природу». Так не может рассуждать человек, который знает историю и культуру своего и других народов и думает о перспективах многонациональной России. Самая худшая и неестественная форма сепаратизма – это попытки отделения русской нации от Российской Федерации. Примерно такой логикой руководствуются те, кто отрицает этносы, нации и утверждает, что правильно было бы сказать «многонародная нация», а не «многонациональный народ», ибо он также не видит никаких наций, кроме одной, из которой он пытается вытравить этнонациональное взамен нации-согражданства.
Расисты сегодня открыто заявляют: «В современных условиях мы пока не можем обеспечить принцип «Россия для русских», но должны вводить его постепенно и последовательно»[28]. Мы и в государственной политике можем усмотреть логику именно таких подходов, хотя они не отвечают природе, социальному и духовному опыту, характеру русских, русской этнонации. Более того, такие подходы вредят прежде всего природе и исторической роли русской этнонации. Сказать об этом необходимо, хотя небезопасно, ибо подспудно навязывается ситуация, когда фактически целый ряд русской и других этнонаций не представлены в законодательных, представительных органах власти в центре и на местах, не нашлось многим места и в федеральных органах власти, особенно в исполнительной. Лишь единицы – в Администрации Президента и в Правительстве, в генералитете. Такого состояния кадровая политика российского государства не знала начиная с XVIII века. Подобная пародия на шовинизм уже в местных вариантах навязывается и в некоторых республиках. В результате русские и другие жалуются, что они не представлены в органах власти. Это последствия еще и нынешней национальной политики государства, где отмена 5-й графы в паспорте автоматически была доведена до политики «отмены национальности», отрицания наций, а значит и их огромного потенциала в деле государственного строительства и российской духовности. В результате власть теряет свое историко-культурное лицо. Вот почему и Россия как государство, как нация, а россияне как граждане Российской Федерации не могут обрести свою идентичность. Но если на уровне этнонации принцип идентичности будет превращен в этнонационализм, расизм, то идентичность России и россиян просто станет невозможной. Она будет воплощать не единство «чувства принадлежности», а разобщенность. Принцип Мадзини: «Каждой нации – свое государство» не подходит для России. Здесь каждая этнонация имеет свое государство в лице прежде всего Российской Федерации как единой гражданской, политической нации. Этнонациональная политика не должна быть националистической, ибо если речь идет о политике, то она должна отвечать природе многонациональности, так как только многонациональный народ Российской Федерации является у нас источником власти, а значит и выразителем политики этой власти, хотя власть об этом редко помнит. Но плохая память не освобождает от ответственности. А если власть забывает это и злоупотребляет тезисом «коренная», «доминирующая» этнонация, то целый ряд этнонациональных феноменов, не чувствующих со стороны власти, государства, общества, в котором живут, гарантий своих прав, свобод и безопасности, превращается в феномен сепаратизма. Отсюда и задача государственной этнополитики – найти каждой этнонации достойное место и достойное представительство для полноценного развития, ибо каждая из них независимо от численности, как и каждый гражданин независимо от этнонациональной принадлежности имеют свое многонациональное государство, свою власть как выражение воли многонационального народа Российской Федерации.
Нельзя забывать, что в условиях трансформации, развала старой системы и становления новой «национальный вопрос стал краеугольным камнем социальной и политической мобилизации и превратился в сильную общественную силу»[29]. Этот вывод полностью относится к нам, особенно в ходе развала Советского Союза и после.
