Анатолий Наумов - Посмертно подсудимый

194

В кн.: Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. СПб., 1899. С. 228.

Кобеко Д. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы. 1811–1813. СПб., 1911. С. 26.

Право естественное, сочиненное профессором Императорского лицея Александром Куницыным. СПб., 1818; Право естественное, часть II. Право прикладное. Сочинение проф. А. Куницына. СПб., 1820.

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. С. 48.

Красный архив. С. 81.

Там же.

Сын Отечества. 1818. № 8.

Красный архив. С. 79.

Изображение взаимной связи государственных сведений. Профессора Александра Куницына. СПб., 1817. С. 18.

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 140.

Красный архив. С. 92.

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. СПб., 1856. С. 25.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 158.

Там же. Т. 22. С. 29.

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960. С. 109.

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. С. 25.

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М. – Л., 1935. С. 720.

Сперанский М. Дружеские письма к Массальскому. СПб., 1862. С. 65.

Дмитриев И. И. Сочинения, М., 1986. С. 334–335.

Там же. С. 418.

Там же. С. 399.

Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 357–358.

Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. С. 121.

В связи с эпидемией холеры.

См.: Русский биографический словарь. Т. 3. СПб., 1908. С. 647.

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 2. С. 561.

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 67.

Там же. С. 58–59.

См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 378.

См.: Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 59.

Цитированные в этой главе материалы без специальных отсылок взяты из «Военно-судного дела», опубликованного небольшим тиражом в 1900 году. Как правило, орфография и пунктуация подлинника сохранены

Полтора века конной гвардии. 1730–1880. СПб., 1881. С. 65.

История лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848. СПб., 1849.

Эти два абзаца моей работы «рассердили» пушкиниста А. В. Тимофеева. Комментируя авторский заголовок параграфа «А судьи кто?», он утверждает, что, «Согласно А. В. Наумова, военно-судная комиссия была сформирована при Конном полку не случайно…» (А.В.Тимофеев. Председатель военно-судной комиссии//Московский пушкинист. XI. Ежегодный сборник. М., ИМЛИ РАН, 2005, с.302). Увы, этого автор не утверждал, а всего лишь попытался дать объективную характеристику (основанную на известных специалистам публикациях) Конного полка и тот факт, что Николай I одновременно пребывал в шефах еще в шести гвардейских полках ничего в этой характеристике не меняет и изменить не может. На поставленный же автором вопрос «А судьи кто?» тот ответил однозначно. Гвардейские офицеры, вынесшие приговор по делу, конечно же прекрасно понимали, что значил их подсудимый для России и в своем решении исходили из пушкинской версии о причинах дуэли. Восстановить справедливость в отношении судей – гвардейских офицеров (как и «генералитета» ревизионной комиссии по этому делу) было главным побуждением автора при работе над данной темой.

Моего критика удивляет и сожаление автора о том, что в известных опубликованных историях Конного полка факт рассматриваемого суда над Пушкиным не нашел место. А. В. Тимофеев объяснял это тем, что «Ни Пушкин, ни Дантес, ни Данзас никакого отношения к лейб-гвардии Конному полку не имели (потому и создана судная комиссия именно там, а не в Кавалергардском полку, где служил Дантес), а потому и не попали в его историю» (А. В. Тимофеев. Указ. статья., с.303). Разумеется, что нигде автор не утверждал, что Пушкин, Дантес или Данзас были при жизни поэта каким-либо образом причастны к Конному полку. А вот то, что если бы такая история полка была, допустим, опубликована после того, как Россия отметила столетний юбилей рождения поэта, этот эпизод мог бы войти в историю полка. Что же тут такого удивительного?

Откровения, разоблачения (фр.).

Так у Жуковского. – Примеч. авт.

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы. М., 1987. С. 28–35.

Никольский В. В. Идеалы Пушкина. СПб., 1899. С. 124.

Сборник биографий кавалергардов. 1826–1908. Составлен под редакцией С. Панчулидзева. СПб., 1908. С. 77.

Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли). Л., 1985. С. 72.

См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина. Пг., 1922. С. 17.

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 277.

Модзалевский В., Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина, Пг., 1924. С. 86.

Медженис Артур Чарльз – советник английского посольства в Петербурге.

В. А. Жуковский – критик. С. 260.

Абрамович С. Л. Указ соч. С. 255.

В принципе такие же наказания участникам дуэли были установлены еще в Указе 1787 года о поединках Екатерины II, в соответствии с которым за вызов на дуэль лицо приговаривалось к денежному штрафу, а если поединок заканчивался нанесением ран, увечий или смертью, то виновный наказывался как за обыкновенное (т. е. без отягчающих обстоятельств) причинение ран, увечий.

Русская старина. 1914. № 3. С. 534–535.

См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 395.

Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 86–87.

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 410–411.