Посещая издателей, пытаясь издать произведения деда, приходилось отбиваться и от литературных жуликов, которые рвали на части и переделывали «Пир бессмертных», присваивая себе авторские права Быстролётова. Передо мной открылся удивительный мир интересных личностей, с одной стороны — издатели, с другой — жулики от культуры. Я не желал оказаться в роли Дон Кихота и воевать с ветряными мельницами, приходилось действовать осмотрительно и осторожно. Встречаясь с разными авторами-умельцами, я хотел понять причины их действий. Если умелец переводил части «Пира бессмертных» с русского языка Быстролётова на свой русский язык и приносил мне извинения, сознавая незаконность своих действий, то на этом деле я ставил точку. Если умелец не желал признать незаконность своих действий, я обращался к издателю. Если издатель исправлял свою ошибку, то и на этом деле я ставил точку, так было с Андриановым и его книгой «Четыре портрета». Были умельцы, которые заявляли, что Быстролётов рассказал им историю своей жизни, далее следовал пересказ частей «Пира бессмертных». Парадокс! Профессиональный разведчик рассказал первому встречному о своей жизни, который дословно запомнил многочасовой рассказ?! Такой фокус проделал Иван Мутовин с редакцией еженедельной газеты «Краснодар» (№ 4 [246] от 18–24 января 2002 года).
Если решить дело миром не удавалось, то приходилось обращаться к правосудию. Первый иск был предъявлен издательству «Международные отношения». Федеральный судья Мещанского районного суда города Москвы О.А.Сулейманова отменила авторское законодательство, превратив суд в фарс, от имени России приняла решение, указав, что в авторском договоре издательства с правообладателем (СВР) не указаны права третьих лиц, следовательно, СВР не может нарушить права третьих лиц. Правомерность решения суда подтвердила Московская прокуратура.
Безнаказанность порождает вседозволенность.
Офицер КГБ Григорьев Борис Николаевич «создал» произведение под названием «Найти и завербовать». Он взял из книги Быстролётова «Путешествие на край ночи» основные сюжетные линии, описание сцен и событий, имена персонажей и дословно диалоги. Заявив об авторстве, продал исключительные авторские права на произведение «Издательскому дому “Гелеос”» сроком на три года. Последний продал права издательству «ОЛМА-ПРЕСС», в свою очередь издательство «ОЛМА-ПРЕСС» продало права издательству «ОЛМА-ПРЕСС Образование», которое по оригинал-макету, сделанному «Издательским домом “Гелеос”», тиражировало и продавало книгу «Найти и завербовать». Останкинский районный суд города Москвы переложил ответственность за нарушение авторского права с издательства «ОЛМА-ПРЕСС Образование» на «Издательский дом “Гелеос”». Симоновский районный суд Москвы отменил Закон, заменив «Издательский дом “Гелеос”» автором. Измайловский районный суд Москвы, рассматривая иск, не смотрел тексты двух произведений, в которых описание событий, сцен, диалоги между одними и теми же персонажами одинаковы до запятой. Суд решил, что Григорьев на более чем сотне страниц произведения указал факты — названия городов, иных наименований, имена реальных личностей, общеизвестных исторических ситуаций, — а факты объектами авторского права не являются, например, имя Рабинович. Мало того, Григорьев (в письменном виде) заявил суду, что в своем произведении он использовал авторские тексты трех авторов: Быстролётова, Ермакова и Царева. При этом указал, что генерал КГБ В.А. Кирпиченко (заместитель главного редактора «Очерков») приказал Ермакову и Цареву использовать в своих произведениях произведение Быстролётова. И суд полагает, что работа Григорьева не является производным произведением?! В этом деле куш сорвали Левон Григорян — хозяин «Издательского дома “Гелеос”», который за книгу «Найти и завербовать» получил 100 000 рублей, и Олег Ткач — хозяин «ОЛМА-ПРЕСС», получивший более миллиона рублей, а Григорьева использовали в качестве мальчика для битья, заплатив ему гонорар в размере 3000 рублей.
Да, в судах можно узнать многое. Так, в Хамовническом районном суде Москвы федеральный судья И.В. Кананович объявил недействительными мои авторские права правообладателя Быстролётова, видимо, полагая, что авторское право передают по доверенности?! Парадокс! Суд не принимает иск от лица, не обладающего авторским правом, и выносит определение, объявляя такое лицо ненадлежащим истцом, таковы нормы гражданского процессуального кодекса (ГПК). Тем не менее Хамовнический суд наперекор нормам ГПК принимает решение!
Вот другое любопытное дело, ИТАР-ТАСС объявило о своих исключительных авторских правах на фотографию Быстролётова от 1926 года и продает фоторепродукцию желающим за несколько сотен рублей. Коммерцию ИТАР-ТАСС суд признал законной! Если дело касается государственных организаций, то судьи ничего не желают видеть и слышать. Например, Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания — телеканал «Культура» заказывает сериал документальных телевизионных фильмов о советских разведчиках продюсерскому центру «Голд Медиум» под названием «Разведка, о которой никто не знал». Генеральный директор телеканала Паухова Татьяна Олеговна не знала, что показывать то, о чем никто не знает, невозможно. Спохватившись, придумали новое название — «Разведка, о которой знали немногие». Вскоре телеканал «Культура» передал в эфир документальный телефильм «Дмитрий Быстролётов. Охота за шифрами». Структура фильма заслуживает внимания. В фильме показали несколько кадров кинохроники 1920–1930 годов, все же фильм документальный, затем из сборника «Путешествие на край ночи» взяли авторский текст и показали 15 фотографий и 5 рисунков Быстролётова. Автор сценария — известный в России своим глумлением над авторским правом Леонид Володарский, он же — ведущий фильма. Царев выступил в роли рассказчика, он же — консультант фильма. Присутствовали даже артисты, две неряшливо одетые и небритые личности. Режиссер «произведения», А. Горовадский, обнаглев от вседозволенности, указал в титрах фильма: «В фильме использованы материалы: Д. Быстролётова, С. Милашова, В. Андрианова, Н. Ермакова, К. Эндрю».
Федеральный судья Савеловского районного суда Москвы Э.Э. Демидова за 20 минут рассмотрела дело, ее не смущало отсутствие в Реестре юридических лиц продюсерского центра «Голд Медиум». Не смущало и отсутствие документов на фильм, регистрации серии фильмов под названием «Разведка, о которой знали немногие» и фильма «Дмитрий Быстролётов. Охота за шифрами» как средства массовой информации. Не было договора-заказа на производство серии телефильмов, авторских договоров с Леонидом Володарским и прочими лицами, чьи материалы использовали в фильме. Не было разрешения на использование художественных работ Быстролётова в фильме и т. д. Судья не могла за 20 минут ознакомиться с материалами дела, прочитать текст сценария фильма и сравнить его с текстом книги «Путешествие на край ночи». Судья признала законность действий телеканала «Культура», указав в решении: «Истцом не представлено суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что использованные в телефильме фотографии, рисунки принадлежали Выстролетову Д.А. и были взяты из книги истца, а в сценарии был использован текст книги».
