Ознакомительная версия.
17 октября. Резолюция на консисторском определении о выговоре благочинному за несправедливый донос на диакона и о выговоре диакону: «Диакон в слышании указа 8 мая 1831 года подписался неприлично; и хотя говорит, будто сие от того, что застали его спящим и нечаянно разбудили; но это ложь; ибо дежурный показал, что нашел в сие время у диакона причетников, и сии показали, что застали диакона не спящим; и почерк подписи показывает не судорожное движение в руках, как говорит диакон, а твердой руки черты грубыя и небрежныя, которыя под аккуратною собственноручною подписью благочиннаго выражают презрение подписчика» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 271–272. № 4231).
18 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь пасмурно довольно долго. У меня часто побаливает левый бок и мешает мне дело делать. Не дадите мне о сем наставления?» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 66).
20 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Прошу прощения в удержании весь вчерашний день возвращаемого отношения Преосвященного Полоцкого[48]. Не удавалось прочитать» (Письма. 1895. С. 148–149. № 141).
21 октября. Резолюция на консисторском определении о непочитании священника виновным в неблагоустройстве церкви и нетрезвой жизни и несправедливом доносе благочинного на него (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272. № 4232).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященнейший владыко! Возлюбленный о Господе брат! Неприятно между знакомыми долгое молчание. Но не бывает ли и слово не лучше такого молчания? – Что если я от такого молчания перейду к такому слову? Что делать вам? – Быть великодушну, если угодно. Аще иным несмь апостол: обаче вам есмь. Если я не скажу вам правду: кто скажет? <…> Что за проповедь в 70 страниц? Кто мог ее выслушать? А если это несколько проповедей, то зачем обманывать православный народ и называть одною? <…> Царя чтите: а они отвечают: не имамы царя, токмо кесаря. Частица а, кажется, значит противоположение. Да где же тут оно? Кесарь тоже, что царь; и тут выражается почтение к нему, а не другое что. Мятеж тут против Бога, а не против царя. Что кесарь значит у вас необузданную свою волю, – это такое толкование, которое, – простите меня грешнаго, – свойственно только необузданной герменевтике <…> Смирим свой помысл; уменьшим доверие к себе; испытаем свое дело, прежде нежели оно пойдет в народ. Советую сие вам, как себе, и себе как вам. Очень рад буду, если будете отвечать мне столь же откровенным советом, а не гневом» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 7. С. 292–294).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Египетским деревом я курил: но мое негреческое обоняние не нашло в нем благоухания. Иерусалимския курительныя пилюли еще не испытаны» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).
23 октября. Резолюция на консисторском определении об удалении от должности церковного старосты, подозреваемого в неисправном ведении приходских книг, и о продаже священником в 1812 году железных затворов от церковных окон: «Об отбитых затворах церкви священник показал, что два и ныне в целости, и были в ней тогда, когда она разграблена французами, а другие два пропали неизвестно куда. Сие показание довольно обличает несмотрение священника за церковию. Двадцать лет лежат два отбитые затвора, и он не заботится о починке. Два другие пропали неизвестно куда, и он также не заботится ни объявить о пропаже, ни заменить пропавшие новыми» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272–278. № 4233).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело о Распятии трудное; есть надобность удержать оное. Но есть ли справедливость? Хорошо было бы, если бы нашлось, что оно когда-либо было в руках Православных. Без сего удержание едва ли может быть защищено» (Письма. 1895. С. 149. № 142).
• Письмо А. П. Глазовой: «Теперь дам ответ обо мне. Утомленный в последние дни в Москве, я выехал в полуболезненном состоянии: но Бог дал, что первые два ночлега, в Тверском архиерейском доме и в Новоторжском монастыре, были теплые и покойные, и я оправился. В Петербурге вообще чувствую себя хуже, нежели в Москве. Дела отчасу больше, а силы отчасу меньше» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 93. – Материалы).
24 октября. Резолюция на представлении епископа Николая (Соколова) с приложением отношения московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына о причинах пожара в монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 278. № 4234).
26 октября. Предписание духовному правлению о допросе диакона в отношении поведения и служения священника того же храма (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4235).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Посылаю часть записок Архимандрита Макария»[49] (Письма. 1895. С. 150. № 143).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю письмо Киевского ректора[50] о “Разговорах о Православии”, которое, впрочем, не знаю, следует ли к исполнению» (Письма. 1895. С. 151. № 144).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь много сырой погоды, которой влияние я очень чувствовал. Кто-то во сне сказал на сей случай: от сырой погоды железо ржавеет; металлические частицы в теле привлекают воду. Как Вы думаете? Годятся ли наяву сии мысли о составе тела человеческого и о действии сырости на тело?» (Письма преподобному Антонию. С. 67–68. № 67).
27 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Наместника, Преосвященнейший, прислали Вы мне скоро: а бумаги, которых он не мог взять с собою, с почты не приходят» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 60).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Решение о Золотоношском монастыре справедливо. Пахомию я знаю. Она видит видения; пишет бесконечные письма; хочет давать советы Государю; в домах, где ее по страннолюбию принимают, одни ей удивляются, а другие не знают, как от нее избавиться» (Письма. 1895. С. 151–152. № 145).
28 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании за самовольную отлучку дьячка, подозреваемого в пьянстве (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4236).
31 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Андрей Николаевич сказывает, что г. Полевой предпринимает, по новейшему способу, возобновить портреты Царей Алексея Михайловича и еще чей-то в Архангельском соборе. Я не помню сих портретов. Скажите Архангельскому протоиерею, чтобы прислать мне описание оных, с показанием, где стоят, и с мнением, нет ли сомнения допустить к исполнению предположения» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 61).
2 ноября. Резолюция на рапорте архимандрита и братии Златоустовского монастыря с предложениями по приобретению для монастыря дома, продаваемого с аукциона (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279–280. № 4237).
3 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству положение об окончивших богословское учение, но не определенных к местам. Если оно найдется годным, то составит резолюцию по делу, при сем прилагаемому» (Письма. 1895. С. 152–153. № 146).
4 ноября. Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) о выборе на священническое место кандидата из двух диаконов и о проповедях диакона: «Речь о величии христианина не очень у места в первую неделю поста и не имеет связи с начальным текстом, который говорит о вере. Есть ли сочинитель придрался к слову: Моисей велик быв: то он не понял смысла слов выражения о Моисее. Величие, говорит, не состоит в красоте тела. Да кто же думает противное? И мирские люди не смешивают красоты с величием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 280–281. № 4238).
5 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Они не виноваты, ибо просили Консисторию и дело было в виду Архиерея. Надобно спросить поскорее и помочь» (Письма. 1895. С. 153. № 147).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно потребовать объяснения, почему приступлено к отобранию церкви, когда она не приходская, а монастырская, и в то же время подтвердить, чтобы при обращении из Унии не касались ни прав монастырей, ни прав помещичьих»[51] (Письма. 1895. С. 153. № 148).
6 ноября. Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного о сдаче части церковной земли в аренду Московскому Преображенскому старообрядческому дому: «Раскольники не составляют признанного в государстве сословия: и потому, есть ли присвояют себе общественный дом, то сие, вероятно, своевольно, а не по законному праву. Есть ли признана Правительством Преображенская богадельня, а не старообрядческий дом: то, и то едва ли имеет право нанимать земли» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4239).
• Резолюция на справке консистории о службе благочинного: «1) Справка, будто нет и не должно быть консисторских ведомостей о благочинных с рекомендациями консистории, есть слишком неосмотрительная, есть ли не безсовестная… Консистория перестала исполнять сию обязанность; а когда сие упущение открылось, вздумали говорить, будто и нет сей обязанности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1–2. № 4294).
7 ноября. Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием архипастырского благословения на перенесение присутствия и канцелярии консистории из Чудова монастыря в новое здание (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4240).
Ознакомительная версия.
