Ознакомительная версия.
— Да (улыбается), это была сцена в духе «Крестного отца»…
…Давайте так: когда завершится судебное разбирательство — тогда об Абрамовиче и поговорим, просто оказалось, что у нас совершенно разные ценности, цели и моральные обязательства перед самими собой. Вот главная причина, по которой мы с ним разошлись.
— Словом, симпатии Роман Аркадьевич у вас не вызывает?
— Сегодня, безусловно, нет, а раньше вызывал, и глубокие…
— Олигарх ли вы сейчас или уже нет, и много ли денег потеряли за годы вынужденного пребывания в Англии?
— Ну, поскольку олигарх — понятие не устоявшееся, в это слово люди вкладывают совершенно различные смыслы. Если имеется в виду прежде всего богатство, то я точно не хочу отвечать, сколько у меня есть, сколько потратил и прочее, а если, называя меня олигархом, подразумевают, как трактует классическое определение, сочетание денег и власти, то в некотором смысле это лицемерие: все богатые люди во всех странах влияют на власть.
Как-то я даже сформулировал, что капитал (не в примитивном смысле денег, а интеллект, труд, станки) — это концентрированный потенциал нации и его влияние на власть абсолютно естественно. Именно поэтому заключенный с приходом Путина договор, что бизнесмены не вмешиваются во власть, а та, со своей стороны, не препятствует им, — абсолютная глупость: это попросту не работает, потому что невозможно. То, что нынче мы наблюдаем безусловно огромное влияние капитала на принятие важнейших государственных решений, на самом деле отрадно, и когда вице-премьер России отстаивает интересы русского капитала в Америке или в Европе — это естественно.
Кстати, расскажу вам смешную историю: когда у нас стали поносить Сороса, среди выдвинутых обвинений было и то, что он, дескать, агент ЦРУ. Я, помню, спросил: «Вы понимаете, что это ЦРУ агент Сороса, а не наоборот?». Россиянину, согласитесь, очень сложно представить, что спецслужбы существуют для обслуживания не только простых граждан, но и, конечно, крупных капиталистов, которые приносят своим странам деньги, создают рабочие места и так далее…
— Возможна ли, на ваш взгляд, в России революция типа «оранжевой» в Украине, возможен ли на Красной площади подобный Майдан?
— Безусловно.
— И вы всерьез в это верите?
— Ну, я не утверждаю, что прямо завтра в России соберется Майдан, но абсолютно этого не исключаю, и вероятность этих событий высока. Чтобы пояснить, почему так считаю, задам вам вопрос: а вы представляли, что «оранжевая» революция — такая, как произошла в Украине, — возможна?
— Разумеется, не представлял, но я хорошо понимаю, в чем разница между русскими и украинцами…
— Я понимаю тоже, причем такие же различия есть между украинцами и поляками, между поляками и немцами… Чем дальше на Запад, тем заметнее, так вот, нам остался всего один шаг, потому что братская Украина, от которой вы ничего подобного не ожидали, его уже совершила (замечу, что именно в России настаивают на том, что мы братские народы по менталитету).
Вне всякого сомнения, московский Майдан возможен, и даже более того, я убежден, что он состоится, другое дело, сегодня нельзя сказать, что для этого созданы предпосылки. Скорее, наоборот — кажется, есть предпосылки для революции сверху, а не снизу, но в последние десять-пятнадцать лет мы столько раз видели, как происходит то, что казалось категорически невозможным… Самый яркий пример — распад Советского Союза: я, например, в восемьдесят девятом году, хотя уже очень интересовался политикой, вообразить такого не мог.
В общем, в связи с тем, что исторические закономерности никто не отменял, да и сжатие по времени к искажению самих процессов не привело, я уверен: Россия все равно ментально к этому прорыву движется, и он, конечно же, не за горами.
— Неоднократно вы утверждали, что финансировали «оранжевую» революцию, — зачем?
— Извините, но я никогда этого не утверждал — говорил лишь, что финансировал в канун революции институты гражданского общества, и делать это начал за год до Майдана. Цель совершенно простая…
— Укрепление демократии?
— Более того, я считал, что прорыв в Украине абсолютно значим для России, и даже статью написал, которая называлась «Судьба России решается в Украине». До сих пор убежден, что за все эти годы самый мощный удар по путинскому режиму нанесли не какие-то политические процессы внутри России, не оппонирующие партии и отдельные несогласные — именно украинская «оранжевая» революция послала его в нокдаун.
— В каком объеме вы спонсировали упомянутые демократические институты?
— Это совершенно открытая информация — выделил приблизительно сорок пять миллионов долларов, и, несмотря на то…
— …что кое-что по назначению не дошло…
— Этого я не знаю и пытаюсь как раз выяснить… Так вот, несмотря на то, что мое участие преднамеренно искажалось (что особенно обидно, именно теми людьми, которые и просили о помощи), могу совершенно ответственно заявить: это мой самый удачный проект — наиболее эффективный, если исходить из соотношения «цена — качество». Для меня огромная честь, что именно ко мне обратились в критический момент, когда не на что было содержать некоторые структуры, я рад, что много людей в Украине, даже мне не знакомых, заметили это и оценили, но главное все же не это, а то, что я самореализовался. Поэтому и считаю, что в конечном итоге все удалось.
— Что вы думаете о президенте Украины Викторе Ющенко?
— Он, на мой взгляд, сложный и наверняка неоднозначный политик, но при этом есть главный критерий, о котором мы уже говорили, когда обсуждали Путина и Ельцина: автократ он или демократ? Виктор Андреевич, безусловно, демократ, я бы даже больше сказал — либерал. Что интересно, он, как мне кажется, человек слабый…
— …но силен этой слабостью…
— Ну, если вам так хочется… Очень важно, как я вижу отсюда, что украинцы идут впереди власти, и, несмотря на слабость Ющенко как лидера нации, последние парламентские выборы подтвердили именно демократический вектор развития Украины. Не полномочия, акцентирую, Ющенко, а демократический вектор, за который он выступает и на который опирался, когда был избран на свой пост. Уточню: даже не поспевая за своим народом, президент все равно играет колоссальную роль в закреплении его успехов — он эдакий тыл, последний рубеж с конца, подпирающий все время народный импульс движения к свободе.
— Вы утверждали, что знаете, кто отравил Ющенко. Кто?
— Никогда так не утверждал — я заявил, что уверен: за его отравлением стоят российские спецслужбы.
— ???
Ознакомительная версия.
