Музыкально-критическая деятельность С., начавшаяся в 1847 г. («Музыкальным обозрением» в «Отечественных Записках»), обнимает собой более полувека и является живым и ярким отражением истории нашей музыки за этот промежуток времени. Начавшись в глухую и печальную пору русской жизни вообще и русского искусства в частности, она продолжалась в эпоху пробуждения и замечательного подъема художественного творчества, образования молодой русской музыкальной школы, ее борьбы с рутиной и ее постепенного признания не только у нас в России, но и на Западе. В бесчисленных журнальных и газетных статьях [Статьи по 1886 г. изданы в «Собрании Сочинений» С. (т. III, «Музыка и театр», СПб., 1894); перечень статей, вышедших после (неполный и доходящий только до 1895 г.), см. в «Музыкальном Календаре-альманахе» на 1895 г., изд. «Русской Музыкальной Газеты» (СПб., 1895, стр. 73).] С. отзывался на каждое сколько-нибудь замечательное событие в жизни нашей новой музыкальной школы, горячо и убежденно истолковывая значение новых произведений, ожесточенно отражая нападения противников нового направления. Не будучи настоящим музыкантом-специалистом (композитором или теоретиком), но получив общее музыкальное образование, которое он расширил и углубил самостоятельными занятиями и знакомством с выдающимися произведениями западного искусства (не только нового, но и старого — старых итальянцев, Баха и т. д.), С. мало вдавался в специально технический анализ формальной стороны разбираемых музыкальных произведений, но с тем большим жаром отстаивал их эстетическое и историческое значение. Руководимый и пламенной любовью к родному искусству и к его лучшим деятелям, природным критическим чутьем, ясным сознанием исторической необходимости национального направления искусства и непоколебимой верой в его конечное торжество, С. мог иногда заходить слишком далеко в выражении своего восторженного увлечения, но сравнительно редко ошибался в общей оценке всего значительного, талантливого и самобытного. Этим он связал свое имя с историей нашей национальной музыки за вторую половину XIX столетия. По искренности убеждения, бескорыстному энтузиазму, горячности изложения и лихорадочной энергии С. стоит совсем особняком не только среди наших музыкальных критиков, но и европейских. В этом отношении он отчасти напоминает Белинского, оставляя, конечно, в стороне всякое сравнение их литературных дарований и значения. В большую заслугу С. перед русским искусством следует поставить его малозаметную работу в качестве друга и советника наших композиторов [Начиная с Серова, другом которого С. был в течение длинного ряда лет, и кончая представителями молодой русской школы — Мусоргским, Римским-Корсаковым, Кюи, Глазуновым и т. д.], обсуждавшего с ними их художественные намерения, подробности сценария и либретто, хлопотавшего по их личным делам и способствовавшего увековечению их памяти после их смерти (биография Глинки, долгое время единственная у нас, биографии Мусоргского и других наших композиторов, издание их писем, разных воспоминаний и биографических материалов и т. д.). Немало сделал С. и как историк музыки (русской и европейской). Европейскому искусству посвящены его статьи и брошюры: «L'abb И Santini et sa collection musicale Ю Rome» (Флоренция, 1854; русский перевод в «Библиотеке для Чтения», за 1852 г.), пространное описание автографов иностранных музыкантов, принадлежащих Императорской Публичной Библиотеке («Отечественные Записки», 1856 г.), «Лист, Шуман и Берлиоз в России» («Северный Вестник», 1889 г. NN 7 и 8; извлечение отсюда «Лист в России» было напечатано с некоторыми добавлениями в «Русской Музыкальной Газете» 1896 г., NN 8–9), «Письма великого человека» (Фр. Листа, «Северный Вестник», 1893 г.), «Новая биография Листа» («Северный Вестник», 1894 г.) и др. Статьи по истории русской музыки: «Что такое прекрасное демественное пение» («Известия Имп. Археологического Общ.», 1863, т. V), описание рукописей Глинки («Отчет Имп. Публичной Библиотеки за 1857 г.»), ряд статей в III томе его сочинений, в том числе: «Наша музыка за последние 25 лет» («Вестник Европы», 1883, N10), «Тормоза русского искусства» (там же, 1885, NN 5–6) и др.; биографический очерк «Н. А. Римский-Корсаков» («Северный Вестник», 1899, N12), «Немецкие органы у русских любителей» («Исторический Вестник», 1890, N11), «Памяти M. И. Глинки» («Исторический Вестник», 1892, N 11 и отд.), «Руслан и Людмила» М. И. Глинки, к 50-летию оперы («Ежегодник Имп. Театров» 1891-92 и отд.), «Помощник Глинки» (барон Ф. А. Раль; «Русская Старина», 1893, N11; о нем же «Ежегодник Имп. Театров», 1892-93), биографический очерк Ц. А. Кюи («Артист», 1894, N 2); биографический очерк М. А. Беляева («Русская Музыкальная Газета», 1895, N 2), «Русские и иностранные оперы, исполнявшиеся на Императорских театрах в России в XVIII и XIX столетиях» («Русская Музыкальная Газета», 1898, NN 1, 2, 3 и отд.), «Сочинение, приписываемое Бортнянскому» (проект отпечатания крюкового пения; в «Русской Музыкальной Газете», 1900, N 47) и т. д. Важное значение имеют сделанные С. издания писем Глинки, Даргомыжского, Серова, Бородина, Мусоргского, князя Одоевского, Листа и др. Весьма ценно и собрание материалов для истории русского церковного пения, составленное С. в конце 50-х гг. и переданное им известному музыкальному археологу Д. В. Разумовскому, который воспользовался им для своего капитального труда о церковном пении в России. Много заботился С. об отделе музыкальных автографов Публичной Библиотеки, куда он передал множество всевозможных рукописей наших и иностранных композиторов.
См. «Русская Музыкальная Газета», 1895, NN9 и 10: Ф., «В. В. С. Очерк его жизни и деятельности, как музыкального писателя».
С. Булич.
Источник текста: Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона.
II
Стасов Владимир Васильевич
[1824–1906] — историк искусства и лит-ры, музыкальный и художественный критик и археолог. Сын известного архитектора В. П. Стасова. Окончил курс в императорском училище правоведения.
Научная и критическая деятельность С. очень разнообразна (русская история, фольклор, история искусств). Основная историко-литературная работа С. — «Происхождение русских былин» — вызвала большую полемику в научных кругах. В ней С., опираясь на теорию Бенфея, развивал ту мысль, что русские былины не имеют в себе ничего действительно русского и являются перенесением на русскую почву восточных (индийских и др.) тем и мотивов через посредство тюркских и монгольских народов. Основная цель работы, как указал сам автор, — борьба со славянофильской трактовкой образов былинных героев как воплощений истинно-русской народной души. Работа вызвала ожесточенные нападки на автора (Гильфердинг, О. Миллер, Бессонов и др.). Но точка зрения С. нашла поддержку у В. Ф. Миллера и особенно у Г. Н. Потанина. С. действительно переоценил значение восточных мотивов в былинах, допуская часто поверхностные и схематические сближения русских произведений с воссточными. Однако его работа сыграла в свое время большую роль в разрушении славянофильской трактовки русского фольклора, показав необходимость учета международных связей при изучении истории русской устной поэзии.
