Ознакомительная версия.
Такое лицемерие пророки обличали как тяжкий грех. Приукрашивая свою внешность, человек обманывает окружающих, притворяясь, кривит душой перед Господом.
Пророк Иеремия. Фреска Микеланжело, XVI в.
Пророк Иеремия возражал против общей ответственности всего народа, всех поколений. Ведь получается несправедливо: «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина». Дети не должны отвечать за грехи отцов, бедные и угнетенные израильтяне – за грехи богатых: «Каждый будет умирать за свое собственное беззаконие».
Это очень важный принцип, утверждающий личную ответственность. Уже не весь народ в целом и не его цари или жрецы общаются с Богом; не все, не избранные, но – каждый!
Но наиболее смело, а по тем временам и безрассудно, осмелился пророк Иеремия обратиться к Господу не только с молениями, но и с упреками: «…Буду говорить с Тобою о правосудии: почему путь нечестивых благоуспешен и все вероломные благоденствуют?»
Тут необычна сама постановка вопроса: высказано сомнение в разумности и справедливости мирового и общественного устройства. Самый настоящий бунт против Всевышнего, ответственного за все, происходящее на земле: человек осмелился проявить свою духовную свободу, чувство собственного достоинства.
Дьявол поражает Иова проказой. Худ. У. Блейк, XIX в.
Пророк Иов еще ярче проявил свободомыслие пред лицом Господа. Он указал на проблему теодицеи, оправдания Бога (и сотворенного им столь несовершенного мира).
Подумать только: человек пытается понять и оправдать замыслы и деяния вечного и всеблагого Всевышнего! Безоглядная вера слепа: не допускает анализа сущности Бога и его творения. А в данном же случае она поверяется разумом человека.
В истории Иова, рассказанной безвестным библейским автором, наглядно показано, как обрушиваются несчастья на праведника. Сатана сумел обманом убедить Бога в необходимости проверить искренность и бескорыстие веры Иова: мол, живущий в довольстве и счастье, безусловно, станет благодарить Господа. Надобно подвергнуть его тяжелым испытаниям. И тогда Бог позволил Сатане испытать веру Иова.
Уже сам по себе рассказ о подобных отношениях Бога и Сатаны, о возможности слукавить пред ликом Господа и остаться неразоблаченным тотчас, свидетельствует о вольнодумстве автора (и, не исключено, о влиянии зороастрийского дуализма). Оказывается, Бог может предоставлять нечистому издеваться над людьми – даже безгрешными! Не позволяет лишь присваивать его душу; в этой важной детали ясно проглядывает убеждение в духовной свободе человека – свободе выбора между правдой и ложью, добром и злом, Богом и дьяволом.
В ходе этого злокозненного эксперимента лишается Иов своих богатств, детей, здоровья. Поначалу он, несмотря на горе и отчаяние, произносит: «Наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь. Господь дал, Господь и взял; да будет имя Господне благословенно!»
Однако затем ему пришлось испытать все мыслимые несчастья и болезни. В конце концов, он пришел в отчаяние: «Гнев Его терзает и враждует против меня, скрежещет на меня зубами своими… Предал меня Бог беззаконнику и в руки нечестивым бросил меня…»
Самое горькое, обидное, ужасное для него было в том, что Иов ни в чем не провинился перед Господом и людьми. Как же относиться к такому Владыке Вселенной? И разве только один Иов на свете страдает безвинно? Кто вообще виновен в мучениях людей, в существовании зла? «Если не Он, то кто же?» – вопрошает Иов. Да, конечно же… Разве нет вины Того, кто сотворил мир таким, кто допустил существование зла, лжи, мучений?
Конечно, теологи постарались оправдать зло первородным грехом Адама и Евы, вкусивших запретный плод с древа познания добра и зла, соблазненные дьяволом. Бог не пожелал вмешиваться в эту ситуацию, предоставив людям свободу выбора. Их вина, что выбор оказался порочным, повлекшим за собой вторжение зла в мир людей.
Но ведь первую пару, по преданию, сотворил Бог. Выходит, изначально в человеческой душе существовало пристанище для противления повелению Всевышнего, соглашения с нечистым… Впрочем, все это не более чем размышления над древним сказанием, которое можно толковать на разные лады, как любую притчу, легенду.
В библии конфликт Иова с Творцом имеет видимость разрешения. Бог сам является несчастному и говорит ему об ограниченности знаний человека и безграничном знании Господа. Иов смиренно признается:
– Говорил я [то], чтo не понимал, о вещах непостижимых для меня, что я не знал.
Бог доказывает на деле свою добрую волю и непонимание Иовом Его замысла: наделяет страдальца богатством и долгой счастливой жизнью. Ее продолжительность – 140 лет после всех испытаний – придает истории сказочный характер.
Вообще, она более всего напоминает литературно-философское произведение. Ведь автор невольно демонстрирует свое всеведение, ибо знает не только судьбу Иова, но и, вроде бы, присутствует во время спора Бога с дьяволом.
…О существовании ветхозаветных пророков известно лишь то, что написано в Торе, Талмуде, Библии. Странно, что большинство верующих в истины, провозглашенные этими пророками, стараются не принимать их к сведению в своем поведении. Ведь в противном случае на земле воцарилась бы, как говориться, «тишь, гладь, да Божья благодать». А в действительности западноевропейские христиане были одними из самых жестоких, беспощадных и алчных завоевателей в истории человечества.
Видение Иоанна Богослова. Худ. Г. Мемлинг, XV в.
Святой Иоанн Богослов в своем Откровении (Апокалипсисе), завершающем Новый Завет, предрек трагический финал человеческой цивилизации, конец света и Страшный суд над всеми жившими и живущими на земле. Уже одно то, что предполагается всеобщая гибель, указывает на великие сомнения пророка в возможности людей преодолеть свои пороки, жить по заветам Иисуса Христа.
Со времен Просвещения стала популярна противоположная идея: человечество постоянно развивается, прогрессирует, обретает власть над окружающей природой. В конце концов предполагается счастливый финал: создание коммунистического общества справедливости, свободы и братства; а земная природа превратится в ноосферу, построенную на научной основе.
Мы не станем развивать тему Апокалипсиса. Для нас это библейское предание интересно главным образом как одна из попыток постичь будущее. И судя по тому, что происходит с обществом, природой и человеческой личностью за последние тысячелетия, оптимистические надежды философов и ученых (Маркса и Энгельса, Тейяра де Шардена и Вернадского, а также многих других до и после них) менее убедительны, чем пророчество Иоанна Богослова.
Ознакомительная версия.
