Мария Тортика (Лобанова) - Жизненный путь Христиана Раковского. Европеизм и большевизм: неоконченная дуэль

1526

Там же. 5 марта.

Известия. 1938. 11 марта.

Правда. 1938. 4 марта.

Литературная газета. 1938. 5, 12, 15, 20 марта.

Правда. 1938. 5 марта.

Социалистический вестник. 1938. № 5. С. 9.

Там же. С. 10–11.

Populaire. 1938. 3 mars.

Зора (София). 1938. 3 март.

La Temps. 1938. 2 mars.

Антонов-Овсеенко А. В. Сталин и его время // Вопросы истории. 1989. № 6. С. 109.

К. Икрамов сообщил, что Ш. Рашидов в свою бесславную бытность первым секретарем ЦК компартии Узбекистана несколько раз в разговорах с ним без его вопросов утверждал, что «процесса вообще не было», что Рашидов якобы даже видел документы, подтверждавшие это (Икрамов К. Дело моего отца // Знамя. 1989. № 6. С. 69). Это – явная ложь высокопоставленного в то время партократа, ставившая, видимо, цель продемонстрировать свою значительность и информированность и опровергаемая показаниями иностранных дипломатов и журналистов, присутствовавших на процессе.

Белади Л., Краус Т. Указ. соч. С. 198.

Имеются непроверенные данные, что на одного из них, Д. Д. Плетнева, Сталин затаил злобу в связи с тем, что тот отказался в свое время подписать фальшивый акт о естественной смерти его жены Н. С. Аллилуевой.

Правда. 1937. 4 апреля.

Le Temps. 1938. 4 mars.

Судебный отчет… С. 16.

Троцкий Л. Портреты. Benson, Vermont, 1984. С. 22.

Икрамов К. Дело моего отца // Знамя. 1989. № 5. С. 61.

Там же. С. 70.

Davies J.E. Mission to Moscow. New York, 1941. P. 269, 272.

Дюранти не совсем прав. Помимо иностранцев и переодетых чекистов, среди 300 человек, которые помещались в зале в качестве зрителей, были «представители трудящихся», в том числе приехавшие издалека, получавшие билеты только на одно заседание.

Duranty W. The Kremlin and the People. London, 1942. P. 76–81.

The Great Purge Trial / Ed. by R.C. Tucker and S.F. Kohen. New York, 1965. 725 p.

Тот факт, что стенограмма подвергалась некоторым исправлениям, мы отмечали выше.

Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ // Новый мир. 1989. № 9. С. 127.

Fischer L. Men and Politics. P. 519.

Е. А. Гнедин был сыном известного деятеля русского и германского рабочего движения А. Л. Гельфанда (Парвуса). Работая в середине 30-х годов в советском полпредстве в Германии, Гнедин активно общался с Крестинским, являвшимся полпредом, пользовался его покровительством и относился к нему с глубоким уважением. По поводу своей деятельности заведующего отделом печати НКИД в конце 30-х годов Гнедин много позже писал: «Я поступал в соответствии со своими обязанностями и ставил интересы государства, его внешнеполитический престиж выше истины. Нужно было бы винить себя за это, но как не вспомнить, что в эти самые дни в соседнем здании в НКВД следователи, в свою очередь, во имя интересов государства – как они их понимали – пренебрегали истиной и вымогали ложные показания от невинных людей» (Гнедин Е. Катастрофа и второе рождение. Амстердам, 1977. С. 104). При подготовке дела «правотроцкистского блока» намечалось, но по неизвестным причинам сорвалось включение Гнедина в число подсудимых (Там же. С. 178–179). Он был арестован в 1939 г. и много лет провел в заключении.

Икрамов К. Дело моего отца // Знамя. 1989. № 6. С. 68.

Е. А. Гнедин пишет: «Я сижу в зале, и прямо передо мною предстают призраки казненных деятелей Советского государства… Николай Николаевич Крестинский пронзительным голосом заявляет о своей невиновности, и снова Крестинский (он ли это?) на несвойственном ему канцелярском языке свидетельствует свою виновность» (Гнедин Е. Указ. соч. С. 281). Предположение Р. Конквеста, что Крестинский подменен не был, а стал давать показания после пыток (Conquest R. Op. cit. P. 378–380), не может быть принято, так как в зале находились достаточно опытные и зоркие иностранцы, чтобы заметить факт пыток, совершенных над Крестинским лишь за несколько часов до допроса, и довести это до ведома мировой общественности. Подмену осуществить было значительно легче.

Судебный отчет… С. 141–144.

Там же. С. 146.

Зора. 1938. 6 март.

Судебный отчет… С. 260–261.

Там же. С. 261.

Судебный отчет… С. 267.

Там же. С. 269.

Судебный отчет… С. 276.

Там же. С. 277.

Таковые действительно имели место, и о них будет сказано ниже.

Судебный отчет… С. 280–281.

Там же. С. 279.

Там же. С. 269.

Дж. Катков трактует многоточие в стенограмме как обрыв текста заявления Раковского, связанный с нежеланием редакторов издания включать в него часть этого заявления (Katkov G. Op. cit. P. 110). Авторы данной работы полагают, что высказывания Раковского были просто оборваны Вышинским, воспрепятствовавшим ему завершить свою мысль. Если бы Раковский ее продолжал, то у составителей стенографического отчета были бы другие способы, чтобы избежать включения в него столь крамольного текста.