Ознакомительная версия.
• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о благочинном: «Правление лучше бы нашло и показало благочинному указ, котораго он не находит… Жаль, что его благонамеренность затмевается недостатком кротости, и расположением духа жестоким… Попекись о кротости… а без того неспокойным духом приводится в волнение жизненный дух и кровь; от того худо голове и здоровью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20–21. № 4332).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Это непростая задача. Мог случиться грех с Архимандритом, что захотел достать монастырю деньги умирающего монаха, каким случилось средством. Он мог думать, что сие не очень грешно, потому что он достает деньги не себе, а монастырю, которому они и следуют по Духовному Регламенту» (Письма. 1895. С. 176. № 188).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сия резолюция, кажется, может остаться без переписки» (Письма. 1895. С. 177. № 189).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция о детях православных, коих просят в чужие исповедания, может быть, кажется Вашему Превосходительству не совсем удовлетворительною. Но она сделана для того, по крайней мере, чтобы выйти из затруднения приличным образом. Что бы придумать удовлетворительнее, не знаю» (Письма. 1895. С. 177. № 190).
3 апреля. Резолюция на прошении крестьянской вдовы о допущении ее к исповеди и причастию и присоединении ко святой Православной Церкви из заблуждения раскольнического: «Поелику перекрещивание не совершено, то это есть частный грех, а не решительное отступление от Церкви; и потому священнику надлежало немедленно принять просительницу на исповедь, и, смотря по состоянию ея совести, допустить до Святаго Причащения, не затрудняя ея настоящей просьбою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 21–22. № 4333).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала о прошении крестьянина об определении в чин монашествующих: «По делу Тихонова местный светскаго ведомства обряд исполнен… тем, что ему дан от общества увольнительный в монашество приговор… Местный обряд духовнаго ведомства исполнен тем, что по означенному увольнительному акту Тихонов принят в монастырь в искус местным монастырским начальством» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22. № 4334).
• Резолюция на прошении священника и прихожан о дозволении строительства каменной церкви вместо обветшавшей деревянной и ограды по приложенным плану и смете: «Расточительное употребление священнаго знамения креста на столбах воротних не совсем прилично» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22–23. № 4335).
• Резолюция на прошении церковного старосты на выдачу живописцу денег в уплату долга без заключения контракта, на что был согласен прежний покойный священник, а нынешний не допускает: «Священник правильно поступил, предохраняя себя от ответственности за дело, начатое до него и веденное неясно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23. № 4336).
6 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Простите, Ваше Превосходительство, что я задержал возвращаемое при сем послание Преосвященного Смарагда; оно пришло ко мне при самом выходе моем в церковь» (Письма. 1895. С. 177–178. № 191).
7 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не нужно ли знать Вашему Превосходительству забытое или непримеченное, что в конце рукописи молебна сказано: сие же молебное пение совершается во всех церквах обоих царствующих градов? Следственно, сие уже утверждено, и как о Москве назначено и время пред вечернею в Пасху, то, следственно, сие решено уже и о Петербурге»[72] (Письма. 1895. С. 178. № 192).
9 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О браках инославных, кажется, надобно сказать, что Синод не может разрешить совершать оные на каких бы то ни было условиях <…> потому, что неправильно было бы приводить пред алтарь православной Церкви для благословения брака такие лица, из коих ни одно православной Церкви не принадлежит <…> Не угодно ли прочитать письмо Киевского ректора[73] и возвратить мне. После, при свидании, спрошу по предметам оного, что делать» (Письма. 1895. С. 179. № 193).
10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного об отсутствии надежды на обращение в православие уклоняющихся по причине их твердости в заблуждении и обращении к лжепастырям: «Духовное Правление внушит благочинному, что пастырям истинным, возвещающим истину, надлежит быть сильнее лжепастырей, обольщающих ложью; и что надобно подвизаться о сем и разумом, и словом, и молитвою, и житием назидательным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23–24. № 4337).
• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением рапорта к нему от причта с церковным старостой о дозволении окрасить стены и крышу церкви на церковные средства: «Благочиннаго должность правящему объявить, что ни его рапорт, ни к нему рапорт тут не нужны, а нужно было прошение прямо от причта. Довольно для него делать то, что ему поручено; не надобно загораживать дороги причтам к архиерею прямо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4338).
• Резолюция на рапорте духовного правления с представлением допросов, взятых от священно– и церковнослужителей, не бывших на исповеди в посты 1833 года: «С священника… который, как священник, лучше других должен знать порядок, в страх и других, за недоставление общему духовнику в свое время сведения о своей исповеди взыскать два рубля пени на вдов и сирот» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4339).
• Резолюция на докладе строителя Николаевского Перервинского монастыря о разрешении внутренней переделки храма: «Строитель долго спал и вдруг хочет, чтобы дело шло на почтовых. Много раз говорено, такия представления делать, когда мы дома… Не нужно пестрить алтарь множеством картин: немногия в приличных местах дадут лучший вид» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4450).
• Резолюция на выписке из журнала комиссии духовных училищ с отзывом на сочинение[74], составленное ректором МДА архимандритом Поликарпом (Гайтанниковым): «Не подвергая сего решения посторонней гласности, препроводить оное к о. ректору лично. Я делал о. ректору с моей стороны замечание против соединения полемическаго с положительным учением; он не уважил моего мнения; я не упорствовал в своем мнении; ходатайствовал о его сочинении пред начальством; теперь суд, не мой, показывает, что не худо было бы взять в разсуждение мое мнение. Впрочем, представлением сего труда начальству дано ему свидетельство о деятельности о. ректора по своей части. Советую не сетовать на неполный успех труда и продолжать благонамеренную деятельность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91–92. № 4477).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Чтобы ответствовать Вашему Превосходительству немедленно, полагаю послать молебна к Преосвященному викарию 300 экземпляров для удовлетворения церквей и монастырей в Москве, как синодального, так и епархиального ведомства. Он разделит между Конторою и Консисториею» (Письма. 1895. С. 180. № 194).
11 апреля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева относительно молебного пения во всех церквах в день Светлого Христова Воскресения по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича: «Во все подведомыя церкви столицы раздать экземпляры молебствия с надлежащим предписанием благовременно, но не задолго. Есть ли можно успеть в субботу: то не нужно начинать раздачу ранее. Девятый час может быть петь прежде молебна, во время сбора народа, потом молебен, потом вечерня по своему чину» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4478).
12 апреля. Предложение консистории о том, чтобы молебное пение по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича было совершено во всех церквах обеих столиц в день Светлого Христова Воскресения перед вечерней: «Потребное число экземпляров означеннаго молебнаго пения принять от преосвященнаго викария, к которому оные препровождены с надлежащим предписанием в подведомые соборы и монастыри накануне исполнения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4479).
13 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сомнительного единоверческого Священника нужно очень секретно допрашивать, и для того, чтобы лучше правду найти, и для того, чтобы не возмутить единоверцев, искренние ли они, или притворные» (Письма. 1895. С. 180. № 195).
14 апреля. Предписание учрежденному при Лавре собору: рукопись молебного пения положить в ризнице Свято-Троицкия Сергиевы Лавры (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92–93. № 4480).
• Письмо матери: «Бог да приимет душу бабушки[75] в мире, чего и уповать должно… У вас в погребение было около ста обедающих: а у меня, когда по получении известия о кончине в субботу служил я для поминовения, было более ста причастников <…> Здесь предстоит празднование совершеннолетия Государя Наследника Престола[76]. Посему еще не просил я о моем возвращении в Москву: а буду просить вскоре» (Письма. 1882. С. 328–329. № 367).
Ознакомительная версия.
