В 1851–1879 гг. вышли 28 томов «Истории России с древнейших времен» – главного труда С. М. Соловьева. Эта работа была создана как альтернатива «Истории государства Российского» И. М. Карамзина, который считал личность основным двигателем истории. В центре труда Соловьева стояла идея исторического развития. С. М. Соловьев считал человеческое общество целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». В своей «Истории России» ученый указывал на общность черт в развитии России и Западной Европы, но отмечал и своеобразный путь развития России, заключавшийся в ее промежуточном положении между Европой и Азией. С. М. Соловьев сводил историческое развитие к изменению государственных форм и отводил истории общественно-экономической жизни второстепенную роль по сравнению с политической историей.
В событиях нач. 17 в. историк видел насильственный перерыв в естественном ходе русской истории. Он первым показал объективную закономерность реформ Петра I.
«История России» С. М. Соловьева пользовалась огромной популярностью и многократно переиздавалась. До сих пор эта работа остается непревзойденной по своей фундаментальности и богатейшему фактическому материалу. Н. П.
ДРАГОМИРОВ Михаил Иванович (08.11.1830-15.10.1905 гг.) – русский военный и государственный деятель, генерал от инфантерии (1891 г.), генерал-адъютант (1878 г.). М. И. Драгомиров был сыном помещика Черниговской губернии. Службу он начал прапорщиком в Семеновском полку. В 1854 г. поручик Драгомиров поступает в Военную академию (позднее преобразованную в Николаевскую академию Генерального штаба), которую закончил в 1856 г. с золотой медалью. Его имя было записано на мраморную доску. В дальнейшем служил в Генштабе, был автором теоретических и публицистических работ, посвященных организации военного дела и истории вооруженных сил.
Во время австро-итало-французской войны 1859 г. Драгомиров состоял при штабе сардинской армии. Уже тогда он обратил внимание на роль морального фактора в воспитании военнослужащих и говорил, что солдат надо воспитывать, а не муштровать. Это всегда сказывается на исходе сражения. Свои военные наблюдения он обобщил в «Очерках австро-итало-французской войны 1859 г.».
С 1860 г. М. И. Драгомиров – профессор тактики Николаевской академии Генерального штаба. Он преподавал тактику и военную историю великим князьям Николаю Александровичу, Александру Александровичу (Александру III), Владимиру Александровичу. Во время австро-прусской войны 1866 г. был русским военным наблюдателем при прусской армии, его корреспонденции с полей сражений этой войны регулярно публиковались в газете «Русский инвалид» – официальном органе Военного министерства.
В 1869–1873 гг. генерал Драгомиров был начальником штаба Киевского военного округа, а затем был назначен начальником 14-й пехотной дивизии и в 1877 г. во главе своей дивизии выступил на войну с Турцией.
Во время боевых действий на Балканах 14-я дивизия первой форсировала Дунай у Зимницы, затем участвовала в обороне Шипкинского перевала. В одном из боев Драгомиров был ранен пулей в ногу. Он перевязал рану носовым платком и сражался, пока не потерял сознания от кровотечения. После выздоровления некоторое время состоял при главнокомандующем русской Дунайской армией великом князе Николае Николаевиче (Старшем).
После окончания войны в 1878 г. он был назначен начальником Николаевской академии Генерального штаба. По его «Основам тактики» (1879 г.) в течение 20 лет учились офицеры Академии Генштаба. Драгомиров обладал непререкаемым авторитетом в русской армии и вслед за Суворовым считал, что главное в бою – штыковая атака, а не оружие («Пуля – дура, штык – молодец», – говорил Суворов). В то же время М. И. Драгомиров недооценивал роль военной техники. В 1889 г. Михаил Иванович стал командующим войсками Киевского военного округа, а с 1898 г. также киевским, подольским и волынским генерал-губернатором.
После поражения под Мукденом в ходе русско-японской войны престарелого военачальника вызвали в Петербург и предложили уйти в отставку, но он отказался. Вскоре он умер. В. В.
ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ Ф. Г. ТЕРНЕРА. «После смерти бывшего наследником цесаревича Николая Александровича, наследником сделался великий князь Александр Александрович, и ему пришлось подготовляться к трудному званию будущего государя. Ему предстояло пройти курс нескольких наук, <…> мне было предоставлено по четыре урока в неделю. Наши занятия продолжались в течение всей зимы 1865-66 г.; последние уроки происходили еще незадолго до отъезда его высочества за границу, в Данию, весною в Царском Селе.
Я мог заметить во время моих занятий с его высочеством, что уже и в эти молодые годы в нем проявлялись те черты характера, которые впоследствии выступили у него еще с большею ясностью. Чрезвычайно скромный и даже недоверчивый к себе, государь наследник проявлял, несмотря на то, замечательную твердость в отстаивании раз сложившихся у него убеждений и мнений. Он всегда спокойно выслушивал все объяснения, не вдаваясь в подробное возражение против тех данных, с которыми он не соглашался, но под конец просто и довольно категорически высказывал свое мнение. Так, напр., по вопросу о таможенной охране, когда я объяснял ему вредные последствия чрезмерного таможенного покровительства, его высочество, внимательно выслушав все мои объяснения, под конец высказал мне откровенно, что по его мнению русская промышленность все же нуждается в значительной охране. Это, впрочем, был единственный пункт, в котором он высказал мне свое определенное мнение, не вполне согласное с тем взглядом, который я развивал на данный предмет».
В 1865 году 12 апреля скончался в Ницце наследник цесаревич Николай Александрович, и великий князь Александр Александрович стал наследником престола, когда ему было около 20 лет. Александру Александровичу пришлось тотчас же вступить в новую жизнь. Ориентироваться ему было весьма трудно: не только новые впечатления сразу охватывали его, но и недовольные элементы, а их было в то время много, старались оказать свое влияние на молодого наследника. Но он, сдержанный по натуре своей, выслушивал всех, но никому слепо не доверялся. Он молчаливо рассматривал и взвешивал все слышанное и виденное им и составлял свое собственное мнение.
Александр Александрович считался в семье человеком, которому государственная деятельность откровенно не по плечу Тетушка императора вел. кн. Елена Павловна в то время «громко говорила, что управление государством должно перейти к Владимиру Александровичу». И это при том, что и Владимир не блистал какими-либо талантами. Великий князь Константин Николаевич признавал полную неподготовленность Александра к престолу (уже после его воцарения), заявляя, что и он, и Владимир «в детстве и юношестве были предоставлены почти исключительно самим себе». А. И. Чивилев, учитель Александра, «ужаснулся» от перспективы его воцарения, а Б. Н. Чичерин от встреч с ним приходил в «полное отчаяние», не слыша от него «ни одной живой мысли, ни одного дельного вопроса».
