Словом, народы должны отказаться от своего политического суверенитета и экономической самостоятельности, от своих культурных и иных интересов и стать подданными новоиспеченной американской империи. И это называется «сохранением мира»!..
У каждого честного человека возникает законный вопрос: на каком основании претендуют США на исключительное положение среди других стран? Может быть, на основании того, что у них имеется много золота, нажитого на крови и страданиях миллионов и пригодного для подкупа? Но народы не торгуют свободой…
Комментарий Сергея Кремлёва:
Как отвратительно на фоне этих гордых слов выглядит нынешняя «политика» Кремля, торгующего не только свободой народов, но и исторической будущностью своего собственного народа и других народов мира.
Впрочем, не менее отвратительно выглядит и сам народ, позволяющий торговать собой и сам торгующий собой. На, скажем, «незалежжй» Украине стены заклеены объявлениями: «Зам1ж за кордон», и юные украинки всё чаще продаются — пусть и не в иностранные бордели (хотя продаются и туда), но всё равно — продаются.
В ельциноидной «Россиянин» подобное ещё не стало явлением, но дело идёт к тому же и здесь.
…Эти господа везде и всюду болтают о мире и в то же время готовят новую войну, открыто бряцают оружием и хвастливо козыряют какими-то «фантастическими снарядами» (как видим, у идеи «звёздных войн» весьма давняя история. — С.К.). Пусть они не думают кого-либо запугать этим. Что же касается советского народа, то лишь люди, окончательно потерявшие способность трезво оценивать исторические события, могут думать, что советский народ можно запугать угрозами. Если до сих пор каждое военное нападение империалистических государств на нашу страну неизменно кончалось позорным провалом, то теперь наше государство еще сильнее и могущественнее, наш народ еще более сплочен и уверен в своих силах.
Комментарий Сергея Кремлёва:
Ровно за месяц до доклада Берии, 6 октября 1951 года, в субботнем номере «Правды» был опубликован обширный «Ответ товарища И.В. Сталина корреспонденту «Правды» насчет атомного оружия». Шумных комментариев после этого было в мире много, и наилучшее, пожалуй, резюме сделал один из рупоров американских «ястребов» — еженедельник «News Week», опубликовав статью под названием «Равновесие атомных сил»…
До равновесия тогда было ещё далеко, но дышать нам стало к 1951 году, безусловно, легче. Янки хотя и разрабатывали новые планы атомных бомбардировок СССР, однако уже боялись сами на этом обжечься.
Внешнее единство фронта империализма не может скрыть его глубоких внутренних противоречий, связанных главным образом с борьбой за сырьевые ресурсы, рынки сбыта и сферы приложения капитала…
Вряд ли можно сомневаться в том, что противоречия в лагере империалистов будут углубляться чем дальше, тем больше.
Еще более серьезным фактором является слабость тыла империализма…
Слабость тыла империализма выражается также в росте национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах. Героически сражается за свое освобождение народ Вьетнама, борются народы Филиппин, Бирмы и Малайи, не сложил оружия народ Индонезии, нарастают силы сопротивления империализму в странах Ближнего и Среднего Востока, в странах Северной и Южной Африки.
Под постоянной угрозой потрясений находится и экономика ведущих империалистических стран…
Так выглядит лагерь империализма и войны…
Комментарий Сергея Кремлёва:
Далее в докладе Америке и Западу предрекался скорый «экономический крах». Конечно, это был перебор, как и расчёт на то, что борьба за сырьевые ресурсы, рынки сбыта и сферы приложения капитала способна обострить внутренние противоречия империализма чуть ли не до прямого конфликта. Здесь Берия находился под влиянием ошибочных расчётов Сталина, но…
Но и здесь не всё так просто!
Некоторые нынешние историки пеняют Сталину за то, что он якобы слишком понадеялся на рост внутренних противоречий империализма, зато якобы не уловил предвестия новой научно-технической революции, которая многие противоречия как раз сняла и обусловила возможность глобализации экономики.
Однако критики Сталина не очень-то правы. И Сталин, и Берия не предполагали, что империализм так глубоко проникнет в структуру советского общества в лице разного рода агентов влияния. Они не могли представить себе тех масштабов предательства идей социализма руководящими слоями СССР, которое начнёт становиться фактом с конца 50-х годов. Точнее, Сталин и Берия опасность видели, но советологические подрывные центры Запада сумели сыграть «на опережение».
Если бы не это, если бы национально-освободительное движение в колониальных и зависимых странах приняло социалистический характер, что при живых и после 1953 года Сталине и Берии не было невозможным, то в перспективе ближайших не двух-трёх лет, но в перспективе ближайших двух-трёх десятков лет экономический крах Запада мог бы стать фактом.
Иное положение мы видим в лагере демократии и мира. Силы этого лагеря, свободного от внутренних противоречий, растут и крепнут с каждым днем.
<…>
В отличие от стран империалистического лагеря, которые ведут и не могут не вести ожесточенной взаимной конкуренции, страны демократического лагеря развивают свою экономику на базе тесного сотрудничества и взаимопомощи.
<…>
***Товарищи! К тридцать четвертой годовщине Октябрьской социалистической революции наша страна сделала новый шаг на пути к коммунизму™ В борьбе за осуществление величественной программы коммунистического строительства советский народ еще теснее сплотился вокруг родной Коммунистической партии, вокруг вдохновителя и организатора наших побед — великого Сталина.
Сознавая свою силу и правильность своего пути, советский народ с непоколебимым спокойствием и верой в будущее продолжает великую созидательную работу. Никакая сила в мире не может задержать победоносное движение советского народа к окончательному торжеству коммунизма.
Да здравствует великое непобедимое знамя Октябрьской социалистической революции!
Да здравствует наша могучая Родина — несокрушимый оплот свободы и мира!
Да здравствует партия Ленина — Сталина, наша славная большевистская партия!
За победу мира и демократии во всем мире!
«Правда», № 311 от 7 ноября 1951 г., стр. 2–4
От составителя и комментатора:
