Ознакомительная версия.
С еще большим раздражением писал о судьбе и достижениях Владимира Путина такой, казалось бы, осведомленный историк и политолог, как Дмитрий Фурман. «Путин совсем не слабый политик, — утверждал Д. Фурман, — но он вошел на эскалатор, который вез его сам. И этот эскалатор вез бы любого ельцинского преемника, даже самого Ельцина, будь он покрепче здоровьем и не уйди со своего поста. Ясно, что если бы Ельцин назначил в свое время забытого сейчас Николая Аксененко, народ полюбил бы его примерно так же, как полюбил сейчас Путина. Экономический подъем и стабилизацию режима все бы мы связывали с его руководством («план Аксененко»), а политологи писали бы о «феномене Аксененко». Мы можем долго искать след личности Путина — и или вообще не обнаруживаем его, а находим случайное совпадение каких-то закономерных процессов с тем, что они развивались именно при президенте по фамилии Путин, или обнаруживаем, но значение его не велико и не определенное. Роль личностей Горбачева и Ельцина в нашей истории неизмеримо больше. После 1991 года диапазон возможностей в развитии России неуклонно сужался. Ко времени Путина он был уже очень узким. Мы двигались по пути, который как бы сам вел нас вперед и свернуть с которого было практически невозможно»[548].
Оглядываясь на прошедшие восемь лет, Дмитрий Фурман вообще не обнаруживает даже следа личности В. Путина, но лишь некий «эскалатор», который вез нас всех вверх. Это целая концепция, но это ложная концепция, и нет смысла тратить много усилий на ее опровержение; она противоречит всем почти известным нам сегодня фактам. Диапазон возможностей в развитии России после 1991 года, так же как и после 1998 года, был очень велик, а стало быть, велика и роль тех или иных лидеров России. Далеко не все предопределено в развитии России и сегодня. К сожалению, Россия еще не вышла на такой путь, когда движение вперед происходит почти автоматически, на путь, с которого уже нельзя было бы свернуть в сторону.
Дмитрий Фурман не отрицает больших позитивных изменений, которые произошли в России в последние восемь лет, он просто не хочет признавать личных заслуг В. В. Путина в этом прогрессе. Но нет совсем никакого смысла полемизировать с авторами типа Бориса Немцова, Владимира Милова или Юлии Латыниной из «Новой газеты», которые пытаются доказать, что вся деятельность В. В. Путина состояла из одних лишь ошибок, упущений или даже злого умысла. «Чем хуже была реальность в России, — утверждала Ю. Латынина, — тем красочнее становилась картинка в телевизоре»[549]. «Итоги правления В. Путина удручающи. Все наиболее важные системы, включая армию, деградировали. Все возможности упущены, и мы снова стоим у разбитого корыта. Нам есть что предложить в качестве альтернативы. Но для этого придется брать ситуацию в свои руки. Путин и его группировка не помогут»[550]. Это заявляли Б. Немцов и В. Милов.
Сам В. Путин, оценивая итоги своего президентства, несколько раз говорил, что он этими итогами доволен и не видит больших упущений. На самом деле итоги прошедших восьми лет очень значительны. Я не хотел бы вообще отрицать применительно к судьбе и решениям В. Путина фактор удачи. Несколько раз В. Путин шел на риск, но выигрывал. Было бы странным отрицать и такой фактор в развитии России, как повышение цен на нефть и другие виды сырья. Это повышение цен многие предсказывали, но оно превысило все ожидания или опасения. Однако главные успехи России были достигнуты не благодаря удаче, а в результате сложного сочетания условий и факторов, среди которых воля и интеллект В. В. Путина были одними из самых важных составляющих.
Если кто и стоит сегодня у разбитого корыта, то это люди типа Б. Немцова, М. Ходорковского, М. Касьянова, И. Хакамады, А. Илларионова, Г. Каспарова и им подобных. Но при чем здесь Россия?
Владимир Путин — «человек года»
Многие газеты и журналы, в том числе и в России, в самом конце года пытаются определить десять самых значительных событий уходящего года и десять самых значительных и влиятельных людей этого же года. Мнения и оценки субъективны, и тем не менее получилось так, что наиболее авторитетным в этом выборе в последние шестьдесят лет стал американский журнал «Тайм», который выходит в свет тиражом в 50 миллионов экземпляров и распространяется по всему миру. Этот старейший из американских еженедельников начал свою серию еще восемьдесят лет назад, и тогда первым «мужчиной года» был назван летчик Чарльз Линдберг, который совершил в 1927 году первый беспосадочный полет через Атлантический океан — из США во Францию. Позже это звание было переименовано в «человек года», чтобы не раздражать женщин.
Надо сказать, что эксперты журнала весьма тщательно рассматривают все доводы «за» и «против», прежде чем вынести чью-то фотографию на обложку своего итогового декабрьского номера. На этот раз в их списке осталось пять имен: Альберт Гор, бывший вице-президент США, получивший Нобелевскую премию мира в 2007 году за свои работы по проблемам изменения климата Земли; английская писательница Джоан Роулинг, которая наконец-то написала последнюю главу в своей последней книге о Гарри Потере; китайский лидер Ху Цзиньтао; Дэвид Петреус — командующий американскими войсками в Ираке; это был и президент России Владимир Путин, которому в конечном счете и досталось от журнала «Тайм» звание «человек года».
Я уже писал выше, что именно Владимир Путин оказался в 2007 году человеком, имя которого чаще всего упоминалось в мировой печати. Однако в западной печати речь шла в первую очередь о критике, о поношениях, даже о клевете. «Путин — поклонник Сталина» («The Observer»), «Путин — кагэбэшник до мозга костей. Это драчливый маленький человек с каменным лицом, всегда готовый обидеться («Independent»), «Режим Путина опасен для мира, и он экспортирует коррупцию по всему миру» («Le Figaro»), «Нам только кажется, что Путин — хозяин в своем доме, но он, скорее всего, лишь пешка в игре соперничающих кланов» («Der Spiegel»).
Подобного рода цитаты можно приводить еще на многих страницах. Можно было подумать, что некоторые из авторов специально старались как можно грубее отозваться о президенте России, подвергнув при этом сомнению все его мотивы. Явной провокацией были сообщения некоторых западных газет об огромном личном состоянии Владимира Путина и его семьи. Ссылаясь на измышления Станислава Белковского, российского оппонента В. Путина, британская «Гардиан» поведала читателям, что В. Путин регулярно переводит большие суммы в банки Швейцарии и Лихтенштейна и что его личное состояние приближается к 40 миллиардам долларов. Когда корреспондент газеты Люк Гардинг спросил С. Белковского, откуда он берет и чем может доказать свою информацию, тот ответил, что он уверен в точности своей оценки тайного богатства Путина. «В кругах элиты, — заявил Белковский, — это не секрет. Пожалуйста, обратите внимание, что я еще в прошлом году опубликовал книгу о финансовом положении Путина, но Владимир Владимирович ни разу не подавал на меня в суд». Британская газета именует этого провокатора «директором Московского аналитического института национальной стратегии»[551].
Ознакомительная версия.
