Дворкин:
«Объект сектоведения изменяется столь стремительно, что каждое новое издание должно подвергаться значительной переработке».
Но если бы эта книга имела хоть какой-то оттенок научности, то тогда, во-первых, объект был бы чётко определён (пусть даже меняющийся, в определение объекта можно заложить качество быстроты трансформации), во-вторых, был бы определён не только объект, но и предмет (это делается даже студентами в курсовых работах, не говоря уже о титулованных учёных и диссертациях с монографиями). Ни того, ни другого мы не наблюдаем. Следовательно, и научной дворкинскую работу считать никак нельзя.
Благодарности. Из 16 упоминаемых персон 9 являются священно- и церковнослужителями РПЦ МП, 1 — работница дворкинского Центра им. священномученика Иринея, 2 — западные сектоведы, 1 — жена, характеристики 4 оставшихся не могут быть установлены с достаточной степенью достоверности. Разумеется, в данном случае говорить о соблюдении правил классификации не приходится, но я вынужден использовать тот материал, который предоставляет в моё распоряжение Дворкин. Если же соблюсти правила, то можно сказать, что 11 из 16 человек точно являются православными (т.е. почти 70%). Это дополнительно подтверждает, что научным «исследование» Дворкина не является.
Библиографическая справка. Целесообразно рассмотреть распределение источников в агрегированном виде по разделам (поскольку сам Дворкин перечисляет источники по главам, но вторая и третья даны совместно). Однако по утверждению автора (которому нет оснований не доверять, оно подтверждается текстом книги), этот перечень неполный, в справке даны только основные (композиционные для глав) источники. Соответственно, список является неполным. Но даже такие скудные данные позволяют сделать определённые выводы о работе (как минимум, о её фундаментальных качествах, коль скоро источники основные).
Таблица 1. Краткая количественная характеристика источниковедческой базы
Структурная единица Всего источников На русском языке На иностранном языке Доля иностранных Раздел первый. Введение в сектоведение 28 9 19 68% Раздел второй. Секты-долгожители 17 8 9 53% Раздел третий. Поствоенная эклектика: сайентология и мунизм 28 10 18 64% Раздел четвёртый. Псевдоиндуистские секты 33 18 15 45% Раздел пятый. Псевдобиблейские (псевдоевангельские) секты 26 14 12 46% Раздел шестой. Секты отечественного происхождения (постсоветская эклектика) 16 15 1 6% Раздел седьмой. Культы «Новой Эры» 21 15 6 29%
Данные таблицы свидетельствуют, что наиболее научно-теоретический раздел (первый) в большей степени заимствован у западных авторов. Такая же ситуация с сайентологами, мунитами, иеговистами и мормонами. И это вполне естественно, потому что, во-первых, секты появились сначала на Западе, а затем уже в России, во-вторых, Дворкин провёл много времени, сотрудничая с западными спецслужбами [6] и ведя там якобы научную деятельность (поскольку степень Дворкина, напомню, не признана в России).
Дать общую характеристику структуры источниковой базы по всей книге, к сожалению, невозможно, поскольку в разных разделах нередко используются одни и те же источники (поэтому суммирование данных по русским и по иностранным источникам приведёт к двойному учёту). Наконец, следует отметить то, что в список источников включены такие труднопроверяемые, как «Записи публичных выступлений проф. Йоханнеса Огорда», «Диссертация на соискание учёной степени кандидата богословия» и материалы различных антисектантских центров.
Приложения. В отличие от предыдущих элементов книги, приложения находятся не в начале, а в конце, но, не входя в текст непосредственно (также, как и заголовок, предисловия и т.д.), привлекают к себе внимание, создают определённый настрой восприятия (скорее даже, последующей оценки) текста, поэтому вполне естественно рассмотреть приложения именно сейчас.
В 4-х приложениях приведены 2 определения архиерейского собора РПЦ МП и 2 итоговых документа международных научно-практических конференций (одна из которых характеризуется как «православная»). Что же касается содержания приложений, то определения соборов дышат нетерпимостью, пренебрежительным отношением к духовным конкурентам (конечно, это ожидаемо, если знать, что религия — рынок, но неожиданно, если придавать главное значение принципу толерантности). Кстати, неадекватной реакцией на критику грешит и одно из определений (отметьте такой же характер итогового «научного» документа, как и у церковного) второй конференции:
«Эта безграмотная рецензия написана для подрыва значимости и необходимости книги Дворкина, несмотря на то, что книга имеет официальное благословение и является плановой в учебно-просветительской работе Свято-Тихоновского Богословского института».
Оказывается, для участников «научной» конференции главными критериями ценности исследования являются не истинность, а официальное благословление и использование в православном учебном заведении!{3}
Какие выводы можно сделать из этих фактов? Во-первых, РПЦ МП хочет приобрести статус главного борца с сектами. Во-вторых, наука является лишь прикрытием для её сектоборческих устремлений (как по сходству содержания, так и по составу участников этих конференций). В-третьих, РПЦ МП стремится использовать государство в своих целях (воздействуя как изнутри, ведь в конференциях принимали участие представители власти, так и извне — придавая конференциям международный характер).
А что внутри?
Прежде, чем перейти непосредственно к основному тексту работы, хотелось бы отметить два обстоятельства. Во-первых, в разных местах встречается дословно одни и те же даже не предложения — целые абзацы! Как это толковать: недостаток творческого таланта автора или манипулятивный приём повторения одного и того же, чтобы вдолбить в сознание нужную информацию? Во-вторых, довольно часто встречаются серьёзные обвинения, не подкреплённые ссылками на источники, например: «Воспользовавшись своими связями с российскими высшими политическими кругами, Асахара, уже готовивший в то время своих боевиков на базе российского спецназа, нашёл способ приобрести рецепт изготовления зарина и боевой вертолёт, предназначенный для распыления газа над Токио», или другой пример: «…речь идёт о массовом уничтожении церквей, убийствах миссионеров и священников, в том числе сожжённых заживо, об изнасилованиях католических монахинь и даже о нападении на миссию почитаемой в Индии матери Терезы Калькуттской».
Целесообразно будет построить исследование не по каждому разделу, а разделить на теоретическую (представленную первым разделом) и практическую части (остальные), поскольку последняя представляет из себя, в основном, просто изложение (причём неизвестно, насколько достоверное) учения и практики сект, обильно приправленное продуктами очернительных технологий.
Раздел первый. Введение в сектоведение.
«…мир воочию увидел, что секты убивают. Кадры жертв Джонстауна стоят в одном ряду с фотографиями из ГУЛАГа или Освенцима и со снимками «полей смерти» камбоджийского диктатора-убийцы Пол Пота».
Эта аналогия призвана демонизировать религиозное объединение «Народный храм». Она, безусловно, является манипуляцией, поскольку не выполняются фундаментальные критерии подобия (о чём автор аналогии не мог не знать), что отражено в таблице ниже. Общим является только один параметр (да и то чисто внешний) — массовость гибели людей.
Таблица 2. Анализ визуальной аналогии между «Народным храмом» и ГУЛАГом и др.
Объект / Критерий «Народный храм» ГУЛАГ, Освенцим, «поля смерти» Пол Пота Уход из жизни добровольный насильственный Характер смерти религиозный уголовный, политический, расовый… Легитимность системы для умерших да нет
«…о религиозно-сектантском характере марксизма-ленинизма писалось уже достаточно много».
