Для всех таких “ценных примечаний” есть емкое название — “Одна бабка сказала…”
Например, порекомендую прочитать на сайте militera.lib.ru предисловие к переводу книги Д.Кимхе “Несостоявшаяся битва”. На с.10 предисловия редактор перевода О.Ржешевский пишет, что “Кимхе в своей книге приводит сенсационный факт” о том, что Чемберлен, якобы, собственной рукой внес ложные данные в разведсводку, тем самым завысив численность германских ВВС. В самом же тексте книги об этом якобы “факте” ничего нет. Вообще ничего! Как и в случае с Хейглем, выводов может быть два: или книгу перевели частично, скрыв от советского читателя самое интересное; или же примечание/предисловие никакого отношения к самой книге не имеет, а выражает лишь мнение автора примечания/предисловия (или содержит его ПРЯМУЮ ложь).
Про Хейгля в данном случае я разговор начал не просто так, а… с продолжением.
Алексей Валерьевич, на мой взгляд, в те самые “сталинские годы”, кои он считает наисчастливейшим временем в истории СССР, как пить дать загремел бы в “солнечный Магадан”. Как космополит. За поклонение иностранцам.
Судите сами (цитирую по http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/795/795438.htm): “Если театр начинается с вешалки, то научно-популярное произведение — со списка использованной литературы. Список литературы книг М.Солонина “Бочка и обручи или Когда началась Великая Отечественная война?” состоит из 152 названий, но источников на английском и уж тем более немецком в нем практически не обнаруживается. Отсутствует, например, классический труд по Приграничному сражению 1941 г., The initial period of war on the eastern front. 22 june — august 1941. Proceedings of the Fourth Art of war Symposium. Edited by Colonel David M.Glantz.”
Как видите, Алексей Валерьевич полагает, что если нет в списке использованной литературы немцев и англичан, то историческое исследование внимания не заслуживает. А вот, если, наоборот, наличествуют и цитируются труды Мюллера-Гиллебранда, Меллентина и, само-собой, разумеется, “великого и ужасного” Дэвида Гланца, то тогда оно, конечно, стоит внимания и изучения…
Я лично ничего не имею против привлечения любых источников и никого в космополитизме не упрекаю. Однако, привлекая источники, и цитируя их, надо бы вообще-то попытаться хоть понять — что же в этих источниках написано. У Алексея Валерьевича это понимание отсутствует. Цитирует иноязычных авторов Алексей Валерьевич с единственной видимой целью — соврать, но не просто так, а с одновременным повышением “престижа своего труда”. В смысле, что не один Алексей Валерьевич врет, но… в унисон аж с иностранцами.
В главе шестой Алексей Валерьевич, пытаясь отрицать всем известные причины принятия на вооружение танка БТ, приводит цитаты из книги Хейгля “Танки” (ВИ, 1936).
ЦИТАТА ХЕЙГЛЯ ПЕРВАЯ: “Развитие колесно-гусеничных машин в Швеции происходит с большим рвением. При этом считаются с большими расстояниями в территориально-растянутой стране, а также со слабо развитой ж.-д. сетью в северной части Швеции.”
ЦИТАТА ХЕЙГЛЯ ВТОРАЯ: “Предпосылкой полного использования машин типа Кристи является наличие “девственных”, мало застроенных пространств, что имеет место, например, на Востоке. Советская Россия это прекрасно поняла.”
Итак, сначала о понятиях чисто географических, и… гинекологических.
Что имел в виду Хейгль, написав о “севере Швеции” и “Востоке вообще”?
Он имел в виду ДВА совершенно РАЗНЫХ обстоятельства.
На “севере Швеции” нет железных дорог, но есть дороги. Обычные, автомобильные. По которым и могут совершать оперативные перемещения колесно-гусеничные танки своим ходом.
Наоборот, говоря о “Востоке вообще” и его “девственности”, Хейгль имел в виду территории с ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ ДОРОГ (вот оно — гинекологическое понятие девственности здесь), но представляющие из себя степи, каменистые пустыни. Т. е. те территории, на которых можно передвигаться на колесах даже и без наличия там дорог.
Поняла ли Советская Россия, что танки типа Кристи можно (и лучше всего) использовать именно в степях и пустынях Средней Азии и Монголии? Нет никаких фактов, что в РККА собирались использовать танки БТ исключительно на Дальневосточном и Среднеазиатском театрах военных действий, где есть такие территории. Наоборот, наибольшее число танков БТ было в бригадах и полках, дислоцировавшихся на Западном ТВД, который, как известно, очень давно потерял свою “девственность” и был довольно густо заселен и застроен.
Следовательно, мнение Хейгля о посылках, кои имели в виду советские руководители, принимая танк Кристи на вооружение, — ОШИБОЧНО.
Что, в принципе, для Хейгля вообще в порядке вещей. Никто никогда Хейгля не считал и не считает “экспертом” по танковому вооружению. Окромя нашего “энциклопедиста”.
Над Хейглем и его мыслями и в те времена, да и сейчас, более менее грамотные исследователи снисходительно посмеиваются.
Впервые книгу Хейгля в СССР издали в 1931 году. И называлась она не так кратко, как поименовал ее Алексей Валерьевич. Полное название книги — “Танки. Их устройство, боевое применение и борьба с ними” (Отмечу, что и имени Хейгля — Фриц — Алексей Валерьевич читателям не поведал. Опять, что ли, как Рабинович, Карузо перепевает?)
Более трехсот страниц книги занимает довольно безграмотное описание различных типов танков и средств борьбы с ними. А в конце книги — заключение, где Хейгль высказывается о перспективах развития танков. Читать это заключение без смеха невозможно. Судите сами. Хейгль на полном серьезе считал, что вообще магистральный путь развитие танкостроения в будущем заключается в переходе к конструкциям ВЫСОКОКОЛЕСНЫХ ТАНКОВ по типу итальянских 1925–1928 гг. танков “Pavesi” и “Ansaldo”. Их конструкцию Хейгль называл ГЕНИАЛЬНОЙ, а дружный смех специалистов всего мира над этими монстрами называл неспособностью преодолеть инерцию мышления и полагал, что смеются лишь над непривычным внешним видом этих танков, но не понимают всех их выдающихся(!) качеств. А он, Хейгль, понимал…
Если кто не в курсе, что такое ВЫСОКОКОЛЕСНЫЕ танки, то… вспомните арбу на Востоке, которая за счет большого диаметра колес становится более проходимой. Так вот, у “Pavesi” такие колеса диаметром 1,5 метра имели ширину обода в четверть метра, а у более тяжелого (8 тонн) “Ansaldo” при том же диаметре — аж 40 сантиметров.
Колеса лафета “Царь-пушки”, коя в Кремле экспонируется, поменьше (и полегче) будут:-)
Как Вы думаете, почему Алексей Валерьевич этот “чудесный” способ не привел в качестве решения проблемы ненадежности гусениц? Ведь САМ Фриц Хейгль (стопроцентный ИНОСТРАННЫЙ эксперт) считал такие танки САМЫМИ перспективными. Для них ведь никаких гусениц вообще НЕ НАДО. Почему же не привел? Хейгль в гробу перевернется, узнав, что у Алексея Валерьевича только ТРИ способа, но нет четвертого, имени его, Хейгля, имени.
А в другом месте дурную мысль того же дурного Хейгля Алексей Валерьевич приводит.
Как я и говорил ранее… энциклопедисту нашему кровь из носу хочется доказать, что танки БТ приняли на вооружение не по тем причинам, о которых знают все, а… по каким-то другим причинам. И он начинает выискивать всякий мусор в трудах любых, даже абсолютно недалеких немцев, где хоть что-то похожее (повторяю — лишь “похожее”) на его измышления есть.
Антисуворов. Гл.6. Часть 6. По просьбе публики
Рассказывая о ПРИЧИНАХ ЗАКУПКИ танков Кристи, Алексей Валерьевич выстраивает следующую “логическую цепочку”:
1. Во всём мире в 20-х годах были озадачены решением двух проблем:
— проблемы повышение оперативной подвижности танковых войск (в аспекте повышения скорости передвижения до начала операции);
— проблемы невысокой износостойкости гусениц.
2. В качестве одного из способов решения этих двух проблем конструкторская мысль пришла к необходимости создания танков с двумя движителями: колесным и гусеничным.
3. Советский Союз — часть мира — соответственно, эти же проблемы (подвижность танков и износоустойчивость гусениц) стояли в 20-х годах и перед советскими танкостроителями.
4. В Советском Союзе в 20-х годах также задумались об изготовлении колесно-гусеничного танка. И такие работы начались — еще ДО закупки танков Кристи в СССР были начаты работы по проектированию колесно-гусеничной танкетки Т-25.
5. Закупочная комиссия Халепского в апреле 1930 года закупила 2 танка Кристи именно в качестве ОБРАЗЦА колесно-гусеничной машины для советских конструкторов.
Вполне себе “логика” — некоторым образом даже и чем-то похожа на правду.
Только вот НИКАК эта “логическая цепочка” не подтверждается фактами.
Потому как в этой “цепочке” есть ТРИ ложных звена: 3, 4 и 5-е.
