И сегодня идеологи национальной буржуазии не перестают критиковать дискриминационную политику ведущих держав в отношении бывших колоний, говорят о царящих в международных капиталистических отношениях «несправедливостях». Но эта критика носит классово ограниченный характер.
С получением бывшими колониями независимости, в результате чего политическое давление иностранного капитала несколько ослабло, национальная буржуазия стала ратовать за равноправное партнерство с монополиями Запада. Она не стремится к полной ликвидации экономического засилья империализма, но требует известного перераспределения прибылей, извлекаемых иностранными монополиями, выступает за проведение реформ с целью хоть как-то «уравнять шансы» в конкурентной борьбе и несколько усилить свои позиции.
Когда же речь идет о выборе пути развития молодых государств, выразители взглядов национальной буржуазии слаборазвитых стран и идеологи монополий весьма единодушны: они «за» ускоренное развитие капитализма.
В этой связи следует вспомнить ленинскую оценку двойственной природы национальной буржуазии. «...Хотя она и поддерживает национальные движения,— писал В. И. Ленин,— в то же время в согласии с империалистической буржуазией, т. е. вместе с нею, борется против всех революционных движений и революционных классов».
Националистическое направление представлено довольно обширным кругом теоретиков из слаборазвитых стран. Наиболее известными из них являются латиноамериканские экономисты Рауль Пребиш и С. Фуртаду, индийские ученые В. К. Р. В. Рао, Джагдиш Бхацэати, П. Сингх и В. В. Бхатт и нигерийские исследователи Дж. Б. Аджайи и И. А. Алавийе.
Рассмотрим концепцию аргентинского экономиста Рауля Пребиша, поскольку в ней дается типичное для данного направления истолкование проблем «богатых и бедных стран». Кстати заметим, что идеи Пребиша были положены в основу деятельности ЮНКТАД (Конференция ООН по торговле и развитию) на Первую декаду развития (1960—1970 гг.). Он в то время исполнял обязанности генерального секретаря этой международной организации.
«Если под «сообществом» понимаются только великие промышленные страны,— заявляет Р. Пребиш,— то тогда верно, что плоды технического прогресса постепенно распределяются между всеми социальными группами и классами. Если же эта концепция распространяется на периферию мировой экономики, то чрезмерное упрощение, содержащееся в ней,— серьезная ошибка. Огромные выгоды, извлекаемые от повышения производительности труда, не достигают периферии в такой мере, которую можно было бы сравнить с той, что получают народы великих промышленных стран. Отсюда величайшая разница в уровнях жизни масс в первых и последних и яркое несоответствие между их возможностями накопления капитала».
Как видно из приведенной цитаты, Р. Пребиш разделяет принципиальное положение доктрины «богатых и бедных наций» с делением стран на две группы только в зависимости от уровня доходов населения. Далее он исходит из того, что блага технического прогресса постепенно распределяются между «всеми социальными группами и классами» развитых капиталистических стран, т. е. выгоды получают все слои общества, а не империалистические монополии.
Мир в целом (а не капиталистическая экономика), по модели Пребиша, состоит из промышленно развитого центра и отсталой периферии. Эксплуатация в нем налицо: «В то время как центры сохранили за собой все выгоды от технического прогресса в промышленности, страны периферии передали им некоторую долю их собственного технического прогресса». В результате в центре поддерживаются высокая заработная плата и высокие цены на продукцию, в том числе и экспортную. На периферии же уровень заработной платы неизменен, а существующие цены на экспортные товары низки.
Заслуга Р. Пребиша в том, что ему на конкретном статистическом материале удалось показать ухудшение условий торговли, т. е. соотношений между экспортными и импортными ценами, между Латинской Америкой и империалистическими державами. Но посмотрим, какими же причинами объясняет Р. Пребиш внешнеторговую эксплуатацию «периферии» «центром».
Во-первых, деятельностью «монополистических рынков и профсоюзов», которые сдерживают падение высоких цен на готовую продукцию. На периферии же существует большая свобода для «справедливой конкуренции» и избыток рабочей силы, что влечет за собой неизменность заработной платы и цен. Именно здесь ярко проявляется классовая природа буржуазного национализма Рауля Пребиша, ставящего на одну доску борьбу пролетариата центров мирового империализма и «монополистические рынки».
Во-вторых, действием механизма спроса и предложения. На периферии, считает он, потребность в импорте больше, чем в центрах. Поэтому экспорт слаборазвитых стран отстает от импорта, что заставляет их снижать цены на вывозимое сырье с целью продать большее количество традиционных товаров. А вот истинные причины внешнеторгового ограбления развивающихся стран, вопрос о диктате монополий в области цен на мировом рынке Пребиш не исследует.
Пребиш является сторонником тех, кто считает необходимым для бывших колоний проведение индустриализации и изменение унаследованной аграрно-сырьевой специализации. Однако вслед за буржуазными идеологами он считает неприменимыми для «третьего мира» методы социалистической индустриализации.
Выдвигаемая им программа экономической политики в период осуществления индустриализации, хотя и содержит элементы трезвой оценки предстоящих трудностей, в целом не выходит за рамки буржуазного реформизма. Вот наиболее важные его рекомендации:
1.Нельзя приносить в жертву промышленному развитию экспорт сырья. Если производительность труда будет поднята на основе технического прогресса и одновременно возрастет реальная зарплата в результате индустриализации или соответствующего законодательства, то неравномерность доходов между периферией и центром может быть постепенно исправлена без нанесения ущерба экспортным отраслям. Правильно понимая необходимость сохранения в развивающихся странах на первых порах экспортной специализации, которая пока еще остается единственным устойчивым источником поступления иностранной валюты, Пребиш все же возлагает наибольшие надежды на технический прогресс сам по себе и некоторые изменения в области законодательства.
2.По его мнению, необходимы совместные меры латиноамериканских стран по развитию промышленности и координации с целью избежать создания дублирующих отраслей в соседних странах.
3.Он справедливо указывает на то, что циклический характер производства в США и Западной Европе вызывает неравномерность и колебания спроса на продукцию развивающихся стран, усиливает неустойчивость их внутреннего экономического положения и внешней торговли. Поэтому развивающиеся страны должны приступить к разработке общего «плана защиты» от вредных влияний конъюнктуры мирового капиталистического рынка.
В идеях Пребиша об усилении взаимного сотрудничества, сплочении усилий латиноамериканских стран содержится рациональное начало. Но его подход страдает классовой ограниченностью. Ведь известно, что без решительного отпора произволу международных монополий, без коренных социальных преобразований никакие односторонние действия освободившихся государств не могут принести желаемого эффекта. В лучшем случае им удастся смягчить трудности, возникающие в результате конъюнктурных изменений на мировом рынке, где хозяйничают мощные империалистические концерны.
К этому следует добавить, что Пребиш усматривает существование дискриминации только во внешнеторговых отношениях, хотя общеизвестно, что империалистические монополии осуществляют свое господство непосредственно в промышленности и сельском хозяйстве развивающихся стран.
В последние годы аргентинский экономист, вопреки широко известным фактам, пропагандирует тезис о том, что резкие грани между центром и периферией постепенно исчезают. Такая эволюция взглядов подтверждает верность положения В. И. Ленина о возможности скатывания буржуазного национализма в сторону идеологии монополистического капитала.
Не менее ярким примером близости позиций теоретиков национальной буржуазии «третьего мира» и буржуазных идеологов развитых стран могут служить взгляды индийского экономиста В. К. Р. В. Рао. В его публикациях доктрина «богатых и бедных наций» выступает почти в чистом виде.
Свою наиболее известную работу, озаглавленную «Очерки экономического развития», он начинает с заявления о том, что «разрыв в уровнях жизни и национального дохода не так уж и велик, как это отражается в статистических публикациях».
Пожалуй, самую поразительную неосведомленность Рао демонстрирует в вопросах существа эксплуатации в капиталистическом мире и способах ее ликвидации. Вслед за большинством западных теоретиков он утверждает, что «эксплуатация... способ побудить общество накоплять вместо того, чтобы потреблять,— неизбежно должна быть добровольной». В действительности же эксплуатация представляет собой безвозмездное присвоение иностранным и местным капиталом прибавочной стоимости, созданной трудом рабочих, и прибавочного продукта, произведенного крестьянами и ремесленниками в слаборазвитых странах.
