Жорес АЛФЁРОВ. Ничего подобного.
Александр ПРОХАНОВ. Думаю, рыночная либеральная модель, доминировавшая в мире более 200 лет, себя исчерпала. Человечество даёт бой. Оно не укладывается в эту модель, протестует. И всё, что протестует против этой модели, подвергается остракизму, казни. Посмотрите, что произошло с исламским миром. Исламский мир был первым, который бросил вызов Западу, этой модели.
Офицеры НАТО говорят, что смысл НАТО сейчас заключается в том, чтобы создавать конфликты внутри исламского мира и в этих конфликтах гасить пассионарность исламского мира. И они преуспели в этом.
Думаю, сражаются две модели мироздания. Одна из них основана на принципе абсолютной свободы, которая кончается абсолютным рабством, потому что абсолютная свобода выявляет доминирующие персонажи, доминирующие группы, которые устанавливают гегемонию над наиболее слабыми
Достоевский говорил: начинают идеалом Мадонны, а кончают идеалом содомским. А с другой стороны - восстание против этой идеи сверхсвободы, за справедливость, за гармонию, за симфонию, за создание симфонизма мирового. И это сражение происходит на протяжении всей истории человечества. Сейчас мы входим в одну из этих фаз, когда человечество будет формулировать новый концепт справедливости.
Жорес АЛФЁРОВ. Советская цивилизация и была концепцией идеи справедливости.
Александр ПРОХАНОВ. Но она была концепцией социальной справедливости. Удивительно, что Советы, в основе которых, конечно, лежит космизм, космическая цивилизация, космическое осмысление, в социальном плане боялись вносить трансцендентность - концепцию справедливости. А следующий этап этой справедливости должен быть оформлен как божественная справедливость. Справедливость, которая оформляет отношения между звездой и цветком, а не только человеком и природой, между машиной и природой, между цивилизацией и культурой, между мертвецами и не родившимися. Такая всеобъемлющая универсальная модель справедливости грядет в мире. В неё будет вмещаться человечество.
Жорес АЛФЁРОВ. Уж очень трудное рождение такой модели.
Александр ПРОХАНОВ. А без неё мы погибаем. Эта концепция - альтернатива гибели. Человечество беременно этой концепцией. О ней думают, говорят. Что такое Малороссия, что такое Новороссия? Это сражение за эту концепцию.
Жорес АЛФЁРОВ. Затеяли это всё они, а не мы. Затеяли совершенно очевидно, чтобы добраться до нас.
Александр ПРОХАНОВ. Что ж, в сорок первом году войну затеяли тоже не мы, а они. Но добрались ли они до нас, не знаю. По-моему, всё-таки они не добрались
Жорес АЛФЁРОВ. В сорок первом году у нас была другая система. Хотя сейчас об этом начинают говорить, но говорить надо больше, о том, что Красная Армия освободила всю Европу. Да, "Нормандия -Неман". Но это несколько десятков лётчиков. А эсесовская дивизия французская насчитывала тысячи людей. И все европейские страны стали коллаборационистами. И чешские, и польские, и венгерские дивизии СС были - все. Не было только греков и сербов. И Красная Армия разбила всех.
Когда война началась, мне было уже 11 лет, и я могу сказать, что и когда немцы были под Москвой, и когда немцы были в Сталинграде, 90% населения страны было уверено в победе, что всё равно мы победим. Были и предатели, были и власовцы, но в подавляющем большинстве население страны было уверено в нашей победе.
Александр ПРОХАНОВ. Жорес Иванович, подавляющее большинство членов Изборского клуба уверено в нашей победе. Всё будет слава Богу, хотя мука ужасная, то, что происходит на Украине, травмирует всех. Трансформация нашего строя неизбежна.
Жорес АЛФЁРОВ. Сколько ещё времени это займёт
Александр ПРОХАНОВ. У Господа Бога тысяча лет за одну секунду проходит. Энтропия будет побеждена.
В сорок первом году Вернадский был в Ташкенте. Он писал в дневнике: фашисты перешли Неман, наши части отступают. Ноосфера победит. Немцы приблизились к Смоленску, они взяли Смоленск. Ноосфера победит. Фашисты выходят на границы Москвы. Ноосфера победит. Вот такая вера
Ведь мы с вами - советские люди. И мы знаем - Победа будет за нами, враг будет разбит!
Жорес АЛФЁРОВ. Дай Бог.
Окончание следует
На фото: 2000 год. Нобелевскую премию Жоресу АЛФЁРОВУ вручает король Швеции Карл XVI Густав
Владимир Карпец
9 октября 2014 1
Политика Общество
На страницах "Российской газеты" председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин опубликовал статью "Суд скорый, правый и равный для всех ("Судебная реформа Александра II: уроки для правового развития России)" ( http://www.rg.ru/2014/09/26/zorkin.html ). В ней впервые за долгие годы представитель юридической профессии говорит не с абстрактных позиций в духе рецепции евроатлантических представлений о "правовом государстве", но в виду поиска "сродности" "духа законов" и народной жизни: "Не хотел бы драматизировать, но боюсь, что вскоре форсированная модернизация потребует активной - и коллективной! - мобилизации сил и духа самых широких российских масс. А это возможно лишь в том случае, если нормы законов, качество законоисполнения и вся государственная политика окажутся в согласии с представлениями широких масс о благом и справедливом".
Статья Зорькина касается на самом деле всего комплекса реформ середины XIX в., а также реформ П.А.Столыпина и "буржуазной революции" 1991 г. Автор констатирует: при Александре II возникла система, которая могла считаться вполне либеральной в сравнении с ведущими современными мировыми образцами". Но "Что-то такая реформа очень болезненно обрушила в российском обществе. Некрасов очень точно выразил эту мысль так: "Распалась цепь великая, распалась и ударила одним концом по барину, другим - по мужику" <> При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: "Мы были ваши, а вы - наши"". Началом крепостничества был "Указ о вольности дворянства" 1762 года. Однако за столетия многое "срослось", как это почти всегда бывает в России.
Также, по словам Зорькина, и П. А.Столыпин "недооценил значение для основной крестьянской массы системы обязывающей взаимной общинной поддержки <> и той устоявшейся в веках системы крестьянской общинной морали", которая "создавала ощущение справедливости" ( заметим от себя - "создавала" или была ею?). Точно так же, "как бы ни называли это те, для кого приоритетной ценностью является личная свобода" нельзя не признать, что именно "ставка на общинный коллективизм и адекватную ему жесткую моральную нормативность во многом обеспечила великие достижения советской эпохи". Именно поэтому "тот стиль и тип социальной, экономической, политической, культурной жизни, который принесла России эпоха после революции 1991 года, очень широкие массы наших граждан лишь терпят как данность. Но - внутренне не принимают как справедливый и должный".
Все это верно, но сказано, увы, не до конца.
Одной из главных причин неудачи реформ - и позапрошлого, и прошлого веков - Зорькин полагает то, что "скорость изменений не соответствовала культурным ресурсам общества, необходимым для быстрой адаптации к новой реальности". В то время, как Европа "очень постепенно освобождалась от опеки общинного коллективизма, а также очень постепенно вырабатывала те моральные нормы и обычаи, которые облегчали переход к классической правовой и судебной системе типа Кодекса Наполеона". И поэтому, дескать, "в Европе эти процессы все-таки были менее шоковыми". Последнее неверно. Разве не были "шоковыми" английские "огораживания", злодеяния "великой" Французской революции и многое другое? Но, увы, не это главное. К сожалению, не поставлена под вопрос сама необходимость новоевропейских "моральных норм" и "системы типа Кодекса Наполеона" - для России, разумеется.
Зорькин возмущается тем, что "наш бывший соотечественник, а ныне американский профессор Александр Янов договорился до того, что Россия обречена на контрреформистские откаты по той причине, что она много веков назад приняла решение отказаться от "правильного" западного христианства в пользу "неправильного" православия". Возмущается вместо того, чтобы задать вопрос: А может быть, Янов прав, но только "с точностью до наоборот" - Православие "правильно", а соединившись с дохристианским "копным правом", о котором писал еще один из первых русских историков-юристов Н.Д. Иванищев (1811 - 1874), оно и породило принципиально иное правосознание, в котором просто нет и не может быть места "Кодексу Наполеона"? И тогда, не лучше ли, вместо того, чтобы, как делает В.Зорькин, цитировать Э.Фромма о "невыносимой свободе", просто признать непригодность как таковую для России европейского понимания этой "свободы"? Мы - не Европа.
