ВК во многих статья (разд. II) трактует о праве собственности на водные объекты. На подавляющее большинство их устанавливается право государственной собственности.
Ну конечно же, ни классическое право, ни отечественное законодательство до 1917 г. не являются источниками законотворчества нынешних законодателей. Они ведь не какие-нибудь там древнеримские греки, а их реституторские наклонности вполне удовлетворяются переименованиями.
Так вот, существуют вещи, которые по самой своей природе не могут быть собственностью, а могут быть только общими. Это, например, солнце, воздух, текущая вода… Когда философ Диоген говорит Александру Македонскому: "Отойди, ты закрываешь мне солнце". То это не нигилистическая дерзость киника, а нормальное выражение классического правосознания: никто не может умалять право другого пользоваться общим солнцем.
Вот потому-то и в нашей стране до 1917 г. реки, а также другие водные объекты, признанные "водами общего пользования", были "общим народным достоянием", но никак не государственной собственностью (это черным по белому записано в ряде разъяснений высших судебных органов).
Правда, водный объект, не причисленный к "водам общего пользования", считался принадлежностью земельного владения и в этом смысле мог быть казенным, частным или др. Но наши юристы осознавали несовершенство здесь российских законов. Например, управляющий юридической частью МПС в 1912 г. рассуждал, что если бы текущая вода была объектом собственности, то нижний по водотоку владелец получал бы ее от верхнего как дар, но "в случае несогласия его на принятие этого дара верхний владелец был бы в необходимости постоянно нарушать чужое право, ибо в большинстве случаев удержать и отвести текущую воду он не в силах".
Тогда законодательство эволюционировало к признанию всех поверхностных вод страны общими: с 13 июня 1890 года для причисления реки к "водам общего пользования" стало достаточно лишь констатации ее технической пригодности для сплава. "А так как по всякой реке, даже самой незначительной, — писал В. М. Лохтин, — можно по время высоких вод сплавлять лодки, бревна или плоты, то границ вод общего пользования (…) по нашему закону нет".
А потому и основой водного законодательства должно служить признание общим достоянием всех водных объектов, кроме искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (копанных прудов, колодцев, скважин — "обособленных водных объектов" по терминологии ВК). Последние могут считаться принадлежностью земельного владения и объектами собственности (государственной, частной и др.).
ПЛАТИТЬ?..
РЕКА
ЗАПЛАТИТ!
Но из признания вод общим достоянием вытекает многое такое, чему в корне противоречат многие и многословные положения ВК, но из многого необходимо выделить следующее.
1. Никто не вправе препятствовать кому-либо из граждан свободно пользоваться водами.
Нарушения общего права водопользования могут быть очень многообразны. Например, к ним следует относить навязываемое ВК взимание платы за тот или иной вид водопользования (неужели законодатели не знают, что платой покрываются затраты труда, материалов и пр. на производство оплачиваемой вещи? Над производством вод, природной данности, кто потрудился?) Сюда же следует относить загрязнение воды (по существу — уничтожение ее чистоты, естественного свойства общего достояния), или же невозможность прохода по рекам каким-либо плавсредствам из-за отсутствия в гидроузлах необходимых для этого сооружений и т. д.
Но отсюда вытекают соответствующие запреты и предписания, а вовсе не штрафы! Ведь оттого, что кто-то сбросит отраву в водохранилище и заплатит за это деньги (по ст. 125 ВК), на которые соответствующий начальник съездит в командировку для ознакомления с постановкой водоохранного дела на Канарских островах, вода чище не станет. И не надо выдумывать "принципы экономического регулирования" там, где должны применяться жесткие административно-полицейские меры.
И если все-таки загрязнение водного объекта произойдет, то я не против штрафа, нет. Но независимо от уплаты штрафа лицо, виновное в загрязнении, обязано оплатить все работы по восстановлению водного объекта и полностью возместить ущерб всем пострадавшим от его загрязнения.
2. Частное присвоение естественных свойств общего достояния недопустимо.
Следовательно, каждый гражданин вправе использовать водные объекты "для удовлетворения собственных нужд" (ст. 27), но никак не вправе это делать "для осуществления предпринимательской деятельности" (там же).
И кому может прийти на ум уравнять утоление гражданином жажды из источника ("удовлетворение собственных нужд") и продажу воды того же источника с целью получения дохода ("предпринимательская деятельность")?!
Готов был бы поверить, что в ст. 27 ошибка, опечатка — все, что угодно. Но нет, ВК строго определяет, что "водопотребитель — гражданин или юридическое лицо: получающее (…) от водопользователя воду для удовлетворения своих нужд" (ст. 1 выделено мною. — А. Б.). Т. е. между жаждущим гражданином и источником воды поставлен посредник, "водопользователь" — "гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами" (ст. 1, абз. 24) — видимо, лицо, "осуществляющее предпринимательскую деятельность". А кто-то же писал это, согласовывал, исправлял, голосовал… Не ошиблись, знали, что делали?
Из недопустимости частного присвоения общих вод и их свойств следует, между прочим, и недопустимость частной утилизации в коммерческих целях естественного свойства воды течь всегда сверху вниз (частной гидроэнергетики).
Замечу, что эти положения не выдуманы мною, а вытекают из законов Российской Империи. Они запрещали коммерческое использование энергии "вод общего пользования" и на соответствующие ходатайства правительство отвечало отказами, так как эта энергия (по определению Кассационного департамента Сената) "не входит в сферу права берегового владельца, а правительство, не будучи собственником судохоных рек, не имеет права на нее тоже, не может пробрести ее путем экспроприации, а, следовательно, и предоставить третьим лицам".
Но когда в 1909 г. Российское государство приступило к постепенному созданию сплошной водно-транспортной сети с межбассейновыми соединениями и кардинальным улучшением судоходных условий рек шлюзованием, выкристаллизовалось положение, что в таком случае "продажа энергии не может считаться коммерческим предприятием правительства, а явится одним из способов покрытия строительных и эксплуатационных расходов по шлюзованию", почему и было решено "предоставить государству право использования силы падения воды".
А КТО ТАКИЕ
"ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА"?
Субъектами всех положений ВК являются не только "граждане", но и "юридические лица". Не спрашивая разъяснений у господ законодателей, которые, наверное, таким образом желают уравнять в правах с гражданами кого-то еще (иностранцев!), напомню, что законы Российской Империи предоставляли "воды общего пользования" для свободного судоходства "всем сословиям российских подданных без различия" (Устав путей сообщения, ст. 1), но отнюдь не иностранцам, о чем имеются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.
А посему предлагаю господам законодателям во всех текстах водного законодательства вместо "граждане и юридические лица" писать "граждане, общества граждан и государственные предприятия".
* * *
Хороший, очень хороший "Водный кодекс" придумали законодатели. Только зачем и кому он нужен?
Алексей Беляков,
инженер-гидротехник, кандидат технических наук
ГОРОД В ЗИМНИХ КАЗАРМАХ Михаил Архангельский
ЗАММИНИСТРА АБДУЛБАСИРОВ НАМАЗАЛ АРМЕЙСКИЙ ПАЕК СЕБЕ НА БУТЕРБРОД
Командующие округами и флотами бомбардируют министра обороны РФ И. Родионова телеграммами: в армии нечего есть. Загадочная структура — Федеральная продовольственная корпорация затягивает на шее Вооруженных Cил голодную петлю.
Только два с лишним месяца назад постановлением правительства N 1236 монопольным поставщиком провизии для армии вменено было быть Федеральной продовольственной корпорации (ФПК). И вот уже министр обороны РФ Игорь Родионов заявляет: ФПК не в состоянии поставить целый ряд продуктов, специальные пайки и рационы; всего этого у нее нет.
С 1992 года, после одномоментного отключения от “социалистического продснабжения”, армия худо-бедно наладила его сама: завелось 15 тысяч коммерческих поставщиков плюс централизованные поставки. Коммерческие партнеры МО ценили такого клиента, даже инвестировали в пищевые предприятия, поддерживали аграрное производство в регионах, например, сахара в Курской области. Были возможности привлечь кредиты крупных банков, снизить заложенные в контрактах цены. И вот в сентябре 1996 года последовала новая ломка.
