Объективный анализ показывает, что, после 1945 г., конкуренция между нашими странами всегда являлась со стороны США конкуренцией второго типа. (Вопрос о том, была ли она такой же и со стороны СССР — выходит за рамки обсуждаемой проблемы и требует особого рассмотрения и, естественно, дополнительного объема излагаемой аргументации).
На чем основывается вывод об именно этом, втором типе конкуренции со стороны США? Не очень сложно показать, что их геополитические интересы требовали радикального устранения СССР — единственного реального конкурента, который практически во всех сферах противостоял США. А, именно:
В политической сфере обстановка, складывающаяся на мировой арене и в ООН, радикально изменилась. В 50-х — 60-х годах СССР находился там в состоянии стойкой изоляции. И только применение права вето спасало его от принятия союзниками США, составлявшими большинство в этой главной международной организации, опасных для его интересов решений. А в 70-х — 80-х годах возникла совершенно другая ситуации. Не раз и не два при голосовании на Генеральной Ассамблее США оставались фактически в одиночестве. Кардинально переломить эту, крайне неблагоприятную для США тенденцию легче всего было путем "выведения из игры", то есть устранения с мировой арены по возможности мирными средствами, главного, по-существу, единственного реального конкурента — СССР.
В идеологической сфере в этот же период, различные разновидности советской идеологии перестали быть экзотической принадлежностью только трех стран-основательниц ООН (СССР, УССР, БССР), но стали достаточно респектабельной характеристикой по меньшей мере четверти стран — членов этой организации. Причем, постепенное расширение сферы влияния этой идеологии происходило за счет уменьшения притягательности идеологии, исповедуемой США. И, опять-таки, решительно переломить в свою пользу эту тенденцию относительно проще всего было бы путем дезинтеграции носителя этой враждебной идеологии — то есть СССР.
Касательно экономической сферы в стратегической перспективе СССР (и Россия) мог стать одним из главных экономических конкурентов США. Это прекрасно понимали руководители США. Так, еще 6 марта 1947 г., выступая в Техасе, президент Трумен предупреждал: "Если Америка не будет ничего предпринимать, плановая экономика может стать образцом для всех в следующем столетии и тогда свободное предпринимательство исчезнет…". И, действительно, на протяжении ХХ века относительно медленно, но неуклонно повышалась доля экономического потенциала СССР по сравнению с соответствующим потенциалом США, достигнув в середине 80-х годов приблизительно 60%. Еще значительнее эта экономическая конкуренция была в важной сфере международной торговли оружием, где США и СССР были фактически в состоянии паритета. Наконец, США были сильно заинтересованы в возможности получать с территории СССР даже вопреки его интересам относительно дешевое сырье и полуфабрикаты, производимые на "грязных" производствах, развивать которые в США запрещало американское экологическое законодательство. Ликвидация СССР решало эту проблему.
В военной сфере в силу громадного развития у себя ракетно-ядерной компоненты вооружений, США и СССР являлись потенциальной угрозой друг для друга с точки зрения даже не фигурального, а физического уничтожения страны-конкурента. Возможные подходы к решению этой проблемы, как, например, многочисленные предложения СССР по всеобщему и полному разоружению, неизменно отвергались США. Попытки добиться решающего военного превосходства путем разработки нового оружия оказались бесперспективными, поскольку страна-соперница довольно скоро восстанавливала паритет. И поэтому именно разрушение (не военными средствами) государства-конкурента является единственным, по представлениям США, способом радикального решения проблемы военной опасности в условиях желательности исключения риска всеобщей ядерной войны.
Описанные выше внешние факторы несоизмеримо сильнее по сравнению с факторами внутренними влияют на траекторию развития России. Поэтому в дальнейшем внутренние факторы не будут рассматриваться отдельно, а только в контексте с факторами внешними.
Таким образом, совокупность всех четырех основных внешних факторов заставляла США искать пути к устранению СССР (и его приемника — России) как тотального конкурента США. Суть этой политики наиболее четко выразил в 1998г. далеко не последний человек в определении основных направлений внешний политики США Збигнев Бжезинский: "Против России, за счет России и на обломках России!".
Легче всего это было сделать "изнутри". Потому, что при этом оказывалось возможным избежать риска всеобщей ядерной войны и избежать запредельных трат на достижение военного превосходства в условиях, когда такое превосходство отнюдь не было гарантировано.
Итак, США поставили перед собой задачу развалить СССР изнутри. Эта задача была решена очень профессионально. Профессионализм заключался в следующем.
Удалось самую сильную сторону СССР — строжайшее подчинение решениям партийного центра, с очень широкими полномочиями руководителя этого центра, Генсека — превратить в главную его слабость. Для этого потребовалось найти и затем помочь взойти на высший пост в Коммунистической партии человеку, в своем дружественном настрое по отношению к США готовому пренебречь интересами собственной страны. Человеку, про которого его советник по политическим вопросам впоследствии одобрительно сказал, что он всегда(!) был не коммунистом, а социал-демократом. И после встречи с которым руководительница второй державы Запада заранее, еще до занятия им поста Генсека, отметила: "С этим человеком можно иметь дело". Полезно, в связи с этим, вспомнить замечание одного из основателей французской социалистической партии Жюля Геда: "Если тебя хвалит враг — подумай, какую глупость ты совершил!". Поэтому, хотя действия или бездействие Генсека объективно вели к развалу партии и государства, 20-миллионная партия, в силу своей жесткой дисциплинированности, этим действиям подчинилась, ведь Центр всегда прав!
Решаемая США задача была беспрецедентно сложна: никогда ранее ни одна страна не побеждала другую, заручившись для этого явной или неявной помощью ее руководителя. Для обеспечения требуемого результата нужен был системный подход. И он был блестяще применен: работа против СССР велась по всему широкому спектру ключевых направлений и, прежде всего:
По идеологическому направлению. Для этого руководить идеологией Генсек поставил членов Политбюро Яковлева и Алиева. Первый из них сейчас с гордостью говорит о том, что, будучи вторым человеком в партии, своей главной задачей он ставил ее подрыв изнутри. А второй, придя к власти в Азербайджане, усилил преследование компартии в своей стране. Соответственно, для руководства важнейшими СМИ Яковлевым были поставлены люди, которые умело и успешно выполняли в своих газетах, журналах, на радио, телевидении и в кино те важнейшие задачи, которые он им ставил. В результате, за 3-4 года удалось превратить многих членов партии, особенно из числа интеллигенции, — в коммунистов только по форме и, по своей идеологии, настроенных антисоветски, антирусски и проамерикански.
По социально-политическому направлению. С помощью ведущих экономистов СССР в стране была искусственно создана обстановка тотального дефицита продовольственной и непродовольственной продукции широкого потребления. Примененные для этого средства: резкое, в недопустимых пределах возрастание наличной денежной массы за счет разрешения обналичивать деньги с помощью многочисленных кооперативов; резкое уменьшение поступления отечественных товаров повседневного спроса на внутренний рынок за счет разрешения предприятиям продавать свою продукцию (до 90%!) на неизмеримо более выгодных для их руководителей, но не для страны в целом внешних рынках. В результате — заранее спланированное и умело осуществленное недовольство широких масс населения партийными и государственными структурами. Эту тактику ЦРУ впервые успешно опробовало при подготовке переворота Пиночета в Чили. Правда, там дефицит товаров повседневного спроса был обеспечен другими, специфическими для Чили средствами: организованным и финансировавшимся американскими спецслужбами всеобщим саботажем частных транспортных фирм, доставлявших в столицу продовольствие.
По государственно-национальному направлению. Были умело спровоцированы кровавые столкновения на национальной почве (Карабах, Баку, Тбилиси, Вильнюс). Это были не стихийные, а заранее хорошо организованные мероприятия. Например, о подготовке того, что потом случилось в апреле 1989 года в Тбилиси, автор настоящей статьи получил информацию еще за полгода до этих событий. Фактически всячески поощрялись сепаратистские движения в отдельных республиках СССР. Достаточно сказать, что, для "противодействия" настроениям в пользу отделения от СССР, в две из трех прибалтийских республик были направлены А. Яковлев(!) и Шушкевич (впоследствии один из 3-х Беловежских фигурантов).
