Однако гражданка Молдавии Наталья Морарь спокойно живёт себе в Молдавии, и даже стала местной ТВ-дивой, а в казематах "сигуранцы" заживо гниёт гражданин России Эдик Багиров, который в момент беспорядков находился в Москве, пил алкоголь и писал в своём блоге всякую чушь.
Именно на эту чушь ссылаются молдаванские "оборотни в погонах". И это — причина поговорить о втором доказательстве того, что Эдик не виноват.
Оно простое — налицо классическое несовпадение культурного кода. Эдик живёт и творит в условиях постиндустриального постмодернистского российского общества, где никому и в голову не придёт, что его блог можно рассматривать как источник информации. Багиров — признанный мастер интернет-провокаций, так называемого "троллинга". В России почти все, от мала до велика, об этом знают и не воспринимают его писания всерьёз.
Молдавская же "сигуранца" живёт в специфичеких условиях нового феодализма, отягощённого бредом великороманского (румынского) реваншизма. Соответственно, ей ничего не стоит попытаться оштрафовать барона Мюнгхаузена за превышение скорости путём полёта на ядре — ибо он сам об этом рассказывал.
Соответственно, и Эдик Багиров не в состоянии объяснить "кровавой сигуранце", что все его словеса — ложь и провокация. И дело не в том, что для профессионального Мюнгхаузена это потеря лица, а в том, что "кровавая сигуранца" просто не поймёт подобных объяснений.
И третья причина, по которой Эдик совсем не виноват, — социокультурная, всеобъемлющая.
Багиров — классическая жертва разрушения Красной империи, жертва культурной агрессии и потери целого ряда смыслов и мотиваций.
Если бы Советский Союз выстоял, то нет сомнения в том, что из Багирова получился бы вполне приличный человек. Более того — из него вполне вышел бы, к примеру, народный писатель Туркменистана. Он вполне мог бы окончить Литературный институт или филфак МГУ. Даром слова Багиров не обделён, в отличие от окружающих его сочинителей типа Минаева.
В Советском Союзе он не метался бы судорожно в поисках своей этнической идентичности — он воспевал бы дружбу народов, успехи пятилеток и всё, что полагается народному писателю.
Конечно, сейчас Багиров может заявлять, что всё это ему совершенно не нужно, что он хочет быть свободным человеком в свободной стране. Но это — сейчас. А тогда в той же самой Молдавии народного писателя Туркмении (или Азербайджана — на выбор) Эдуарда Багирова встречали бы совсем не так, как сегодня в "независимой" Молдове. Но, увы — империя рухнула, в одночасье оставив на своих руинах сотни тысяч осиротевших, вчера ещё — советских людей, а сегодня — полукровок, подобных Эдику Багирову. Людей, которые оказались слишком русскими на пылающих окраинах империи, и недостаточно русскими, чтобы не стать русофобами.
Виноват ли Эдик Багиров, что попал между жерновов истории и живёт в эпоху перемен?
Нет, совсем не Эдик виноват!
И куда уж без имперского шовинизма: я считаю, что так называемая республика Молдова не просто должна, а обязана освободить незаконно захваченного и незаконно удерживаемого ею гражданина России Багирова.
Владимир Бушин -- О сепаратизме и не только
24 АВГУСТА 2011 Г.
Только что вернулись с женой из Ясной Поляны, куда ездили с милыми друзьями-уральцами Лебедевыми на их машине. Насмотрелись, надышались, намолчались у великой могилы. И даже привезли две банки мёда с толстовской пасеки. Колдует там с пчёлами старушка Мария Петровна, божий одуванчик...
А что нового в первопрестольной? Стал просматривать газеты. Взял "Литературку". На первой полосе сообщение, что в Одессе на российские средства сооружен памятник Исааку Бабелю. Тут и фотография памятника. Прекрасно. Уже поставлены памятники Окуджаве (на Арбате, видимо, на украинские гривны), Чижику-пыжику (в Ленинграде, вероятно, на рубли тех, кто с ним на Фонтанке водку пил), поэту Иосифу Бродскому (в Москве против американского посольства, возможно, на американские доллары), русскому Огурцу (кажется, в Саратове, может быть, на гроши тех, кто опохмеляется огуречным рассолом), и вот теперь —Бабелю. Замечательно! Бабелизация страны идёт на всех парах. Что сказал бы об этом Лев Николаевич, запретивший даже панихиду о себе?
Что там ещё? Отменная статья Александра Кондрашова "Старообрядец Сванидзе". По-моему, больше подошло бы толстовское заглавие "Живой труп". Ну, в самом деле, вот схватился он в умственном поединке с Сергеем Кургиняном, и тот разгромил его со счётом зрительской поддержки 60 тысяч против 6 тысяч или 10:1. То есть сражен, убит, раздавлен — труп! Но он поднимается и опять лезет — живой!
А. Кондрашов уместно напомнил, что ведь Сванидзе, корифей и символ "подавляющего либерального меньшинства", при Ельцине руководил телевидением и всеми его могучими средствами защищал, прославлял преступный режим, при котором население вымирало по миллиону в год, и больше всего, конечно, русских. Вслед за патриотами, которые давно кричат об этом со всех лобных мест, только что сей факт признал, наконец, на съезде "Единой России" и сам товарищ Путин. Сдвиг всё-таки. А корифей, ничему не научившись за двадцать лет, никак не может терпеть другую точку зрения, т.е. хоть отчасти быть либералом. "Подобно антирелигиозным (как и религиозным — В.Б. ) фанатикам,— пишет А.Кондрашов, — он не способен к соглашению, упёрто ведёт дело к расколу, к развалу и наращивает всенародную ненависть к либералам. И речь идёт о развале уже России".
И тут же: "От Сванидзе пахнуло большевизмом, Троцким, с симпатией упомянутым". Ну, они его все поминают с большой симпатией: Радзинский, Млечин, Чубайс... Но надо заметить, что В.И.Ленин, знавший Троцкого несколько лучше, чем мы с Кондрашовым, незадолго до смерти в известном "Письме к съезду" счёл нужным напомнить большевикам именно о "небольшевизме" Троцкого. Так что давайте каждому — своё: котлеты — нам, а дохлые мухи троцкизма — живому трупу. Тем более, что большевики не развалили Россию, а спасли её от развала, объединили и вывели на небывалую высоту, достойную гения Льва Толстого.
27 АВГУСТА 2011 Г.
В "ЛГ" известный историк Юрий Жуков отвечает на вопросы газеты о его книге, странно озаглавленной "Первое поражение Сталина". Будто у него их было невпроворот, и вот первое. Автор говорит, что двадцать лет размышлял, пытался понять, почему распалась великая держава, и пришел к выводу, что "при самом создании первого в мире социалистического государства в его фундамент была заложена мина замедленного действия". И кто же заложил? Оказывается, сам создатель — В.И.Ленин. А что за мина? Статья Конституции о том, что "все союзные республики имеют право на отделение". Ну, во-первых, для этого всё-таки требовалось два условия: внешняя граница и население не меньше одного миллиона. До войны по второму признаку не могла отделиться, скажем, Эстония. Но не в этом дело.
Главное, уверяет историк, что из-за статьи-мины "в конце 80-х годов центральное руководство Советского Союза не смогло(!) противостоять(!!!) сепаратизму в национальных республиках". Господи, ведь всё происходило на его глазах, на памяти взрослого образованного человека, историка. И вот!.. Да какое такое центральное руководство противостояло? Кто именно "не смог": министр иностранных дел Шеварднадзе? член Политбюро Яковлев? президент Горбачёв?.. Первый трусливо подал в отставку с высокого поста, улизнул от всякого противостояния и ответственности. Второй поехал в Прибалтику и не противостоял сепаратизму, а разжигал его, но, вернувшись в Москву, уверял, что там всё в порядке. Третий, вместо того, чтобы немедленно арестовать и предать суду, как изменников, Ельцина, Кравчука и Шушкевича, ликвидировавших в Беловежской пуще единое государство и немедленно доложивших об этом американскому президенту, дрожал за собственную шкуру в кремлёвском сортире. А ведь всё было бы иначе, "если бы, — как тосковал Толстой, — правительство было хоть немного русским!" Не обязательно по паспорту, конечно, а по духу. Ведь вот в эти годы прошли перед нами один за другим четыре премьера-еврея и четыре вице-премьера — тоже. Как в Израиле. Я не против, мне не жалко, ешьте. Но...
Оказывается, серб Душан Маковицкий, врач Льва Толстого, оставивший четыре огромных тома "Яснополянских записок", был антисемитом. В.Ф.Булгаков, последний секретарь писателя, заметил в дневнике: "Если бы не этот недостаток, то Душан был бы святой", — говаривал Лев Николаевич о своём друге". И пытался переубедить его: "Симпатичные черты можно найти у всякого народа. И у евреев есть выдающиеся черты, например, их музыкальность... Недоброе чувство может быть только к отдельному человеку". Действительно, вот, допустим, отдельно взятые Сванидзе или Млечин — у них и музыкального чувства нет! И, как показывают телевизионные "поединки", у огромного большинства сограждан нет к ним доброго чувства за их идеи и суждения, а к их противникам — великое. Что же до четырех ельцинско-путинских премьеров и четырёх заместителей их, то, может, и есть у них музыкальность, даже отменная, как у Цфасмана, однако русский или, лучше сказать, государственный дух, был лишь у одного, и как только он проявил сей русский дух, пригрозил хапугам нарами, так Ельцин тотчас его выставил и посадил в кресло премьера очередного музыкального еврея. "Душан Петрович спорил с Львом Николаевичем с большим упорством". Сейчас непримиримый друг писателя, вероятно, использовал бы доводы и наших дней, утверждая, будто Чубайс и Немцов — типичны.
